Дело № 10-10/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 12 апреля 2010 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием гос.обвинителя Крутиковой Л.В., защитника-адвоката Сидорова М.А., подсудимого Богданков А.А., при секретаре Рукевич Е.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богданков А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 18.02.2010 г., в отношении Богданков А.А., ..., ранее судим: 1) ... ... ..., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, Богданков А.А. признан виновным в том, что ... г. около 14.15 часов, находясь у второго подъезда дома № по ... в ..., путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от ИНО мобильный телефон «...», стоимостью 2450 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «...», не представляющая ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 18 рублей. Воспользовавшись тем, что ИНО, будучи введена в заблуждение по поводу его действий, не осознавала преступный характер его деяния и за ним не наблюдала, с похищенным телефоном скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2468 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска за совершение данного преступления Богданков А.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С Богданков А.А. в пользу потерпевшей ИНО взыскано 2468 рублей, в доход государства за осуществление защиты - 1372 рубля. В апелляционной жалобе осужденный Богданков А.А. просит изменить данный приговор, указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, поскольку не истребовал выписки из больницы. Считает, что стоимость похищенного телефона не превышает 1000 рублей, поскольку телефон был приобретен в 2006 году, им пользовались. Полагает, что судимости по приговорам ... суда ... от ... г. и ... суда ... от ... г. погашены. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признании вины, раскаянии. Характеристика от участкового, исследованная в суде, не соответствует действительности, поскольку участкового он не видел, на ... не проживает с сентября 2004 года. Также считает, что суд необоснованно взыскал с него 1372 рубля за оказание услуг защиты. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Манаков М.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Богданков А.А. и защитника Сидорова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крутиковой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагающей возможным исключить судимость, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Богданков А.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Богданков А.А. и в настоящем судебном заседании вину признал полностью и показал, что действительно обманным путем забрал телефон у ИНО. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшей ИНО, из которых следует, что ... года около 14 часов ей в домофон позвонил Богданков А.А., просил выйти. Она спустилась на улицу, при ней был телефон «...», который она купила в 2006 году за 3000 рублей. Богданков А.А. попросил телефон позвонить, она выполнила его просьбу. Богданков А.А. набрал какой-то номер, в процессе разговора начал отходить в сторону магазина, который находится за углом дома. Подумала, что тот хочет зайти в магазин купить что-нибудь, не думала, что может так поступить. Ждала его 30 минут, поняла, что он не вернется. Пыталась звонить на телефон, но Богданков А.А. скидывал звонки. Заявила иск на сумму 2468 рублей л.д. 151). Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной, в которой Богданков А.А. сознался, что у своей знакомой по имени Н путем обмана похитил сотовый телефон «...» л.д. 18). Сумма причиненного ущерба в размере 2468 рублей определена исходя из показаний потерпевшей ИНО. Она оценила свой сотовый телефон с учетом износа в 2450 рублей, кроме того на счету были денежные средства в сумме 18 рублей. Таким образом, довод подсудимого Богданков А.А. о том, что стоимость телефона составляет 700-1000 рублей, суд признает несостоятельным. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценил их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Богданков А.А. в содеянном. В связи с чем, мировой судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Богданков А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Судом правильно дана квалификация деянию, совершенному Богданков А.А., по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции. Мера наказания Богданков А.А. определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. Мировой судья при постановлении приговора явку с повинной, признание вины учел, раскаяние подсудимого в содеянном. Поэтому доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Мнение подсудимого о том, что мировой суд не в полной мере учел состояние его здоровья, не соответствует материалам дела. Так, мировой судья, назначая наказание, указал на состояние здоровья подсудимого л.д. 155). Довод Богданков А.А. о том, что характеристика от участкового не соответствует действительности, необоснован. Указанная характеристика л.д.57) надлежащим образом заверена, оснований сомневаться в объективности приведенной в ней информации у суда не имеется. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как видно из материалов дела, адвокат Сидоров М.А. был предоставлен подсудимому Богданков А.А. для защиты его интересов по назначению суда. Богданков А.А. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался. Богданков А.А. является взрослым, трудоспособным, не имеющим детей, поэтому суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскал их с осужденного Богданков А.А. Наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона - ч. 2 ст. 68 УК РФ. В настоящее время и в сложившихся условиях исправление Богданков А.А. невозможно без изоляции от общества, в связи чем неприменение мировым судьей положений ст. 73 УК РФ к назначенному Богданков А.А. наказанию в виде лишения свободы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Довод подсудимого Богданков А.А. об исключении указания на судимость по приговору ... суда ... от ... г. обоснован. В соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Внесенное изменение в приговор не влечет снижения наказания. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 18.02.2010 г. в отношении Богданков А.А. изменить, исключить указание на наличие судимости по приговору ... суда ... от ... г., в остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Богданков А.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием его адвоката. Председательствующий судья: