г. Омск          20 июля 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска И.Н. Чуянова, с участием частного обвинителя П. подсудимого Железняка Н.Ю., защитника Пуликова А.В., при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Железняка Н.Ю., 15<данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ...... в отношении Железняка Н.Ю. вынесен оправдательный приговор.

На данный приговор суда принесена апелляционная жалоба частного обвинителя П. в которой она просит приговор мирового судьи отменить.

В настоящем судебном заседании П. поддержала доводы жалобы и пояснила суду, что с ...... года по ...... года состояла в фактических брачных отношениях с Железняк Н.Ю., отношения были прекращены в связи с неприязненными отношениями и конфликтами. В ...... года она оформляла страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя Железняка Н.Ю., однако, допустила описку, в связи с чем, бланк полиса был списан как испорченный, денежные средства от Железняка Н.Ю. в размере 4000 рублей она не получала. Она считает, что принесенным в ОСАО «......» заявлении содержатся клеветнические сведения в отношении нее. По данному заявлению была проведена служебная проверка, проверены страховые дела, коллеги стали сомневаться в ее компетенции и порядочности и руководителем филиала был поставлен вопрос о ее увольнении. После того, как она рассказала о совместном проживании с Железняк Н.Ю. инцидент был исчерпан. Настаивает на том, что результате противоправных действий Железняк Н.Ю. пострадала ее деловая репутация, честь и достоинство. Просит приговор мирового судьи отменить, привлечь Железняк Н.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей, а также взыскать с Железняк Н.Ю. моральный вред в сумме 50000 рублей.

Подсудимый Железняк Н.Ю. виновным себя не признал и пояснил суду, что с П. состоял в фактических брачных отношениях с января 2009 года по январь 2010 года. В период совместного проживания П. оформляла договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки ...... ...... был заключен новый договор, П. обещала выдать новый полис, в связи с чем, он передал ей 4000 рублей, но квитанции о получении денежных средств ему на руки не выдала. Он вынужден был обратиться к сотруднику ОСАО «......», который рекомендовал обратиться с письменным заявлением на имя руководителя компании о проведении служебной проверки, что он и сделал. Заявление было принято ......, однако, письменного ответа по факту его обращения до настоящего времени он не получил. В страховую компанию он больше не обращался. Также пояснил, что намерений и умысла опорочить честь, достоинство и деловую репутацию П. не имел, хотел разобраться в сложившейся ситуации. Выяснять их конфликтные отношения в присутствии посторонних лиц не намеревался.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Т. следует, что П. является работником ОСАО «......», характеризуется положительно. По заявлению Железняк Н.Ю. была проведена проверка, в ходе которой нарушений не было установлено. В ходе беседы с П. стало известно, что она и заявитель проживали совместно. По данному факту Железняк ничего ему не пояснил. В результате проверку прекратили и ответа на заявление давать не стали.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи <данные изъяты> от ......, вынесенный в отношении Железняка Н.Ю. является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлено. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о невиновности Железняка Н.Ю. Суд считает, что доводы частного обвинителя П. о том, что Железняк Н.Ю. виновен в распространении клеветнических сведений в отношении нее, являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. «1» УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ...... в отношении Железняка Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.