ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-16/2010 г. Омск 11 июня 2010 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Сухомлиновой О.К., осужденного Осина В.А., защитника Герцог В.Д., при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осина В.А., <данные изъяты>., осужденного по ст.115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. ....... Осин В.А. осужден по ст. 115 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На данный приговор суда принесена апелляционная жалоба защитника Герцог В.Д., в которой она просит приговор мирового судьи изменить, оправдать Осина В.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В настоящем судебном заседании установлено, что ....... около 8 часов утра Осин В.А., находясь в комнате <адрес> где употреблял спиртное совместно с ранее знакомым К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, взял со стола в комнате нож, подошел к К. который сидел на диване, опустив голову вниз, после чего, умышленно провел лезвием ножа по задней части шеи К.., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством. В результате указанных действий, Осин В.А. умышленно причинил потерпевшему К. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ....... колото-резанную рану в области шеи без повреждения ее органов, причинившую здоровью вред, который квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Угрозу убийством, потерпевший в сложившейся ситуации воспринял реально, учитывая агрессивное поведение Осина В.А., его алкогольное опьянение, характер высказанных им угроз, демонстрирующий реальность его действий, а так же наличие в руке ножа, которым он умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение. Таким образом, у потерпевшего К. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Защитник Герцог В.Д. в своих доводах, касательно изменения приговора, ссылается на то, что доводы стороны обвинения о наличии в действиях Осина В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по данному эпизоду его необходимо оправдать. Подсудимый Осин В.А. поддержал доводы своего защитника, виновным себя по ст. 119 ч.1 УК РФ не признал, однако подтвердил, что возможно говорил фразу о том, что будет резать потерпевшего, но сказал это в шутку, и его последующие действия были спровоцированы самим потерпевшим. Убивать потерпевшего не хотел. Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Герцог В.Д. без удовлетворения. Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор мирового судьи <данные изъяты> от ......., вынесенный в отношении Осина В.А., является законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Осина В.А. в совершении преступлений, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдать Осина В.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются оглашенными по согласию сторон показаниями потерпевшего К. признательными показаниями Осина В.А., указавшего, что он подошел к потерпевшему и сказал, что будет его резать, а также показаниями свидетеля Бусел, которому обстоятельства преступления стали известны со слов потерпевшего. Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия. Суд считает, что реальность угрозы убийством определяется последующими действиями подсудимого, который нанес удар в ножом в шею потерпевшему. Исследованные в суде доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований закона. Судом первой инстанции правильно учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и с учетом указанных обстоятельств и личности осужденного определено наказание. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении данного приговора не установлено, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ....... в отношении Осина В.А., осужденного по ст. 115 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Герцог В.Д. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Омском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. ....... ....... ....... ....... .......