ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-29/2010

г. Омск                                                                                                                  21 сентября 2010 г.

Судья Первомайского районного суда г.Омска Смоль И.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Крутиковой Л.В.

осужденного Данилова Ю.А.

защитника Поляк А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Голиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилова Ю.А., осужденного по ст.116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

           Приговором мирового судьи судебного участка №76 Советского АО г.Омска Зубаревой Л.И. от 02.08.2010 года Данилов Ю.А. осужден по ст.116 ч.1, 115 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 15000 руб. Приговором суда постановлено взыскать с осужденного 20000 руб. в счет возмещения морального вреда в пользу О., и 10000 руб. - в пользу А.               В Первомайский суд г.Омска поступила апелляционная жалоба защитника осужденного, в которой она просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, постановив оправдательный приговор.

        Приговором мирового судьи Данилов Ю.А. признан виновным в том, что он ... около 8 часов 45 минут, находясь <адрес>, умышленно нанес своей бывшей жене О. не менее 5 уларов кулаками по спине, не менее семи ударов по голове и лицу. А когда за потерпевшую стала заступаться ее подруга А., Данилов Ю.А. нанес последней один удар ногой в область груди, своими действиями причинил А. физическую боль. После чего нанес О., садящейся в машину, еще не менее 4 ударов кулаками по лицу. Вследствие действий подсудимого О. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3 недель.

         Осужденный Данилов Ю.А. и его защитник в своих доводах, относительно отмены приговора, ссылаются на показания свидетелей Ц. и Т., которые являлись очевидцами конфликта и отрицавших причинение Даниловым Ю.А. телесных повреждений обеим женщинам, а также на показания самого Данилова Ю.А., не признавшего себя виновным, и пояснившем, что никаких телесных повреждений он ни А., ни О. не причинял, между ними была лишь словесная перебранка из-за ребенка. Потерпевшие его оговаривают, поскольку они являются процессуальными оппонентами в гражданском процессе по поводу раздела имущества и определения места жительства ребенка.

    Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи оставить его без изменения.

           Заслушав мнения участников процесса, проверив доказательства, исследованные судом 1 инстанции, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор мирового судьи от 02.08.2010 года, постановленный в отношении Данилова Ю.А., является законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья в полной мере и всесторонне исследовал все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности Данилова Ю.А. в совершенных им преступлениях, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

      У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевших О. и А., которые в судебных заседаниях 1 инстанции и в ходе досудебного производства по делу подробно рассказали о причине и обстоятельствах причинения им Даниловым Ю.А. телесных повреждений. Потерпевшая О. сразу же, в день случившегося, обратилась в милицию, о конфликте рассказала Л., который видел на ней телесные повреждения и отвез на освидетельствование в медицинское учреждение. О причине конфликта и о причиненных телесных повреждениях потерпевшая О. поведала и свидетелю Р., показания которой суд 1-й инстанции также обоснованно положил в основу обвинительного приговора. О случившемся потерпевшая А. рассказала свидетелю Н. Свидетель С. принимал от потерпевшей О. заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга за избиение на <данные изъяты> в день случившегося, т.е. ..., на лице потерпевшей, по словам данного свидетеля, были видимые телесные повреждения. Кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые по срокам причинения телесных повреждений, их количеству и локализации, совпадают с показаниями О. и А. Доводы подсудимого о необъективности заключений эксперта и малой вероятности существования медицинской документации, суд считает не состоятельными, поскольку эксперт К., допрошенная судом апелляционной инстанции, пояснила, что ей были предоставлены 3 медицинские карты О., сама она освидетельствовала потерпевших, путем опроса, пальпации и визуального осмотра, и поставила диагноз, имеющийся в ее заключении. Все три медицинские карты были обозрены в судебном заседании 2-й инстанции, в этой медицинской документации зафиксированы даты обращения потерпевшей О. в медучреждения, а также соответствующие установленным телесным повреждениям диагнозы. Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно подверг сомнению показания свидетелей Ц. и Т., поскольку потерпевшие утверждали, что данных лиц они не видели во время конфликта. Кроме того, обстоятельства передачи номеров своих сотовых телефонов подсудимому ранее ему незнакомыми людьми, по мнению суда, являются явно надуманными.

        При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ. Наказание Данилову Ю.А. назначено с учетом смягчающего обстоятельства, данных о его личности осужденного, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.»1» УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска Зубаревой Л.И. от 02.08.2010 года в отношении Данилова Ю.А., осужденного по ст.116 ч.1, 115 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 15000 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.