Дело № 10-32/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск         20 сентября 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием гос.обвинителя Сухомлиновой О.К.,

защитника-адвоката Болгова Г.Г.,

при секретаре Рукевич Е.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Антонова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от 19.08.2010 г., в отношении

Антонова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Антонова Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитила с поверхности морозильной камеры, находящейся на кухне кафе, принадлежащий ЧНВ сотовый телефон «LGKE970», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЧНВ материальный ущерб на общую сумму 5030 рублей.

В судебном заседании Антонова Е.В. вину признала полностью, и после консультации с адвокатом поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска за совершение данного преступления Антонова Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Антонова Е.В., не оспаривая правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий, выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, вину она признала полностью, ущерб возмещен. Просит назначить более мягкое наказание, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митякин В.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Болгова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухомлиновой О.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО г. Омска является законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Антонова Е.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность Антонова Е.В., мировой суд постановил обвинительный приговор.

Мера наказания определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание. Мировой судья при постановлении в отношении Антонова Е.В. учел приговора явку с повинной, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, возмещение ущерба, поэтому доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Наказание, назначенное осужденной, не является чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В настоящее время и в сложившихся условиях исправление Антонова Е.В. невозможно без изоляции от общества, в связи чем неприменение мировым судьей положений ст. 73 УК РФ к назначенному Антонова Е.В. наказанию в виде лишения свободы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО г. Омска от 19.08.2010 г. в отношении Антонова Е.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и с участием ее адвоката.

Председательствующий судья: подпись М.Г. Храмёнок