Дело № 10-44/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 августа 2010 года Судья Первомайского районного суда г.Омска Е.Г. Курнышова, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей М.А.Н.., представителя частного обвинителя Б.Н.М.., осужденного Боровика О.Н., его защитника - адвоката Жукова В.А., при секретаре Журавлевой М.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боровика О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которым Боровик О.Н., <данные изъяты> был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Боровик О.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно, в том, что он в ночь ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 23 часов в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорблял М.А.Н. нецензурными словами, сжимая руками руки, ноги, шею, опрокидывал на пол, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов, которые квалифицируются как не причинившие легкого вреда здоровью. За совершенное преступление Боровику О.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Осужденный Боровик О.Н, не согласившись с данным приговором, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит приговором отменить и производство по делу прекратить, поскольку умысла на причинение боли и телесных повреждений у него не было, а была цель удержать М.А.Н. в квартире, чтобы та в ночное время не устраивала скандалов и возможное причинение боли и телесных повреждений носили неосторожный характер. Исследовав совокупность доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что Боровик О.Н. в ходе конфликта сжимал своими руками руки, ноги, шею потерпевшей М.А.Н. и опрокидывал ту на пол, чем причинил той физическую боль и телесные повреждения. Факт совершения указанных насильственных действий именно осужденным Боровиком О.Н. установлен как показаниями потерпевшей М.А.Н., которые суд считает правдивыми, поскольку из показаний свидетелей М.А.А., Г.Ф.А. следует, что непосредственно после случившегося М.А.Н. им рассказывала о насильственных действиях, совершенных Боровиком О.Н. и они видели у М.А.Н. кровоподтеки на руках, ногах. Объективно факт применения насилия подтвержден заключением эксперта № (л.д.75), согласно которому у М.А.Н. обнаружены кровоподтеки, локализация которых совпадает с показаниями потерпевшей, при этом из описательной части заключения эксперта, следует, что у М.А.Н. при пальпации и при движениях головой в области задне-боковых поверхностях шеи отмечается болезненность, что также подтверждает показания потерпевшей. К показаниям свидетеля защиты К.А.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Боровику О.Н. домой и когда зашел в подъезд, услышал, как на площадке ругались Боровик с М.А.Н., а потому он не стал подниматься у ехал, суд относится критически, поскольку свидетель был допрошен по истечению 8 месяцев после событий, а потому, по мнению суда, не может достоверно сказать, что он был свидетелем конфликта, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другое время, при этом и сам свидетель пояснил, что ни Боровика О.Н., ни М.А.Н. в подъезде он не видел, а только слышал их голоса. К показаниям свидетеля защиты Б.А.П., являющейся матерью Боровика О.Н., данным ею в суде апелляционной инстанции о том, что сын никакого насилия в отношении М.А.Н. не применял, суд относится критически, поскольку свидетель очевидцем событий не была и о случившемся знает со слов своего сына, который желает избежать уголовного наказания за совершенное преступление. Сам осужденный Боровик О.Н. не отрицал, что насильно удерживал М.О.Н. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей М.А.Н. относительно обстоятельств, предшествующих конфликту, не влияют на виновность Боровика О.Н., при этом данные противоречия объясняются большим промежутком во времени, прошедшим после преступления. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Боровик О.Н. умышленно причинил телесные повреждения М.А.Н., то есть совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, а позицию Боровика О.Н., не признавшего своей вины, суд считает позицией защиты в целях избежать уголовного наказания. В то же время, суд полагает необходимым исключить с учетом показаний потерпевшей М.А.Н., а также с учетом требований ст.116 ч.1 УК РФ «нанесение побоев», поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что Боровик О.Н. сжимал своими руками руки, ноги, шею М.А.Н. и опрокидывал ту на пол, что по определению является «иными насильственными действиями, причинившими физическую боль», а не побоями. Кроме того, суд полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов. В остальной части приговор является законным, обоснованным и наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Боровику О.Н. за совершенное преступление, является справедливым, оно соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данным о личности подсудимого, при этом и сумма в 5 000 рублей, присужденная в счет компенсации морального вреда также соответствует степени физических страданий потерпевшей, а также принципам разумности и справедливости. Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым Боровик О.Н. был осужден по ст.115 УК РФ, уточнить время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов, в остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток. Судья: подпись.