Дело №10-31/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 23 ноября 2010 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. частного обвинителя-потерпевшей З. подсудимого Сапожникова Е.Г. защитников Сучковой Н.А. и Игнатовой И.М. при секретарях Мальцевой Е.К. и Каргаполовой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Сапожникова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сапожников Е.Г., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Е.Г. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На данный приговор суда Сапожниковым Е.Г. подана апелляционная жалоба, которую Сапожников Е.Г. мотивировал тем, что преступление, за которое Сапожников Е.Г. был осужден мировым судом, Сапожников Е.Г. не совершал, доказательств этого в суд не представлено. Кроме этого при рассмотрении настоящего дела в мировом суде Сапожникову Е.Г. было необоснованно отказано в участии адвоката, чем было нарушено право Сапожникова Е.Г. на защиту. На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Сапожникова Е.Г., подлежит отмене с оправданием Сапожникова Е.Г. по настоящему уголовному делу. В судебном заседании апелляционной инстанции Сапожников Е.Г. и его адвокат поддержали доводы указанной апелляционной жалобы. Частный обвинитель З. в суде возражала против доводов жалобы Сапожникова Е.Г., мотивируя это тем, приговор мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапожникова Е.Г. является обоснованным. Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Сапожникова Е.Г. обоснованы по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Положениями ч.1 ст.11 УПК РФ, в том числе, установлено, что суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Согласно требованиям ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, при этом суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. По положениям ч.ч.3 и 4 ст.52 УПК РФ установлено, что подозреваемый, обвиняемый по своей инициативе вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, при этом такой отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Вышеуказанные требования уголовного законодательства имеют полное и обязательное применение в соответствии со ст.321 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в мировом суде. Согласно материалам дела в отношении Сапожникова Е.Г. последним в мировом суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.108) было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела и предоставлении Сапожникову Е.Г. адвоката. Указанное ходатайство мировым судом было отклонено как необоснованное. С учетом изложенных выше требований уголовно-процессуального законодательства решение мирового суда об отклонении ходатайства Сапожникова Е.Г. по предоставлению последнему адвоката суд находит незаконным и признает нарушением права Сапожникова Е.Г. как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту в уголовном судопроизводстве. При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В настоящем судебном заседании установлено, что Сапожников Е.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах: Около 16 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сапожников Е.Г. в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений с З., с целью причинения последней вреда здоровью повалил З. на пол и нанес последней множественные удары ногами в область тела и конечностей. В результате противоправных действий Сапожникова Е.Г. потерпевшей З. были причинены телесные повреждения-побои в виде кровоподтеков на груди, левых верхней и нижней конечностях. В судебном заседании подсудимый Сапожников Е.Г. свою вину по делу в причинении З. телесных повреждений не признал, по существу суду показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 30 мин он был дома, в ходе чего у него с соседкой по квартире З. произошла ссора, так как ему негде в ванной было развешать свои постиранные вещи, а на сушилке висела грязная матрасовка З. Он вынес указанную матрасовку и положил ее в кухне З. После этого З. схватила матрасовку, отнесла ее снова в ванную и раскидала в коридор его белье. Так как З. вела себя агрессивно и кричала, он закрыл З. в ванной комнате, подперев дверь своим телом. З. пыталась выйти, кричала, стучала тазом по батарее, выбивала дверь своим телом. В ходе этого он выпустил З. и ушел к соседу, показав действия З., после чего пошел за участковым. З. он в указанный день не бил, на пол не валил, никаких ударов последней не наносил, что также невозможно при обстоятельствах, о которых заявляет З. его мнению, З. телесные повреждения получила сама, когда выбивала закрытую им дверь в ванную, а заявления З. о том, что он последнюю избил, связаны со сложившимися между ним и З. неприязненными отношениями в связи с проживанием в одной квартире. Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от своего гражданского мужа Сапожникова Е. узнала, что в указанный день дома между Сапожниковым Е. и соседкой по квартире З. из-за постиранного белья произошла вновь ссора, в ходе которой Сапожников Е. закрыл З. в ванной, после чего Сапожников Е. обратился к участковому. Сапожников Е. также рассказал ей, что он З. в указанный день не бил, в чем она полностью доверяет Сапожникову Е., так как З. сама провоцирует скандалы и ссоры с Сапожниковым Е. В судебном заседании свидетель В. показал, что между его знакомым Сапожниковым Е. и соседкой по квартире З. постоянно происходят конфликты по поводу совместного проживания, что он лично иногда наблюдал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым Е. и З. вновь произошел скандал, он узнал от Сапожникова Е. При разговоре Сапожников Е. ему рассказал, что ссора произошла из-за постиранного белья, в ходе чего Сапожников Е. просто закрыл З. в ванной комнате, дверь в которую З. пыталась сама выбить. О том, чтобы Сапожников Е. бил при этом З., ему Сапожников Е. ничего не говорил. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел З. в магазине, которая была в обычном состоянии, с кем-то разговаривала, смеялась, никаких повреждений у З. видно не было. Несмотря на непризнание Сапожниковым Е.Г. своей вины в совершении инкриминируемого последнему деяния вина Сапожникова Е.Г. полностью подтверждается показаниями частного обвинителя-потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: Потерпевшая (частный обвинитель) З. суду показала, что после приобретения у бывшей жены Сапожникова Е. части квартиры по адресу: <адрес> вселения между ней и Сапожников Е. постоянно стали происходить ссоры и скандалы по поводу совместного проживания, в связи с чем она неоднократно обращалась в милицию, а также в суд. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 30 мин дома между ней и Сапожниковым Е. вновь произошел скандал. Сапожников Е. в ходе стирки своего белья сбросил с сушилки на пол кухни ее матрасовку. Она подняла матрасовку и повесила ее назад в ванную комнату. В это время Сапожников Е. набросил ей на шею полотенце и повалил ее на пол, после чего ногами стал наносить ей множественные удары по телу и конечностям. Она стала кричать, что вызовет милицию, после чего Сапожников Е. перестал ее бить. Она потом пыталась пройти в комнату за сотовым телефоном, но Сапожников Е. снова затолкнул ее в ванной и закрыл дверь. Тогда она стала стучать тазом по батарее, чтобы привлечь внимание соседей. После этого Сапожников Е. открыл дверь в ванной и ушел из квартиры. В это время она от злости разбросала по коридору постиранные вещи Сапожникова Е. и вызвала милицию, сообщив также об избиении ее Сапожниковым Е. соседям. В результате действий Сапожникова Е. ей были причинены телесные повреждения, в связи с которыми она потом обратилась в больницу. В судебном заседании свидетель М. (старший УУМ ОМ №13 УВД по г.Омску) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч в участковый пункт милиции обратился Сапожников Е., который пояснил, что между ним и его соседкой по квартире З. произошла очередная ссора. После этого он вместе с Сапожниковым Е. прошел в квартиру последнего. На месте З., у которой на левой руке были синяки, рассказала, что ее в ванной ногами избил Сапожников Е., который повалил З. на пол. Как он понял, ссора между Сапожниковым Е. и З. произошла по поводу постиранного белья. Суду свидетель К. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая З., которая рассказала, что последнюю в ходе ссоры избил сосед по квартире Сапожников Е. Он сразу пришел домой к З., где последняя пояснила, что между ней и Сапожниковым Е. из-за постиранного белья произошел конфликт, в ходе которого Сапожников Е. хватал З. за шею, повалил на пол в ванной и избил ногами. В ходе этого он увидел, что у З. с левой стороны на ноге и на руке были синяки. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при освидетельствовании З. у последней обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на груди, левых верхней и нижней конечностях, которые вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов в срок и при обстоятельствах, о которых заявляет потерпевшая З. Образование данных повреждений у З. при самостоятельном выбивании последней в стоящем положении закрытой двери либо при падении с высоты собственного роста исключается (т.2 л.д.69-70) Оценив совокупность полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Сапожникова Е.Г. в отношении З. подлежат квалификации по признакам состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Сапожников Е.Г. в ходе возникшей ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью З., которую Сапожников Е.Г. повалил на пол, нанес З. множественные удары ногами, причинив тем самым потерпевшей З. физическую боль и побои, что полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела. Заявления подсудимого Сапожникова Е.Г. и стороны защиты о том, что Сапожников Е.Г. не причастен к причинению З. телесных повреждений, как и по обстоятельствам их получения, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и расценивает как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Суд доказательствами вины Сапожникова Е.Г. по данному уголовному делу признает показания частного обвинителя-потерпевшей З., а также свидетелей К. и М., которые соотносятся между собой и подтверждаются иными материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) З. Не доверять показаниям потерпевшей З., свидетелей К. и М., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на протяжении всего разбирательства по настоящему делу давали в отношении Сапожникова Е.Г. последовательные показания, подтвердив их и в присутствии Сапожникова Е.Г., у суда никаких оснований не имеется. При этом суд учитывает, что какой-либо заинтересованности по делу у свидетелей К. и М., являющегося сотрудником милиции, либо зависимости последних от З. не имеется и не установлено. Суд также отмечает, что по материалам дела свидетели К. и М. сразу пришли на место происшествия после совершения в отношении З. преступления, видели у последней телесные повреждения, о которых З., находившая в подавленном состоянии, сразу заявила, что их причинил при избиении Сапожников Е.Г. Данные обстоятельства подтверждают показания потерпевшей З. в отношении Сапожникова Е.Г. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, с чем также соотносится заключение судебно-медицинской экспертизы (освидетельствование) З., согласно выводам которого обнаруженные у З. телесные повреждения образовались именно при обстоятельствах, о которых заявляет З., а образование данных повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается Спожников Е.Г., исключается. Не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как она в совокупности соотносится с иными материалами уголовного дела. К показаниям свидетелей Ф. и В., которые подтвердили по сути заявления Сапожникова Е.Г. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как Ф. является гражданской женой, а В. - близким знакомым Сапожникова Е.Г., в связи с чем Ф. и В. напрямую заинтересованы в правовом положении Сапожникова Е.Г. в данном производстве. При этом суд также отмечает, что Ф. и В. непосредственного участия при событиях ДД.ММ.ГГГГ между З. и Сапожниковым Е.Г. или после них не принимали, что также дает с учетом вышеизложенного для сомнения в объективности показаний свидетелей Ф. и В. На основании выше изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о причастности Сапожникова Е.Г. к причинению потерпевшей З. при событиях ДД.ММ.ГГГГ. побоев, вина в этом Сапожникова Е.Г. полностью установлена и подтверждена, что дает суду законные основания для квалификации противоправных действий Сапожникова Е.Г. в отношении З. по настоящему уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сапожникова Е.Г., признает привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сапожникова Е.Г. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении подсудимому Сапожникову Е.Г. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное Сапожниковым Е.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести, его обстоятельства, мнение потерпевшей о мере наказания, влияние наказания на условия жизни семьи Сапожникова Е.Г., а также личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, что в совокупности с учетом наличия в действиях Сапожникова Е.Г. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить Сапожникову Е.Г. наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Сапожникову Е.Г. иных видов наказаний либо для прекращения настоящего дела суд с учетом личности подсудимого Сапожникова Е.Г. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309, ч.ч.3 и 4 ст.367 и ст.368 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Приговор мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапожникова Е.Г. отменить. Признать Сапожникова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом Сапожников Е.Г. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самим Сапожниковым Е.Г. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Сапожников Е.Г. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы Судья Первомайского районного суда г.Омска Приговор вступил в законную силу 28.12.2010 г.