Дело № 10-45/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 14 декабря 2010 года Судья Первомайского районного суда г.Омска Е.Г. Курнышова, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - прокурора И.В. Ядровской, осужденной Капустиной О.А., ее защитника - адвоката Трофимова В.А., потерпевшей Ш., ее представителя Зорина Д.А., при секретаре Журавлевой М.А., уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. и апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Капустина О.А., <данные изъяты> была по ст.ст.160 ч.1, 160 ч.1 УК РФ оправдана за отсутствием составов преступлений в ее действиях на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Капустина О.А. органами дознания обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она, работая с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ш. в должности <данные изъяты>, не являясь материально ответственным лицом, исполняя по устной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ обязанности на основании финансовых отчетов принимать от <данные изъяты> денежные средства, осуществлять соответствующую запись в кассовой книге, приобщать финансовые отчеты, сдавать их в кассу ИП Ш. 22.12.2008 года Капустина с целью хищения денежных средств путем обмана в период времени с <данные изъяты> часов, находясь на рабочем месте в офисе № в <адрес>, получила от <данные изъяты> Д. на основании представленного им финансового отчета денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем поставила подпись на указанном отчете. В дальнейшем после ухода Д. из офиса Капустиа О.А. умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, в нарушении порядка ведения документации, не внесла полученную от Д. денежную сумму в кассовую тетрадь и не приобщила к отчетам переданный финансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, не внесла в кассу ИП Ш. полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, похитив их путем обмана. Кроме того, в том, что 26.12.2008 года она, с целью хищения денежных средств путем обмана в период времени с 16.00 часов по 17.00 часов, находясь на рабочем месте в офисе №, расположенном в <адрес>, получила от <данные изъяты> М. на основании и представленного им финансового отчета денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем поставила подпись в указанном отчете. В дальнейшем после ухода М. из офиса, Капустина О.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а нарушение порядка ведения документации, не внесла полученную от М. денежную сумму в кассовую тетрадь и не приобщила к отчетам переданный финансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не внесла в кассу ИП Ш. денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом, похитив путем обмана, принадлежащие Ш. денежные средства на указанную сумму. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель переквалифицировал действия Капустиной О.А. по данным фактам со ст.ст.160 ч.1 УК РФ. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Капустина О.А. по ст.ст.160 ч.1, 160 ч.1 УК РФ была оправдана за отсутствием составов преступлений в ее действиях. Потерпевшая Ш., не согласившись с приговором, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор отменить и постановить новый приговор в соответствии с требованиями Главы 39 УПК РФ, поскольку факт передачи денежных средств Капустиной О.А. подтвержден показаниями самой потерпевшей и свидетелей М., Г., Д., причем показания последних не содержат противоречий, являются неизменными на протяжении на всех стадиях уголовного судопроизводства и полностью подтверждают обстоятельства по передаче денег от <данные изъяты>. Также считает, что вина Капустиной О.А. подтверждена заключением эксперта Омской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ №.1 от 15.09.2010 года и считает, что судом неправомерно было отказано в приобщении дополнительных материалов, подтверждающих вину Капустиной О.А. и проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, проведение которой необходимо для разрешения вопроса об исполнителе подписи, поскольку в заключении эксперта № ЭКЦ УВД по Омской области данный вопрос не разрешен. Кроме того, на указанный приговор было принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель также просит приговор в отношении Капустиной О.А. отменить как незаконный и подлежащий отмене в связи с недостаточной мотивацией судом принятого решения, неправильным применением уголовного закона и несоответствием приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вина Капустиной О.А. по ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшей Ш., пояснившей, что хищение денежных средств могла совершить только Капустина О.А., так как только она одна принимала денежные средства у <данные изъяты> 22.12.2008 года и 26.12.2008 года, она же осуществляла записи в кассовую тетрадь о сданных денежных средствах и приобщала финансовые отчеты, а также передавала денежные средства в кассу. Свидетели М. и Д. подтвердили. Что именно <данные изъяты> Капустиной О.А. они сдавали 22.122008 года и 26.12.2008 года денежные средства на основании финансовых отчетов, которые Капустина О.А. затем им вернула, поставив свои подписи. Свидетели В., Б., Э., Г., подтвердили показания свидетелей Д. и М., о том, что в декабре 2008 года они сдавали денежные средства по финансовым отчетам только Капустиной О.А., ставила подписи в финансовых отчетах, после чего копию отчета отдавала <данные изъяты>. Согласно судебно-бухгалтерской экспертизе № сведения о внесении денежных средств, полученных <данные изъяты> ИП Ш.- Капустиной О.А. от <данные изъяты> Д. - 22.12.2008 года в сумме <данные изъяты>, М.- 26.12.2008 года в сумме <данные изъяты> в кассовых отчетах ИП Ш. не отражены. Кроме того, полагал, что выводы почерковедческой экспертизы № не дают категоричного заключения о том, что подписи в финансовых отчетах выполнены не Капустиной О.А., вместе с тем подписи выполнены одним лицом, при этом в соответствии с выводами эксперта № рукописные буквенно-цифровые записи кассового отчета за 22.12.2008 года и за 26.12.2008 года выполнены Капустиной О.А. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отказал в проведении дополнительной экспертизы, а также в дополнительном допросе свидетелей. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении приговора в отношении Капустиной О.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Капустиной О.А. составов преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ, а именно присвоения чужого имущества, вверенного последней: В судебном заседании установлено, что Капустина О.А. действительно с ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности за дополнительную плату исполняла обязанности <данные изъяты> у ИП Ш., и в ее обязанности также входило принимать денежные средства у <данные изъяты>. В то же время, в судебном заседании обозревались финансовые отчеты за указанный период времени и было установлено, что финансовый отчет представляет собой бланк, который не является бланком строгой отчетности, к указанным бланкам имеется доступ, в том числе, и со стороны <данные изъяты>, более того, указанные бланки и заполняют в двух экземплярах <данные изъяты>. Принимая от <данные изъяты> денежные средства, Капустиной О.А. передавались, наряду с деньгами, два экземпляра финансовых отчетов, при этом на одном экземпляре, который в дальнейшем оставался у <данные изъяты>, Капустина О.А. расписывалась, подтверждая тем самым размер и факт принятия денежных средств. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что из кассы периодически выдавались денежные средства на представительские расходы, на заработную плату и другие нужды, при этом какие-либо ведомости не велись. На протяжении всего следствия Капустина О.А. не признавала себя виновной в хищении денежных средств и давала последовательные показания Показания свидетелей Д. и М. в ходе дознания о том, что ими передавались в указанные даты указанные денежные средства, основаны лишь на том, что в указанный период времени денежные средства они сдавали Капустиной О.А., а также с учетом того, что в имеющихся у них финансовых отчетах имеется подпись Капустиной О.А. Однако, согласно заключению экспертизы № (том 1 л.д.88-89) эксперту не представилось возможным ответить на вопрос и решить кем, Капустиной О.А. или иным лицом выполнены подписи расположенные в финансовом отчете за 22.12.2008 года и финансовом отчете за 26.12.2008 года по причине недостаточности объема, значимости совпадающих и различающих признаков. Более того, свидетель М. об обстоятельствах передачи денежных средств 26.12.2008 года Капустиной О.А. впервые был допрошен практически через год после событий, а именно 17.12.2009 года, свидетель Д. более чем через год после событий - 26.12.2009 года, а потому, по убеждению суда, не могли достоверно утверждать, что именно 22.12.2008 года деньги в сумме <данные изъяты> Д. передавал Капустиной О.А., а 26.12.2008 года деньги в сумме <данные изъяты> М. передавал Капустиной О.А. С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д. М. и мировой судья, с учетом всех сомнений, которые в соответствии с ст.160 ч.1 УК РФ, поскольку суду не представлена совокупность доказательств тому, что М. 26.12.2008 года передал Капустиной О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> и что Капустина присвоила их, а также, что Д. 22.12.2008 года передал Капустиной О.А. <данные изъяты> и та их приняв, присвоила. Мировым судьей также приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не взял во внимание выводы эксперта № (том 1 л.д.175) от 26.02.2010 года о том, что в бухгалтерском учете ИП Ш. в декабре 2008 года <данные изъяты> Капустиной О.А. не внесены сведения о внесении денежных средств, полученных от <данные изъяты> Д. 22.12.2008 года в размере <данные изъяты>, М. 26.12.2008 года в сумме <данные изъяты> по причине того, что указанные выводы эксперта основаны на показаниях указанных <данные изъяты> - свидетелей Д. и М., которые, как установлено в суде первой инстанции, не могли с достоверностью подтвердить факт передачи в указанный период времени Капустиной О.А. указанного в экспертизе размера денежных средств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Капустиной О.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ, а потому приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения. Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Капустина О.А. по ст.ст.160 ч.1, 160 ч.1 УК РФ была оправдана за отсутствием составов преступлений в ее действиях - оставить без изменения, а апелляционные жалобу потерпевшей Ш., представление прокурора САО г.Омска - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20.01.2011