ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-3/2011

г. Омск                                                 12 января 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска Крутиковой Л.В.,

осужденного Гусева В.В.,

защитника - адвоката Кукуйцевой Т.В.,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от ..., которым

Гусев В.В., ..., ранее судимый: ...,

осужден к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от ... Гусев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор суда осужденным Гусевым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификации его действий, считает, что суд первой инстанции назначил ему суровое наказание, не достаточно учтя его характеристики. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, а ущерб потерпевшей возмещен.

В своих возражениях на жалобу осужденного, государственный обвинитель считает, что при назначении наказания Гусеву В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По мнению государственного обвинителя, приговор мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ... в отношении Гусева В.В., является законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании установлено следующее: 25.10.2010 года в период времени с 08 часов по 11 часов 30 минут Гусев В.В., находясь в квартире ... в ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире К., Н. за его действиями не наблюдают, а потерпевшая Ш., находящаяся в помещении кухни, спит, тайно похитил лежащий в правом кармане олимпийки, надетой на спящей потерпевшей Ш. сотовый телефон «...» ..., стоимостью 5990 рублей, в комплекте с флэш-картой, стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «...», ценности для потерпевшей не представляющей, на балансе которой находилась денежная сумма в размере 20 рублей, без чехла и аксессуаров, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 6610 рублей. Похищенным имуществом Гусев В.В. распорядился по своему усмотрению.

В настоящем судебном заседании Гусев В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от ... в отношении Гусева В.В. является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении названного приговора не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Гусева В.В. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гусева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания Гусеву В.В., судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, раскаяние, возмещение ущерба, наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, и с учетом названных обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, а также с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного, определено наказание.

Назначенное Гусеву В.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно строгим не является, оно назначено с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, ввиду наличия в действиях Гусева В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от ... в отношении Гусева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья:                                                                                                                              А.Р. Вершинин