Дело № 10-9/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 марта 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Омска Е.Г. Курнышова, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - прокурора О.К. Сухомлиновой, осужденного Ожогина Е.В., его защитника - адвоката Хлебниковой Л.В., при секретаре Журавлевой М.А., уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Ожогина Е.В., ..., на приговор мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 27.01.2011 года, которым Ожогин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 27.01.2011 года Ожогин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он 26.06.2010 года около 22 часов, находясь у дачного участка №, расположенного на аллее № на территории СНТ «...» по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Г. один удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти с правой стороны, чем причинил телесные повреждения в виде открытого ангулярного перелома нижней челюсти, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью. За совершенное преступление Ожогину Е.В. было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со т.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением исполнения дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Кроме того, было взыскано с Ожогина Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Г. 10 000 рублей, а в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № 11» 2 488 рублей 80 копеек в счет возмещения лечения потерпевшего. Осужденный Ожогин Е.В. не согласился с данным приговором, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, поскольку считает себя невиновным, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что потерпевший Г. получил травму челюсти справа, что свидетельствует о том, что удар нанесен левой рукой, однако он (Ожогин) не является левшой и спортсменом, кроме того, суд первой инстанции, по мнению осужденного, не изучил характер травмы, поскольку при открытом переломе происходит разрыв кожи, тканей лица, наличие большого объема крови, тогда как из текста приговора следует, что крови никто не видел. Кроме того, осужденный указывает о противоречиях между датой происшествия, сроков лечения и заключениями экспертизы, а именно, указывает, что судебно-медицинское освидетельствование проведено через 27 дней, а заключение эксперта составлено спустя 30 дней после травмы. Кроме того, указывает в жалобе, что суд не принял во внимание показания свидетеля С. о том, что та видела 26.06.2010 года Г., который был в состоянии алкогольного опьянения, грязного, выражавшегося нецензурно, кроме того, указывает, что потерпевший не знал его (Ожогина), а потому не мог сказать своему отцу, что того ударил сторож, кроме того, полагает, что разняться показания свидетелей Е. и Б. относительно телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, считает, что поскольку потерпевший находился на лечение 5 дней, то потерпевший не получил длительного расстройства здоровья, а тогда причинение вреда следовало квалифицировать ст.115 УК РФ. Кроме того, просит обратить внимание, что заявление написано 05.07.2010 года, а участковый А. 3-4 июля 2010 года доказывает свидетелям и потерпевшему, что именно Ожогин Е.В. нанес удар. Также указывает, что из уголовного дела исчезло объяснений Г. о том, что тот распивал спиртное в Амурском поселке и что тому сломали челюсть и претензий тот не имеет. Кроме того, указывает, что виновность его установлено только со слов потерпевшего, который узнал его (Ожогина) с подачи участкового, при этом суд не установил, где находился потерпевший с 22.00 часов до 23.00 часов, то есть до прибытия на свою дачу, до которого 10 минут ходьбы пешком. Не приняты во внимание показания свидетеля О. - супруги осужденного, о том, что в 21 час Ожогин Е.В. осуществлял обход дачных участков и не мог находиться около места проживания. Кроме того, разняться показания потерпевшего относительно даты обращения в МУЗ ГКБ № 11 и не отражена в приговоре позиция государственных обвинителей. Дополнительно в судебном заседании осужденный указал, что потерпевший Г. оговаривает его по просьбе участкового - свидетеля А. Исследовав совокупность доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г. именно осужденным Ожогиным Е.В. установлен как последовательными показаниями потерпевшего Г., допрошенного в суде первой инстанции, так и показаниями свидетеля Е. - отца потерпевшего, которому потерпевший сразу же непосредственно после получения удара рассказал, что удар тому нанес сторож Ожогин Е.В. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С., Ш., С., П., Я. и Е., дал им оценку и не принял во внимание по указанным в приговоре мотивам. Из показаний свидетеля А. также следует, что Г. в помещении правления СНТ «...» в присутствии нескольких человек указал на Ожогина Е.В. как на лицо, которое нанесло удар. Локализация телесных повреждений у Г. и время нанесения телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего, а также выводам эксперта № 11600 (л.д.31). Наличие либо отсутствие крови, разрывов тканей от данного вида повреждения, по мнению суда, не является обязательным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, отец потерпевшего - свидетель Е. указал, что верит сыну и тот не обманет ни по просьбе, ни под силой какого-либо воздействия с чьей-либо стороны. Более того, в суде апелляционной инстанции также исследовались показания свидетеля Б. (л.д.116), которые были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон, и из показаний данного свидетеля также следует, что 26.06.2010 года около 21 часа на территории ТК «...» он встретил Г., который пояснил, что идет на свой дачный участок через СНТ «...». На следующий день около 08 часов к нему на участок зашел Г., у которого он увидел опухоль в области челюсти справа, тот говорил с трудом и пояснил, что 26.06.2010 года около 22 часов, когда тот шел через СНТ «...» и, находясь у дачного участка № на аллее №, тот попросил у сторожа данного СНТ, как позже узнал фамилию - Ожогин, попить воды, на что Ожогин нанес тому удар кулаком по лицу в область челюсти справа. На следующий день Г. обратился в больницу и тому поставили диагноз открытый перелом челюсти. Более того, из амбулаторной карты Г., как следует из описательной части как акта медосвидетельствования, так и заключения эксперта, следует, что при поступлении в МУЗ ГКБ № 11 28.06.2010 года, то есть до возбуждения уголовного дела и до поступления сообщения из медучреждения участковому, Г. также указывал, что травму ему причинил 26.06.2010 года около 22 часов сторож. Довод осужденного о том, что с учетом того, что перелом челюсти имеется у потерпевшего справа, что свидетельствует, по мнению осужденного, о том, что удар был нанесен левшой либо спортсменом, является надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что удар потерпевшему нанес именно Ожогин Е.В. и левой рукой и суд полагает, что для нанесения данного удара не надо быть левшой, либо иметь спортивную подготовку. Показания свидетеля О. (л.д.186-187) о том, что 26.06.2010 года ее муж ушел на обход, не могут свидетельствовать о том, что Ожогин Е.В. не наносил удара Г., поскольку как следует из показаний свидетеля, она находилась дома с детьми, а преступление было совершено на улице, а потому свидетель О. не могла достоверно знать, что происходило 26.06.2010 года около 22 часов у дачного участка, где те проживали. Не смотря на то, что Г. действительно находился в МУЗ ГКБ № 1 г.Омска 5 дней, однако повреждение в виде открытого ангулярного перелома нижней челюсти справа причинило средней тяжести вред здоровью с учетом характера телесного повреждения, поскольку повлекли за собой расстройство здоровья на срок более трех недель, при этом не имеет значения для квалификации тот факт, что в стационаре Г. находился 5 дней, а не более трех недель. Наличие иных доказательств в деле, о которых указывает Ожогин Е.В., и которые свидетельствовали о причинении Г. вреда здоровью другими лицами ничем не подтверждено, как и не установлен факт причинения телесных повреждений Г. иными лицами. Количество времени, которое понадобилось Г., чтобы дойти до места жительства после совершенного в отношении него преступления, на квалификацию не влияет, поскольку суд доверяет показаниям потерпевшего относительно обстоятельств и лица, совершившего в отношении него преступление, при этом совокупность доказательств свидетельствует, что средней тяжести вред здоровью Г. был причинен 26.06.2010 года около 22 часов. Довод осужденного о том, что в приговоре не изложена позиция государственного обвинителя, не основан на законе, поскольку позиция государственного обвинителя в прениях, изложена в протоколе судебного заседания и не должна излагаться в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ совершено Ожогиным Е.В., а позицию последнего, не признавшего своей вины, суд считает позицией защиты в целях избежать уголовного наказания. Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 78 г.Омска от 27.01.2011 года Ожогину Е.В. за совершенное преступление, является справедливым, оно соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данным о личности подсудимого, было определено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих. С учетом изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, оставив приговор как законный, справедливый и обоснованный, без изменения, поскольку при вынесении приговора мировой судья в полной мере и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ожогина Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, при этом назначил ему справедливое наказание. Кроме того, при разрешение исковых требований, мировой судья также принял законное, обоснованное решение, при этом при разрешение исковых требований о компенсации морального вреда, по убеждению суда апелляционной инстанции, были соблюдены принципы разумности, справедливости, также учтены материальное положение осужденного и степень физических страданий потерпевшего. Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 27.01.2011 года, которым Ожогин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21.04.2011 года
Тот факт, что акт освидетельствования Г. был составлен 23.07.2010 года (л.д.24), а заключение эксперта 26.08.2010 года (л.д.31) не может свидетельствовать о том, что средней тяжести вред здоровью Г. был причинен при иных, чем установлено приговором мирового судьи, обстоятельствах, поскольку эксперты делали выводы, как на основании опроса, осмотра, пальпации Г., так и анализируя представленную медицинскую документацию и рентгеновские снимки, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что Г. действительно причинен средней тяжести вред здоровью в срок не противоречащий заявленному.