Дело № 10-20/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 июня 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием прокурора Л.В. Крутиковой, осужденного Хлябича Е.В., адвоката Болгова Г.Г., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 25.05.2011 года, которым Хлябич Е.В., ..., ранее судимый: ... ... был осужден по ст.ст.1116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 25.03.2011 года Хлябич Е.В. был осужден по ст.ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Государственным обвинителем на указанный приговор было принесено апелляционное представление, в котором он просил приговор мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 25.03.2011 года в отношении Хлябича Е.В. отменить, поскольку при вынесении приговора были нарушены положения ст.307 УПК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части приговора не дана юридическая квалификация деяниям, совершенным подсудимым. Выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, указавшего о необходимости дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного, мнение Хлябича Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.307 ч.1 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом в соответствии со ст.299 ч.1 п.1-3 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, а также, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. В то же время, в соответствии со ст.316 ч.8 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции было установлено, что Хлябич Е.В. совершил следующие преступления: 24.01.2010 года в 15.15 часов Хлябич Е.В., находясь по адресу: <адрес> где он проживал совместно со своей сожительницей Д., с которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору, в ходе которой, зашел в зал, где на диване с малолетним ребенком на руках сидела Д. и, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, высказывая в ее адрес слова нецензурной брани, с силой схватил ее левой рукой за шею и стал сдавливать горло пальцами руки, от чего она стала задыхаться, а он, умышленно, тыльной стороной кисти левой руки с силой надавил Д. на грудь с правой стороны, причиняя потерпевшей сильную физическую боль, высказывая при этом слова угрозы убийством. Только прибежавший на шум отец потерпевшей Д. - А. пресек его противоправные действия, в результате которых Хлябич Е.В. умышленно причинил потерпевшей Д. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области шеи, которые согласно заключению эксперта № 2824 от 05.03.2010г. вреда здоровью не причинили. Кроме того, Хлябич Е.В. 24.01.2010 г. около 15.15 часов, находясь по адресу: <адрес>, где он проживал совместно со своей сожительницей Д., с которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору, в ходе которой, зашел в зал, где на диване с малолетним ребенком на руках сидела Д. и, умышленно, с целью угрозы убийством, высказывая в ее адрес слова нецензурной брани, с силой схватил ее левой рукой за шею и стал сдавливать горло пальцами руки. При этом она стала задыхаться, а он, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она в сложившейся обстановке воспринимала реально. Услышав шум, отец потерпевшей Д. - А., зашел в комнату и пресек его противоправные действия. Агрессивное и неуправляемое поведение Хлябич Е.В., характер высказываемых им угроз, и демонстрирующих их реальность действий, а именно сдавливание горла пальцами рук, его физическое превосходство, нахождение на руках потерпевшей малолетнего ребенка, объективно давали основания потерпевшей Д. опасаться реального осуществления угрозы убийством со стороны Хлябич Е.В. Поскольку уголовное дело в отношении Хлябича Е.В. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением условий такового, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не может являться доказанность вины Хлябича Е.В., при этом доказанность и виновность никем не оспаривается, а потому с учетом того, что Хлябич Е.В. полностью согласился с предъявленные ему обвинением, мировой судья законно и обоснованно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, при этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке свидетельствует о том, что суд не должен в приговоре приводить оценку и анализ доказательств, при этом в вводной части приговора указаны статьи преступлений, в совершении которых обвинялся Хлябич Е.В., в описательно-мотивировочной части приговора также указаны преступные деяния, совершенные подсудимым, при этом мировой судья установил, что обвинение, с которым согласился Хлябич Е.В. обоснованно и подтверждено собранными доказательствами по делу, что фактически свидетельствует о том, что мировой судья установил, что Хлябич Е.В. совершил преступления, в которых тот обвинялся, а именно, преступления, предусмотренные ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. Более того, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть приговора как раз таки и должна содержать лишь описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, в связи с чем Хлябич Е.В. и обоснованно был признан виновным в совершении указанных преступлений, а потому факт неуказание в описательно-мотивировочной части приговора части и статьи преступных деяний, совершенных Хлябичем Е.В. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по убеждению суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать. В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Хлябича Е.В. изменить в части осуждения по ст.119 ч.1 УК РФ по следующим основаниям: Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу В соответствии с ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в части 1 статьи 119 УК РФ исключен нижний предел наказания одного из видов наказаний, а потому суд полагает необходимым действия Хлябича Е.В. без изменения фактических обстоятельств дела квалифицировать ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года). Кроме того, мировым судьей при определении наказания не было учтено такое смягчающее наказание, как наличие малолетнего ребенка у Хлябича Е.В., а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания наличие малолетнего ребенка и при отсутствии апелляционного представление на мягкость, несправедливость наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Хлябичу Е.В. наказание по ст.116 ч.1 УК РФ назначено минимальное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи. Руководствуясь ст.ст.367 - 369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении апелляционного представления прокурора об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 25.05.2011 года, которым Хлябич Е.В. был осужден по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ - отказать. Приговор мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 25.05.2011 года, которым Хлябич Е.В. был осужден по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ изменить: Действия Хлябича Е.В. со ст.64 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ. В соответствии со ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) окончательно к отбытию определить 200 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21.06.2011 года