Дело № 10-18/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 20 июня 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Хохрина В.В., защитника-адвоката Деревянко А.С., подсудимого Дербилова В.Н., при секретаре Рукевич Е.А., представителе потерпевшего Л.Т.А., адвоката Бычкова В.С., уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л.Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 13.04.2011 г. в отношении Дербилова В.Н., <данные изъяты> осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, Дербилов В.Н. признан виновным в том, что 13.09.2010 года около 13.00 часов, находясь <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В.И.Л. множественные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки, живота и левого плеча. При этом Дербилов В.Н. нанес не менее 5 ударов руками в область лица и головы В.И.Л. и не менее 5 ударов в область грудной клетки и живота В.И.Л. Согласно заключению эксперта № от 19.10.2010 года своими преступными действиями Дербилов В.Н. причинил потерпевшему В.И.Л. физическую боль и телесные повреждения в виде повторной черепно-мозговой травмы: свежее ограниченно-диффузионное субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной, височной долях, свежее инфильтрирующее кровоизлияние в левой височной области головы, кровоподтеки, ссадины головы; кровоподтек в области левого плечевого сустава; закрытая травма груди с переломами ребер и повреждением пристеночной плевры, кровоподтек груди. Телесное повреждение в виде повторной черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, согласно заключению эксперта, квалифицируется, как минимум, как причинившая средний вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломами ребер и повреждением пристеночной плевры квалифицируются также, как причинившие средний вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска за совершение данного преступления Дербилов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска от 25.11.2010 года и окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л.Т.А. указывает на недостоверность экспертных заключений, положенных в основу приговора, а также противоречивость показаний свидетелей Г.М.М., Н.С.Е. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в возмещении ей морального и материального вреда. Просит приговор изменить по доводам жалобы и назначить более суровое наказание. Государственным обвинителем Антиповой П.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение представителя потерпевшей Л.Т.А. и ее адвоката Бычкова В.С., просивших возобновить судебное следствие и назначить повторную экспертизу по делу, заслушав осужденного Дербилова В.Н. и защитника Деревянко А.С., согласных с приговором мирового судьи, мнение прокурора Хохрина В.В., просившего оставить приговор без изменений, а жалобу - без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Дербилова В.Н. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Подсудимый Дербилов В.Н. и в настоящем судебном заседании вину признал полностью и показал, что действительно бил В., однако, считает, что количество ударов было не 25, а меньше. Согласен с постановленным в отношении него обвинительным приговором. В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. В частности показал, что 13.09.2010 года между ним и В. произошел конфликт, он нанес не менее 5 ударов в область головы и не менее 5-7 ударов в область груди и живота В. (т. 1 л.д. 54-60). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, специалиста, понятых, участвовавших в следственном действии, таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым. Представитель потерпевшего Л.Т.А. показала суду, что являлась женой умершего В., жила отдельно, но брак был зарегистрирован. У него начались проблемы с работой, а последние две недели проходил курс лечения от алкогольной зависимости. В тот день она звонила ему несколько раз, но он не отвечал. 16.09.2010 года ей сообщили, что муж умер. Просит взыскать моральный вред, поскольку имеет малолетнего ребенка, который остался без отца. Свидетель В.Г.П. показала, что В. был ее сыном, после того, как он потерял работу, и от него ушла жена с ребенком, она переехала в квартиру к сыну. По характеру сын был спокойным, доброжелательным. 13.09.2010 года с утра она пошла в магазин, а когда вернулась, то сына дома не было, также не было его паспорта и сберегательной книжки. Пошла его искать, встретила знакомую, которая пояснила, что сын встретил каких-то парней, просивших купить спиртное. Через некоторое время ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что у сына переохлаждение, он находится в БСМП, так как его избили. Она побежала в общежитие, где видели ее сына. Соседка ей пояснила, что видела, как четверо парней вытащили из квартиры ее сына и выбросили. Впоследдствие ей стало известно, что сына сильно избили в общежитии. Свидетель Д.Н.С. показала, что ее сын рос нормальным, хорошим парнем. Ранее привлекался к уголовной ответственности, не являлся на отметки в инспекцию. Выпивал, но так как он проживал отдельно, то не может пояснить насколько сильно. Милиционеры или сын сказали ей, что последний с кем-то подрался, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. Больше ей ничего не известно. Специалист Д.С.Г. показала суду, что в выводах экспертизы, имеющейся в материалах дела, смерть В. наступила от повторной черепно-мозговой травмы, полученной в течение 10-14 суток до дня смерти. При проведении операции по трепанации черепа была обнаружена ограничительная капсула при хронической гематоме. Врач при операции обнаружил острую гематому, но острая гематома не может образовать капсулу в течение 10-14 суток. Данная капсула характерна при хронической гематоме. Если капсула образуется, то ее можно рассмотреть при макроскопическом исследовании. Полагает, что человек не может жить с 350 мл жидкости в головном мозге. Скопление 50 мл жидкости уже сдавливает головной мозг и может наступить летальный исход. Врачи при осмотре трупа не обратили внимание на капсулу, они должны были провести гистологическое исследование капсулы, но этого не было сделано. Гистологическое исследование может установить причину образования гематомы, капсулы от 24 часов до 3 лет. Считает, что ссадина в правой височной области - это причина образования гематомы. Кроме того, указывает, что у В. была обнаружена субдуральная гематома размером 5х9 см неправильной вытянутой формы. При получении такой травмы в половине случаев наступает летальный исход. Данная травма породила быстрое субдуральное кровоизлияние. В выводах эксперта это не зафиксировано. Полагает, что травма груди могла привести к нарушению динамики организма. Считает, что обследование было неполным, но было осмотрено глазное дно, описан только неврологический статус потерпевшего. Выражает сомнения в своевременности оказания медицинской помощи. Эксперт Л.И.В. в суде подтвердила выводы комиссионной экспертизы, исключившей причинную связь между полученными телесными повреждениями потерпевшим средней тяжести и смертью потерпевшего, которая наступила от старой черепно-мозговой травмы, давность причинения которой составила 10-14 дней до случившегося. Тот факт был установлен во время проведения операции, где хирург визуально определил капсулу и подтвердил наличие старой травмы, несовместимой с жизнью. По цвету оболочки гематомы, ее характеру и содержимом эксперт сделала однозначный вывод, что смерть наступила от синуса головного мозга, полученного при первой травме, которая была значительнее второй. Настаивает на том, что проводилось гистологическое исследование, о чем имеется акт № от 28.09.2010 года, акт к экспертизе не прилагался, на результат перенесен в заключение. Гистологи также определяют наступление смерти в течение 7-8 дней. Так как до этого проводилась операция, то ткани головного мозга были в крови, следовательно, брать ткань на анализ было нецелесообразно. Ссадину на виске не брали во внимание, так как ее образование не подходило по времени к наступлению смерти потерпевшего. Полагает, что потерпевший, даже при отсутствии повторной травмы, не мог долго прожить. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.С.Е., из которых следует, что 13.09.2010 года рядом с аптекой по <адрес> встретил знакомых И. (В), В. (Д) и А. (С) В. купил 5 флаконов «асиптолина». Пошли распивать в <адрес> В ходе распития В. и Дербилов начали ругаться, потом бороться. Дербилов нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу В., после чего выволок последнего из комнаты и оставил лежать в коридоре. Распив спиртное все разошлись, он с С.А.Е. оттащил В. поближе к выходу, к окну, попросил соседей вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 25-26). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.Е., согласно которым 13.09.2010 года около 13.00 часов он пришел в гости к Г.М.М., проживающему по <адрес>. В квартире Г.М.М. находились также Дербилов, Н.С.Е. и ранее незнакомый ему В., на лице которого он заметил кровь. Все распивали спиртное и находились в сильной степени алкогольного опьянения. Около 13.10 часов В. начал оскорблять Дербилова, после чего Дербилов встал с дивана и нанес около 10 ударов кулаками обеих рук по телу и голове В., у того пошла кровь из носа. Дербилов вынес В. в коридор и оставил у входной двери в квартиру, после продолжили распивать спиртное. Позже все разошлись, а он и Н.С.Е. перенесли В., который находился в бессознательном состоянии, на подоконник окна общежития (т. 1 л.д. 31-32). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.М.М., согласно которым 13.09.2010 года около 11.00 часов к нему в гости пришли С., И., А. и ранее незнакомый ему В., начали распивать спиртное. В. и Дербилов беседовали, а затем начали ругаться и бороться на диване, скатились с него, на полу Дербилов подмял под себя В. и стал избивать руками и ногами. В ходе борьбы Дербилов нанес В. не менее 20 ударов кулаком правой руки и не менее 15 ударов кулаком левой руки в область головы. Н.С.Е. разнял их. После этого Дербилов и В. выпили спиртного, и Дербилов вновь повалил В. на пол и нанес не менее 25 ударов кулаками обеих рук в область головы В., не менее 5 ударов правой ногой в область живота и не менее 5 ударов в область грудной клетки. Далее Дербилов вынес В. в коридор и оставил лежать возле входной двери в квартиру. Затем, выпив, Н.С.Е., Дербилов и С.А.Е. ушли, он уснул (т. 1 л.д. 29-30). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Д.Е., согласно которым 15.09.2010 года он был приглашен для участия в проверке показаний на месте Дербилова, последний изъявил желание указать место, где он причинил телесные повреждения В.. Дербилов предложил проследовать к дому по <адрес> Далее прошли к квартире №, Дербилов указал на диван, расположенный справа от входной двери в квартиру, и пояснил, что на данном диване сидели Дербилов и В., который оскорбил Дербилова, в связи с чем они начали бороться. Далее Дербилов встал с дивана, на котором сидел, и начал наносить удары кулаками обеих рук в область лица и головы В.. От полученных ударов В. присел на пол спиной к дивану. В это время Дербилов нанес В. ногами не менее 5 ударов в область грудной клетки и живота В.. Далее Дербилов стал демонстрировать, как вынес В. в коридор общежития и оставил справа от входной двери. На месте Дербилов ориентировался свободно, показания давал добровольно (т. 1 л.д. 63-64). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.В.А., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОМ № 9 УВД по г. Омску. В ходе работы по материалу по факту причинения телесных повреждений В.И.Л. было установлено, что данное преступление совершил Дербилов В.Н. Последний был доставлен в ОМ № 9, где добровольно написал явку с повинной, в которой признался и чистосердечно раскаялся, что 13.09.2010 года около 13.00 часов, находясь в квартире <адрес> в ходе конфликта нанес В. около 6 ударов кулаком в область лица и около 2 ударов ногой в область тела. От полученных телесных повреждений В. потерял сознание, после чего Дербилов вынес В. в коридор, где и оставил (т. 1 л.д. 218-220). Кроме того, виновность Дербилова В.Н. в совершении преступления также подтверждают исследованные судом материалы дела: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9), протокол явки с повинной Дербилова В.Н. (т. 1 л.д. 36), заключение эксперта № от 19.10.2010 года (т. 1 л.д. 117-130), протокол выемки одежды В. (т. 1 л.д. 141-144), заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 03.11.2010 года (т. 1 л.д. 165-171), протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 208-209, 247-248), которые были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 1), заключение эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № от 20.12.2010 года (т. 2 л.д. 149-163), заключение комиссионной экспертизы № от 16.02.2011 года (т. 2 л.д. 228-241). Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценил их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Дербилова В.Н. в содеянном. В связи с чем, мировым судом сделан обоснованный вывод о том, что подсудимый Дербилов В.Н. 13.09.2010 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью В.И.Л., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Судом правильно дана квалификация деянию, совершенного Дербиловым В.Н., по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции. Доводы представителя потерпевшего и ее адвоката о причинении Дебриловым более тяжкого вреда здоровью В. были тщательно исследованы как на следствии, так и мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными. Так, постановлением следователя СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Б.Р.В. от 25.10.2010 года в отдельное производство выделены материалы о причинении В.И.Л. телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, повлекших его смерть (т. 1 л.д. 194), в отношении Дербилова В.Н. уголовное преследование по данному составу было прекращено (т. 1 л.д. 195-196). Кроме того, в отношении Дербилова В.Н. было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 221). Каких-либо доказательств виновности Дербилова в причинении тяжкого вреда здоровью В. потерпевшей стороной не представлено. К мнению специалиста Д.С.Г. (а также заключению специалиста от 13.05.2011 года), допрошенной в ходе судебного заседания, о неполноте проведенных экспертиз и необоснованности их выводов, суд относится критически, так как по делу было проведено три экспертизы, в том числе комиссионная, которые содержат однозначный ответ о том, что смерть В. наступила в результате последствий первичной травмы, образовавшейся за 10-14 дней до случившегося, что подтвердила и эксперт Л.И.В. в суде. В соответствии с чем, органами предварительного расследования и было вынесено постановление о выделении в отношении неизвестного лица в отдельное производство материалов дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 194). Действиями Дербилова был причинен средней тяжести вред здоровью В., что также нашло отражение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Н.С.Е., С.А.Е., Г.М.М. относительно характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего В.. Расхождение в показаниях свидетелей и подсудимого относительно количества ударов, нанесенных потерпевшему, объясняется нахождением всех в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем, судом, в том числе и на основании данных экспертов, установлено, что Дербилов нанес не менее 5 ударов руками в область лица и головы В. и не менее 5 ударов в область грудной клетки и живота В.. Ссылка адвоката представителя потерпевшего на то, что в материалах дела нет акта гистологического исследования, а также медицинской карты В., на квалификацию содеянного Дербиловым не влияет. При производстве экспертиз указанные медицинские документы были использованы. Мера наказания Дербилову В.Н. определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона. 25.11.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска Дербилов В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний. Вместе с тем, мировой судья ошибочно указал начало периода, который следует зачесть в срок отбывания наказания. Так, согласно протоколу (т. 1 л.д. 39-42) Дербилов В.Н. был задержан 15 сентября 2010 года, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск представителя потерпевшей Л.Т.А. обоснованно и мотивированно оставлен мировым судьей без удовлетворения. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 13.04.2011 года в отношении Дербилова В.Н. изменить, уточнить начало периода содержания под стражей - с 15 сентября 2010 года. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Л.Т.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием его адвоката. Постановление вступило в законную силу 30.06.2011 года.