ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-11/2011

г. Омск                                        2 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Б.

подсудимого Кочетова А.Н.,

защитника - адвоката Рождественского С.Н.,

представителя частного обвинителя Кузина В.Н.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Кочетова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от 16.02.2011 года, которым

Кочетов А.Н., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от ... Кочетов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 5000 рублей.

Кроме того, названным приговором суда первой инстанции оставлены без рассмотрения исковые требования частного обвинителя Б. к Кочетову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, с разъяснением Б. права на передачу данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На данный приговор суда, Кочетовым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, в связи с тем, что он не виновен, телесных повреждений Б. не причинял, а суд первой инстанции не назначил судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям потерпевшего, ограничившись актом СМО, и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит также в удовлетворении исковых требований потерпевшего, отказать.

На апелляционную жалобу Кочетова А.Н., частным обвинителем Б. принесены возражения. Частный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от ... в отношении Кочетова А.Н. является законным и обоснованным. Не оспаривая квалификации и назначенного Кочетову А.Н. наказания, Б. просит суд изменить приговор в части оставления его исковых требований без рассмотрения. Просит суд взыскать в его пользу с подсудимого 55056 рублей в счет возмещения материального ущерба (затраты на лечение, санаторно-курортное лечение, утраченный средний заработок), а также 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании Кочетов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель Б. и его представитель просили оставить жалобу Кочетова А.Н. без удовлетворения, приговор суда первой инстанции в части исковых требований Б. изменить.

В настоящем судебном заседании установлено следующее: ... около 19 часов Кочетов А.Н., находясь на земельном участке, расположенном по адресу: ..., на границе с участком по ... ... на почве личных неприязненных отношений, нанес Б. один удар ногой в живот и один удар металлической трубой в теменную часть головы. Своими действиями Кочетов А.Н. согласно заключению эксперта .. от ... причинил Б. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель.

В судебном заседании Кочетов А.Н. виновным себя в нанесении ударов Б. не признал и показал суду, что ... около 18 часов 20 минут он находился дома. Домой прибежала его супруга и сообщила, что Б. разрушает их виноградник. Он выбежал на улицу и увидел на углу виноградника металлическую трубу. Подбежав, он стал тащить трубу на себя. Б. тащил трубу в свою сторону. Затем, Б. на какое-то время остановился и резко дернул трубу на себя. Он забрал трубу и оставил ее на своем земельном участке, а сам пошел за фотоаппаратом. Жена в это время вызвала сотрудников милиции. Когда он вернулся, то увидел выходящего из дома Б. и Ю.. У Белоногова на голове, в районе левого уха, была какая-то тряпка или салфетка, однако, никаких следов крови не было. Считает, что если бы он и ударил Б. трубой, как тот утверждает, у Б. была бы резаная рана головы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочетова А.Н., которые тот дал в суде первой инстанции следует, что ... около 18.20 час. он находился дома по адресу: ... ..., когда прибежала его супруга - К. и сообщила о том, что Б. разрушает их виноградник. Он вышел на улицу и увидел в земле на углу своего дома в районе виноградника металлическую трубу, которую установил Б.. Поскольку труба не была закреплена, во избежание дальнейших действий Б., который в это время находился на участке, он потащил трубу на себя, потерпевший стал препятствовать ему в этом, также потянув трубу в свою сторону. В момент перетягивания трубы он увидел, как Б. на некоторое время остановился, ничего не предпринимая, поскольку, дернув трубу на себя, допустил удар последней по голове. После чего, забрав трубу и оставив ее на своем земельном участке, удалился в дом, где взял фотоаппарат, вновь вернулся на место конфликта и стал фотографировать место нахождения трубы. В момент конфликта рядом с Б. никого не было, его супруга Кочетова находилась позади него на расстоянии 1.5-2 метров. Х. он заметил в окне дома, где проживает потерпевший, около 20-00 часов, когда уже приехали сотрудники милиции.

Потерпевший Б. показал суду, что ... в вечернее время он и Ю. решил перенести границы забора, разделяющего земельные участки его и Кочетова. Они взяли столб и стали забивать его в землю. В это время вышла супруга Кочетова и стала спрашивать, что они делают. В это время из дома выбежал Кочетов, который раскачал забитый им столб, вытащил его, после чего, ударил его ногой в живот и столбом по голове. У него было кровотечение из раны. Он ушел домой и вызвал «скорую помощь».

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б., которые тот дал в суде первой инстанции, следует, что ... в течение всего дня совместно со своим племянником Ю. он устанавливал ограждение на границе земельных участков по адресу: ..., где он проживает, и ... ..., где проживает Кочетов. В качестве столбов они использовали металлические трубы. Ю. отлучился на некоторое время от места установки столбов в беседку, расположенную на расстоянии около 15 метров до места событий. Подошедшая к нему Кочетова поинтересовалась, чем он занимается, услышав, что они устанавливают ограждение на основании судебного решения, забежала домой. Кочетов, подбежав к металлической трубе, которая еще не была достаточно закреплена, раскачав, выдернул ее из углубления, после чего, держа трубу в руках, нанес ему один удар ногой вобласть живота, а затем, один удар металлической трубой в теменную часть головы. Почувствовав физическую боль и увидев много крови, он направился в сторону дома, где находилась его сестра Ю. и подруга сестры Х.. К нему подбежал Ю. и помог дойти до кровати. В доме ему оказали первую помощь, перевязали рану на голове, вызвали «скорую помощь», которая в дальнейшем отвезла его в БСМ, где он находился на стационарном лечении, впоследствии проходил курс амбулаторного лечения. Заявил гражданский иск, просил взыскать с Кочетова в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи повреждением здоровью, 200000 рублей, а также материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов, оплаты санаторно-курортного лечения, рекомендованного врачом, утраченный средний заработок - 55056 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Ю., которые та дала в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: .... ... она находилась дома. Ее брат Б., сын Ю., находились на улице и устанавливали ограждение на земельном участке. Около 18 часов к ней в гости пришла подруга Х., вместе с которой они подошли к окну и наблюдали за действиями потерпевшего и Ю.. На некоторое время последний отлучился с места установки металлических столбов, в этот момент к Б. подбежал Кочетов стал раскачивать металлическую трубу, находившуюся в земле, выдернув ее, нанес один удар ногой в живот Б., от чего последний пригнулся, затем ударил один раз справа налево в левую часть головы трубой, которую держал обеими руками. От данного удара у Б. пошла кровь, Ю. помог ему зайти домой, где она оказала потерпевшему первую помощь, наложив повязку. Несмотря на обильное кровотечение из раны, следов крови на одежде Б. не было. В момент конфликта на месте событий присутствовал только Кочетов и Б.. Ю. находился на расстоянии около 10 метров в беседке. Все действия, которые совершал ее брат и Кочетов, она наблюдала из окна дома, при этом расстояние до участников коне, было около 7,5 метров, место событий было видно отчетливо. Прибывшая по вызову ее сына бригада скорой медицинской помощи доставила Б. в БСМП-1, где он находился на стационарном лечении с ... по ....

Оглашенные в настоящем судебном заседании показания свидетеля Х. аналогичны оглашенным показаниям Ю.

Свидетель Д. в настоящем судебном заседании показал суду, что ... он вместе со своим дядей - Б. в соответствии с решением Первомайского районного суда стали демонитровать забор. Он кувалдой забивал столбы в землю, а Б. ногами утрамбовывал землю вокруг столба. Затем, он пошел на веранду дома, т.к. нужно было взять там саморезы. Б. остался стоять на месте. В этот момент он увидел, что к Б. подбежал Кочетов, который громко кричал, выражался нецензурной бранью, и стал расшатывать трубу. После этого, Кочетов выдернул трубу из земли, ударил Б. ногой в живот, а затем трубой по голове. Б. схватился за голову, пошла кровь.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Д., данных тем в суде первой инстанции, следует, что он проживает по адресу: ..., .... ... около 19 часов совместно со своим дядей Б. он устанавливал изгородь, отделяющую их земельный участок от земельного участка по ул. .... После установки металлических столбов, он удалился на веранду, которая располагается на расстоянии 15 метров от места, где находился Б.. Находясь на веранде, он услышал голос Кочетова, который выражал недовольство их действиями. Поскольку последний ведет себя так постоянно, он не придал его высказываниям значение. Затем, он увидел, как Кочетов стал раскачивать металлическую трубу, находившуюся в земле, выдернул ее, нанес один удар правой ногой в область живота Б., затем сверху вниз ударил последнего металлической трубой по голове, от чего у Б. пошла кровь. Трубу Кочетов унес с собой. В доме, куда он помог Б. дойти, Ю. и Х. оказали тому помощь, наложили на рану повязку. Впоследствии он уехал вместе с Б. в БСМП - 1 ....

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля К., данных той в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: ... ... вышла на улицу и услышала стук. На их земельном участке, на границе с участком Б., находится веранда, на которой располагается виноградная лоза. Увидев, что веранда подрублена, а виноградник почти упал на землю, она стала выяснять у Б., чем он занимается. Пытаясь предотвратить дальнейшее разрушение имущества, она побежала домой и сообщила об этом Кочетову, который выбежал на улицу. Подойдя к месту конфликта, она увидела, как последний вырывает из рук Б. металлическую трубу. Затем, они вместе зашли в дом, Кочетов взял фотоаппарат и направился фотографировать место разрушения, а она вызвала сотрудников милиции. При фотографировании она также присутствовала, примерно через 20 минут вышел Б., у которого на голове была повязка, в этот же вечер увидела Ю., котораякричала, что ее супруг избил Б., нанес ему удар ногой в живот, со слов Кочетова ей известно, что он предпринимал меры для изъятия трубы в целях избежания дальнейшего разрушения веранды и виноградника, однако, потерпевший препятствовал ему в этом.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля П., данных тем в суде первой инстанции, следует, что Б. и Кочетов его соседи. ... около 19 часов он был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия - участка местности на границе ... в .... Милиционер ему пояснил, что произошел конфликт между Кочетовым и Б., в ходе которого один из них нанес удар другому. При осмотре места происшествия он заметил отсутствие забора, а также обратил внимание на повреждение растений. Следов крови на участке Б. не было, полагает, что из окна дома Б. возможно было увидеть место конфликта в виду незначительной удаленности, при условии отсутствия растительных насаждений.

Свидетель Т. показал в настоящем судебном заседании, что состоит в должности УУМ ОМ № 13 УВД по г. Омску. Он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Б.. В ходе проверки он отобрал объяснения от Б., Ю., Ю., Кочетова и К.. Других лиц, он не опрашивал, одежду у Б. не изымал. Б., Ю. и Ю. пояснили ему, что между Б. и Кочетовым произошел конфликт, в ходе которого Кочетов ударил Б. трубой по голове. Осмотр места происшествия производил дежурный УУМ ФИО19 который в настоящее время, из органов внутренних дел уволился.

В настоящем судебном заседании также исследованы: заявление Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Кочетова А.Н., нанесшего ему телесные повреждения (л.д. 2), протокол осмотра места происшествия (л.д. 110), карта вызова «скорой медицинской помощи», согласно которой ... в 18 часов 43 минут поступил вызов по адресу: .... По приезду, у Б. были зафиксированы телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны теменной области головы слева, заключение эксперта .. от ..., согласно которому у Б. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе металлической трубы.

В ходе настоящего судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство подсудимого Кочетова А.Н. о признании недопустимым доказательством карты стационарного больного .. в разделе описания врачом И. ... зафиксированных симптомов, а также признать недопустимым доказательством акт СМО .., т.к. он был вынесен с использованием искаженных сведений.

Суд нашел данное ходатайство Кочетова А.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не располагает какими-либо бесспорными и достоверными сведениями о том, что названные документы содержат неправильную или искаженную информацию, либо составлены и заполнены в нарушение каких-либо нормативных ведомственных актов.

В ходе настоящего судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и его защитника о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку, в силу положений ст. 196 УПК РФ, по делу необходимо проведение судебно - медицинской экспертизы, с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что судом первой инстанции действия Кочетова А.Н. правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного Кочетовым А.Н. преступления, приведены мотивы принятого решения, согласно которым, суд пришел к выводу о достоверности показаний частного обвинителя, свидетелей Ю., Д. и Х., объективно согласующихся между собой и иными исследованными доказательствами по делу, в частности, с медицинскими экспертными исследованиями в части наличия, локализации, характера и механизма образования телесных повреждений у Б., и достаточности доказательств о виновности Кочетова А.Н. в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об умышленном характере действий Кочетова А.Н., и, что именно вследствие действий Кочетова А.Н., был причинен вред здоровью Б.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении данного приговора не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 318-322 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение по исковым требованиям частного обвинителя Б., судом первой инстанции принято обоснованно, с учетом положений ст. 309 ч.2 УПК РФ, поскольку при разрешении данных требований частного обвинителя, необходимо было произвести дополнительные расчеты, затребовать дополнительные сведения и информацию, что могло повлечь за собой отложение судебных заседаний и неоправданно длительное судебное разбирательство по делу по существу. Судом первой инстанции разъяснено частному обвинителю право на передачу данного вопроса для производства в порядке гражданского судопроизводства.

По итогам судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор мирового судьи от ..., вынесенный в отношении Кочетова А.Н. является законным, обоснованным и судом назначено наказание, соответствующее целям и задачам уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, позиция частного обвинителя, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в ст. 115 ч.1 УК РФ Кочетову А.Н. наказание подлежит снижению.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, суд руководствовался положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от ... в отношении Кочетова А.Н. изменить.

Квалифицировать действия Кочетова А.Н. по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 07.07.2011