Дело № 10-6/2012

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                                             09 февраля 2012 года

      Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой,

с участием частного обвинителя потерпевшей М.,

подсудимых Торопова А.В., Дунаевой М.Г.,

их адвокатов Деревянко А.С., Поляк Э.Р.,

при секретаре Шарабариной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшей М. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от                                                                                      05 декабря 2011 года, которым

Торопов А.В., .... ранее не судимый, был оправдан по ч. 1 ст. 115, по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Дунаева М.Г., .... ранее не судима, была оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

                                          УСТАНОВИЛ:

         М. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Торопова А.В., указывая, что 13 декабря 2009 года, около 19.00 часов на втором этаже, в помещении общежития, расположенном по адресу: <адрес>, Торопов А.В. взломал замок на общей кухни и начал ломать дверь, но она стала ему мешать, в связи с чем, Торопов А.В. начал ее оскорблять, а потом нанес не менее трех ударов по голове, схватил за волосы, уронил на пол в общем коридоре около кухни, и стал пинать ногами в различные части тела, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, В связи с этим, она обращалась за медицинской помощью в Больницу скорой медицинской помощи № 1. Согласно заключению эксперта № 11177 от 08 июля 2011 г. указанные повреждения квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель. Считает, что Торопов А.В. совершил в отношении нее противоправное деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, 17 июля 2010 г. у нее с Тороповым А.В. и Дунаевой М.Г. около 23.30 часов в общем умывальнике на втором этаже, в помещении общежития, расположенном по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой указанные лица ее оскорбляли. Потом М. зашла в свою комнату, чтобы поставить посуду. Сразу же набрала по телефону милицию, но не смогла дозвониться, и поэтому позвонила Ф. Войдя в комнату, она не успела закрыть входную дверь, чем воспользовались Торопов А.В. и Дунаева М.Г.. которые зашли в ее комнату № и нанесли побои, а именно - били руками в разные части тела, в результате чего причинили физическую боль и повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадин. Кроме того, в результате действий Торопова А.В. и Дунаевой М.Г. были причинены ушибы мягких тканей правой подвздошной области, которые, согласно заключению эксперта № 11253 от 08 июля 2011 г., квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель. Считает, что, Торопов А.В. и Дунаева М.Г. совершили в отношении нее противоправное деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Просит привлечь последних к уголовной ответственности, за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскать в счет возмещения материального ущерба 2.148 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей с каждого.

          Приговором мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от                                                                                      05 декабря 2011 года Торопов А.В. был оправдан по ст.115 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к преступлениям, Дунаева М.Г. также была оправдана по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

         Частный обвинитель М., не согласившись с приговором, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор отменить и постановить обвинительный приговор с вынесением решения об удовлетворении гражданского иска, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи противоречат добытым в ходе судебного следствия доказательствам.

         Исследовав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       В суде апелляционной инстанции были проверены доказательства, представленные сторонами, которые были предметом проверки и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

        В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что между частным обвинителем М., свидетелем обвинения Ф. с одной стороны и подсудимыми с другой стороны сложились неприязненные отношения.

         Мировой судья при оценке представленных доказательств обоснованно пришел к выводу отнестись критически к показаниям свидетеля обвинения Ф., состоящей в дружеских отношениях с частным обвинителем М., учитывая, кроме того, что свидетель не смогла последовательно дать показания относительно хронологии происходивших 13.12.2009 года и 17.07.2010 года событиях.

        Более того, в суде апелляционной инстанции, свидетель Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указала, что частный обвинитель оказывает ей помощь по хозяйству, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что свидетель Ф. заинтересована в поддержании версии М., более того, в судебном заседании установлено, что и свидетель Ф. обращалась в суд о привлечении к уголовной ответственности Торопова А.В. и Дунаевой М.Г. по событиям от 17.07.2010 года и по делу был вынесен оправдательный приговор (л.д.84), что также свидетельствует о заинтересованности свидетеля Ф. в подтверждении версии частного обвинителя.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении приговора обоснованно принял во внимание показания свидетелей защиты - К., Б., Н., И. и П.П., которые указывали, что никаких противоправных, насильственных действий со стороны Торопова А.В. 13.12.2009 года, а также со стороны Торопова А.В. и Дунаевой М.Г. 17.07.2010 года не было по отношению к М., поскольку показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, а также подтверждают показания подсудимых.

        Частным обвинителем действительно были представлены заключения эксперта № 11177 (л.д.13) и № 11253 (л.д.14), согласно которым в каждом случае у М. обнаружены телесные повреждение, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, однако суд апелляционной инстанции полагает, что частным обвинителем не представлено совокупностью доказательств, подтверждающих о том, что 13.12.2009 года легкий вред здоровью ей был причинен Тороповым А.В., а 17.07.2010 года Тороповым А.В. и Дунаевой М.Г., поскольку данный факт полностью опровергается показаниями свидетелей защиты, ряд из которых является абсолютно не заинтересованными в исходе дела.

        При этом, ссылка М. о том, что свидетели защиты И. и Е. являются родственниками Дунаевой М.Р. является надуманной, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.98) следует, что данные свидетели ни с кем из участников уголовного процесса в родственных отношениях не состоят.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что частный обвинитель могла получить телесные повреждения 13.12.2009 года и 17.07.2010 года при иных обстоятельствах и от иных лиц, тем более, что и свидетели защиты подтверждают, что между М. и мужчиной, с которым та проживала в то время, часто происходили ссоры, в ходе которых мужчина избивал М. и последняя просила о помощи.

          С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции была дана им надлежащая оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено достоверных доказательств тому, что Торопов А.В. причастен к преступлениям, предусмотренным ст.ст.115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, а Дунаева М.Г. причастна к преступлению, предусмотренному ст.115 ч.1 УК РФ.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Торопова А.В. и Дунаевой М.Г. обоснованно пришел к выводу о их непричастности к инкриминируемым деяниям, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М., а потому приговор мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 05.12.2011 года как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

         Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии со ст.134 УПК РФ признать за оправданными право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

         Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 05.12.2011 года, которым Торопов А.В. был оправдан по ч. 1 ст. 115, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Дунаева М.Г. была оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлениям - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя М.- без удовлетворения.

        Разъяснить оправданным Торопову А.В. и Дунаевой М.Г. их право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 15.03.2012 года