ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-23/2012

г. Омск                                                 09 апреля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска Троеглазова Е.И.,

подсудимой Степанцовой О.Л.,

защитника - адвоката Бородина Д.С.,

потерпевшей К.,

при секретаре Штокаленко Е.Н., Руденко А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Степанцовой О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка ... Советского АО .. от .., которым

Степанцова О.Л., .., ранее не судимая,

осуждена к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от .. Степанцова О.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, и на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения более строгого наказания менее строгим, окончательно ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На данный приговор суда осужденной Степанцовой О.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая квалификации ее действий, считает, что на стадии подготовки дела к слушанию, мировым судьей были нарушены ее права, а именно она не была уведомлена о дате судебного заседания надлежащим образом, повестки не получала, кроме того, она была не согласна с рассмотрением дела в особом порядке и ей неправомерно суд первой инстанции заменил адвоката.

В судебном заседании осужденная Степанцова О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив ее несогласием с назначенным ей наказанием, считая его суровым, не оспаривая при этом квалификацию своих действий.

В своих возражениях на жалобу осужденной, государственный обвинитель считает, что она была уведомлена о дате судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом посредством направления повестки, свое желание на рассмотрение дела в особом порядке осужденной Степанцовой О.Л. было выражено еще в ходе досудебного производства по делу при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и перед началом судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. О замене адвоката также было получение согласие осужденной Степанцовой на начальной стадии судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании установлено следующее: 30.11.2011 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме у своей матери К., проживающей по адресу: .., на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений учинила ссору с матерью. В ходе ссоры, разозлившись на К., она, имея прямой умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, зашла в кухню, где находилась мать, и, взяв в руки, стоящий на газовый плите металлический чайник, принадлежащий К., реализуя свой преступный умысел, подошла к сидевшей на стуле возле печи матери и нанесла ей один удар металлическим чайником по правой теменно-височной области, от данного удара К. почувствовала острую физическую боль, на месте удара образовалась ссадина, откуда потекла кровь. Но, Степанцова О.Л., не обращая внимание на это, в продолжение своих противоправных действий, сразу же, нанесла ей один удар металлическим чайником по правой скуле, отчего у нее образовалась полосовидная ссадина, а позже в области правого века образовался синюшного цвета кровоподтек. Затем Степанцова О.Л. прекратила наносить удары и отбросила металлический чайник в сторону. В результате указанных действий Степанцова О.Л. умышленно причинила потерпевшей К. повреждения в виде ушибленной раны головы, которые согласно заключению эксперта ... от .., причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы вреда здоровью не причинили.

Кроме того, Степанцова О.Л. 30.11.2011 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме у своей матери К., проживающей по адресу: .., на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений учинила ссору с матерью. В ходе ссоры, разозлившись на К., она, с целью угрозы убийством, после нанесения телесных повреждений потерпевшей металлическим чайником в области головы, выбросила его на пол, и, подойдя к кухонному шкафу, взяла в руку кухонный нож длиной около 35 см, реализуя свой преступный умысел, держа перед собой нож, направилась в сторону К., которая в тот момент сидела на стуле и вытирала кровь с лица, при этом высказывала в адрес потерпевшей К. слова угрозы убийством. Увидев это, К., реально восприняв угрозу убийством со стороны дочери, испугалась и выбежала за дверь, которую стала держать снаружи, не давая открыть ее агрессивно настроенной Степанцовой О.Л., которая продолжала держать в руке нож и высказывать угрозы убийством в адрес К. Только тогда, когда ей не удалось открыть дверь и приблизиться с ножом в руке к К., она успокоилась и, бросив нож в мусорное ведро, стоящее на кухне, прекратила свои противоправные действия. Учитывая агрессивное и неуправляемое поведение Степанцовой О.Л., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, характер высказываемых ею угроз, демонстрирующих их реальность действий, а именно нанесение неоднократных ударов металлическим чайником по жизненно важному органу- голове, а также в подтверждение высказываемых угроз убийством, направление в сторону потерпевшей К. кухонного ножа, который подсудимая взяла в руки, и, принимая во внимание, что в тот момент помощи потерпевшей К. ждать было не от кого, у последней имелись все основания опасаться реального осуществления угроз убийством со стороны Степанцовой О.Л.

Действия Степанцовой О.Л. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 года) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 года) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от .. в отношении Степанцовой О.Л. является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного, в том числе и положений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и норм уголовно-процессуального закона при постановлении названного приговора не установлено.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовался протокол ознакомления обвиняемой Степанцовой О.Л. и ее защитника с материалами уголовного дела (л.д. 169), заявление Степанцовой О.Л. (л.д.. 170), протокол судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 186).

По итогам судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что желание осужденной Степанцовой О.Л. о рассмотрение в отношении нее дела в особом порядке было высказано самой Степанцовой О.Л. в ходе досудебного производства по делу при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, добровольно и с разъяснением обвиняемой о последствиях такого порядка рассмотрения дела в суде (л.д. 169, 170). Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.02.2012 года, Степанцовой О.Л. и ее защитником было высказано желание рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 186), в связи с чем, судом первой инстанции дело в отношении Степанцовой О.Л. рассмотрено в особом порядке.

Доводы Степанцовой О.Л. о том, что она не была согласна с заменой адвоката и о том, что в судебном заседании об этом ее не спрашивали, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2012 года по делу видно, что судом первой инстанции данный вопрос разрешался, и на замену адвоката было получено согласие Степанцовой О.Л. (л.д. 186). Замечаний на протокол судебного заседания осужденной не подавались.

Доводы Степанцовой О.Л. о том, что она не была уведомлена о предстоящем судебном заседании в установленном законе порядке, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными. Потерпевшая К. в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснила, что лично заблаговременно уведомила Степанцову О.Л. о дате судебного заседания. Данный факт не отрицает и сама Степанцова О.Л.

При назначении наказания Степанцовой О.Л., судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и с учетом названных обстоятельств, данных о личности подсудимой, определено наказание.

Назначенное Степанцовой О.Л. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно строгим не является.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, суд руководствовался положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от .. в отношении Степанцовой О.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанцовой О.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Постановление вступило в законную силу 17.05.2012н