Дело № 10-30/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                     11 июля 2012 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Шарабариной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Н.,

представителя потерпевшего Бородиной Т.С.,

подсудимого Карамышева М.И.,

защитника-адвоката Никитина В.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 27.04.2012 г., в отношении

Карамышева М.И., ..., ранее не судим,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Карамышев М.И. признан виновным в том, что 08.07.2011 года около 19.00 часов, находясь по <адрес> в г. Омске, в ходе конфликта с Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес один удар в правый глаз Н., после чего Н. схватил подсудимого за руки и стал отталкивать. Вырываясь, Карамышев поцарапал правое предплечье потерпевшего, а также два раза ударил потерпевшего в область головы, причинив физическую боль. Согласно заключению эксперта, потерпевшему Н. причинены телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока 1-2 степени, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель, царапины на верхнем веке правого глаза, кровоподтеки в области правого предплечья вреда здоровью не причинили.

Приговором мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска за совершение данного преступления Карамышев М.И. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Карамышев вину не признал, в момент совершения преступления находился в .... Свидетели Ш., Н. являются заинтересованными лицами, а потому дают выгодные для потерпевшего показания. Свидетели защиты дают правдивые показания, которые не противоречат друг другу. Суд при рассмотрении дела истребовал информацию о телефонных соединениях лишь по одному из трех телефонных номеров Карамышева. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт указал на возможность получения Н. телесных повреждений при падении. Просит приговор отменить, и Карамышева оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Карамышева М.И. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, виновность Карамышева М.И. в совершении преступления также подтверждают оглашенные в настоящем судебном заседании показания потерпевшего Н., свидетелей Ш., Н., а также иные доказательства, исследованные мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценил их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Карамышева в содеянном. В связи с чем, мировым судом сделан обоснованный вывод о том, что подсудимый Карамышев умышленно причинил легкий вред здоровью Н., вызвавший кратковременное расстройство его здоровья. Судом правильно дана квалификация деянию, совершенному Карамышевым, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, событие преступления имело место 08.07.2011 года, то есть в период действия УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а потому в данной части приговор мирового судьи следует уточнить.

К доводам защитника о том, что свидетели Ш. и Н. являются заинтересованными лицами, суд относится критически, указанные свидетели были непосредственными очевидцами конфликта, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н., а также установленными по делу фактическим обстоятельствами происшедшего.

Кроме того, мировым судом были исследованы и другие доказательства, свидетельствующие о произошедшем конфликте между Н. и Карамышевым. Так, из показаний свидетеля Б. (л.д. 107-108) следует, что 08.07.2011 года в вечернее время к нему обратился Н. и сообщил, что Карамышев нанес тому удар кулаком в глаз. Потерпевшему было выдано направление на освидетельствование, он провел опрос очевидцев конфликта, дозвонился до Карамышева, но тот отказался явиться.

Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего основываются на данных актов об освидетельствовании Н. (л.д. 6-7, 26), сообщении из ГБ-1, куда Н. обратился 08.07.2011 года (л.д. 19).

Мировым судьей также был допрошен в качестве специалиста К., которая показала, что образование телесного повреждения в виде контузии правого глазного яблока при падении исключается, причинить такое повреждение мог только предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и при ударе кулаком в глаз (л.д. 107).

Предоставленное в суд апелляционной инстанции командировочное удостоверение на имя М. о направлении в ООО «...» <адрес>, а также иные документы (накладные, счет-фактуры), предоставленные мировому судье (л.д. 60-63), свидетельствуют о том, что местонахождение указанной организации является <адрес> а не <адрес>.

Также мировой судья правомерно положил в основу приговора в качестве доказательства нахождения Карамышева в г. Омске сведения из ОАО «МТС» (л.д. 85, 89), согласно которым вечером 08.07.2011 года у абонентского номера №, принадлежащего Карамышеву, произошло 4 соединения с привязкой к базовой станции, расположенной по <адрес>. Указанный адрес, согласно показаниям потерпевшего Н., располагается в 100 метрах от места конфликта (л.д. 108).

Каких-либо других абонентских номеров Карамышев суду не предоставил.

Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания свидетель М. и подсудимый Карамышев по обстоятельствам поездки в <адрес> и получения груза давали в целом согласующиеся показания, за исключением ряда деталей: кто производил оплату груза, кто принимал денежные средства, а потому суд относится к данным показаниям критически. Суд пришел к выводу, что свидетель М. дает такие показания, чтобы помочь Карамышеву уклониться от уголовной ответственности в силу приятельских (соседских) отношений.

Показания свидетелей А., Т., Х., допрошенных в суде первой инстанции, также были надлежащим образом оценены мировым судьей.

Мера наказания определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона. Уточнение редакции уголовного закона не влечет снижения наказания, поскольку изменения, внесенные ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, касались наказания в виде обязательных работ.

Исковые требования, а также суммы, потраченные на лечение, прохождение освидетельствования, процессуальные издержки взысканы с Карамышева правомерно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от 27.04.2012 года изменить:

Считать Карамышева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Никитина В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 24.07.2012 года.