ПРИГОВОР № 10-25/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 23 мая 2012 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Савруна К.Н., подсудимого Пужеля В.А., защитника - адвоката Вайсберга Е.Л., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Пужеля В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от .., которым Пужель В.А., .. ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к штрафу в размере 15000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от .. Пужель В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Согласно названному приговору, Пужель В.А., являясь с 13.10.2010 года ответственным хранителем вверенного имущества, а именно: кухни марки .. комплектующими изделиями, кухни марки .. с комплектующими изделиями, всего на общую сумму 806653 рублей (ранее арестованного судебным приставом-исполнителем и принадлежащего ЗАО «..-..», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, достоверно зная о последствиях за незаконные действия в отношении арестованного имущества, в период времени с ноября 2010 года по 28.04.2011 года, скрывал арестованное имущество, сведения о местонахождении данного имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлял, имущество с места его хранения вывез. Неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к арестованному имуществу, Пужель В.А. игнорировал, сведения о местонахождении арестованного имущества продолжал скрывать. В связи с этим, 25.11.2010 года Пужель В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. 26.04.2011 года Пужель В.А. был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, однако, сведения о местонахождении арестованного имущества не предоставил. На данный приговор суда, осужденным Пужель В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового суда от .. отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов, Пужель В.А. указывает, что он не является субъектом данного преступления, поскольку имущество ему судебным приставом-исполнителем не вверялось, по акту приема-передачи не передавалось, кроме того, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ он не предупреждался. Копию постановления от 13.10.2010 года о замене ответственного хранителя, он действительно получал, однако, с положениями ст. 312 УК РФ его никто не знакомил и данное постановление не свидетельствует о том, что имущество, указанное в постановлении, вверено ему, т.к. к этому времени данное имущество было передано им по акту приема-передачи (возврата) от 23.09.2010 года ООО «..», в связи с невозможностью его реализации. Государственным обвинителем Митякиным В.В. на приговор суда первой инстанции также принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая квалификации действий осужденного Пужеля В.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от .. в отношении Пужеля В.А., исключив ссылку на редакцию ФЗ № 420 от 08.12.2011 года, поскольку данные изменения, внесенные в ст. 312 УК РФ, ухудшают положения осужденного Пужеля В.А. Просит действия Пужеля В.А. квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и соответственно снизить ему наказание. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Митякин В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от .. в отношении Пужеля В.А. отменить, поскольку в приговоре судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении процедуры передачи под охрану Пужеля В.А. арестованного имущества. По итогам настоящего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от .. в отношении Пужеля В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора от .., не была проверена правильность и законность процедуры передачи Пужелю В.А. арестованного имущества, что существенным образом повлияло на выводы суда о виновности Пужеля В.А. Кроме того, судом первой инстанции не были указаны мотивы, по которым он отверг доводы Пужеля В.А. о том, что арестованное имущество, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о замене ответственного хранителя, уже не находилось в его ведении, а было передано поставщику мебели ООО «..» по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от .. в отношении Пужеля В.А. в силу ст. 367 ч.3 п. 2, ст. 369 ч.1 п. 1, ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, и суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор. В настоящем судебном заседании подсудимый Пужель В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что данного преступления он не совершал, поскольку судебным приставом - исполнителем арестованное имущество ему не вверялось, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ он не предупреждался. Постановление о замене ответственного хранителя он получил от судебного пристава - исполнителя в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска, при этом, он поставил на постановлении свою подпись, удостоверив факт получения копии постановления, но не тот факт, что ему разъяснены положения ст. 312 УК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что арестованное имущество ему на хранение не передавалось, акт приема - передачи арестованного имущества от бывшего директора Кельма ему, судебным приставом - исполнителем не составлялся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым все исполнительные действия проводятся в присутствии двух понятых, что не было сделано приставом. Просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор. Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний потерпевшего П., данных тем в суде первой инстанции следует, что между ним и ЗАО «..» был заключен договор купли - продажи кухонной мебели и бытовой техники, выбором мебели занималась супруга. После доставки гарнитура в их загородный дом, были выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением. Его интересы представлял М. Решение суда о взыскании с ЗАО «..» денежных сумм за продажу товара ненадлежащего качества до настоящее времени не исполнено (т.2 л.д. 2-4). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных тем в суде первой инстанции, следует, что в начале апреля 2010 года его доверитель- П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска к ЗАО «..» с исковым заявление о защите прав потребителя - взыскании денежных средств за продажу ему кухонного гарнитура. 08.04.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска 05.04.2010 года по делу .., возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер по иску Попова к ЗАО «..» в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска. 08.04.2010 года судебным приставом - исполнителем отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - ЗАО «..» на сумму 806653 рубля. Ответственным хранителем назначен директор ЗАО «..» К. Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от .. исковые требования П. удовлетворены: с ЗАО ..» в его пользу взыскано 553688 рублей. 20.08.2010 года директор ЗАО «Эльт - Омск» Кельм М.В. по акту приема-передачи товароматериальных ценностей ЗАО «Эльт - Омск», находящихся под обременением на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2010 года по исполнительному производству .. от .. передал, а Пужель В.А. принял арестованное имущество. В настоящее время Пужель скрывает арестованное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено (т.2 л.д. 219-220). Свидетель Ч. показал суду, что ранее он состоял в должности судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска. У него в производстве находилось исполнительное производство по взысканию с ЗАО «..» в пользу П. денежных средств. В рамках обеспечения иска, на имущество ЗАО «..» судебным приставом - исполнителем Г. был наложен арест на 3 кухонных гарнитура. Они были переданы на ответственное хранение директору ЗАО «..» К.. Имущество хранилось по п... В августе 2010 года было установлено, что произошла смена руководства ЗАО «..», руководителем общества стал Пужель В.А. В ходе исполнительных действий, им было установлено, что арестованное имущество перевезено на ... Им было принято решение о замене ответственного хранителя - К. на Пужеля, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление было вручено Пужелю в отделе, и тот был предупрежден по ст. 312 УК РФ. Считает, что своим постановлением о замене ответственного хранителя произошла передача арестованного имущества - от К. к Пужелю, никаких актов о приеме - передаче имущества им не составлялось. Представленные Пужелем документы о том, что арестованное имущество выбыло из владения ЗАО «..» еще до момента вынесения постановления о замене ответственного хранителя, считает не соответствующими действительности. Свидетель У. показал суду, что он состоит в должности начальника отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска. В их службе в производстве находится два исполнительных производства о наложении ареста на имущество ЗАО «..» в пользу П. в рамках обеспечительных мер. По данному исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем Г. был наложен арест на 3 кухонных гарнитура, принадлежащих ЗАО «..». Директор ЗАО «..» К. был назначен ответственным хранителем. 13.10.2010 года, в связи со сменой руководства ЗАО, судебным приставом - исполнителем Ч. вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в соответствии с которым хранителем назначен Пужель В.А. Имущество было пересчитано, а Пужель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Впоследствии Пужель не предоставил доступ к арестованному имуществу, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Было установлено, что арестованное имущество на складе по адресу: .. отсутствует. Никакого акта о приеме -передаче арестованного имущества от К. к Пужелю судебным приставом -исполнителем не составлялось. Такой акт был составлен в рамках внутрихозяйственной деятельности ЗАО ..» при увольнении К. с поста директора ЗАО. Судебный пристав - исполнитель не давал разрешения о передаче имущества. Считает, что поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентировалась процедура смены ответственного хранителя, то действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении одного постановления, без составления акта о приеме -передаче арестованного имущества, являются свидетельством того, что имущество передается Пужелю на ответственное хранение. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля О., данных тем в суде первой инстанции следует, что он является директором ООО «..». В собственности ООО «..» имеются складские помещения, расположенные по адресу: ... Все складские помещения сдаются в аренду. С 2006 года по ноябрь 2010 года складское помещение по договору аренды было предоставлено ЗАО «..» для хранения мебели. В ноябре 2010 года договор аренды был расторгнут, после чего, ЗАО «..» освободило занимаемые склады, куда было вывезено имущество ему не известно. В ноябре 2010 года он принимал складское помещение. Осмотрев его, складское помещение было пустое, никакой мебели не было (т.2 л.д. 222). Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля В., данных той в суде первой инстанции следует, что в апреле 2010 года она была приглашена судебным приставом - исполнителем отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Г. в качестве понятой при совершении исполнительных действий, наложении ареста на имущество. Они проследовали в складское помещение по адресу: .., п.., .. Судебный пристав произвела опись и арест имущества (кухонной мебели и фурнитуры), принадлежащего ЗАО ..» (т.2 л.д. 222-223). Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля Г. следует, что она состоит в должности судебного пристава - исполнителя отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. У нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 05.04.2010 года Куйбышевским районным судом г. Омска о наложении ареста на имущество ЗАО «..». В рамках исполнительного производства 08.04.2010 года в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт ареста имущества, принадлежащего ЗАО «..» по адресу: .., п.., .. Арест наложен на кухонные гарнитуры и бытовую технику. Всего было арестовано имущество на общую сумму 806653 рубля. Местом хранения арестованного имущества установлено п.., .. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ЗАО «..» К. (т.2 л.д. 27-32). Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля К. следует, что с 23.08.2001 года по 19.07.2010 года он являлся генеральным директором ЗАО ..». На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о наложении ареста на имущество ЗАО «..» в пользу взыскателя П. было возбуждено исполнительно производство. 08.04.2010 года судебным приставом - исполнителем Г. в присутствии двух понятых был произведен арест имущества ЗАО «..». Арестовано имущество ЗАО «.. на общую сумму около 2500000 рублей и находящееся по адресу: .., п.., ... Он был назначен ответственным хранителем данного арестованного имущества. В связи со сменой директора и с его увольнением 20.08.2010 года, он передал все имущество ЗАО «..» по акту приема - передачи товароматериальных ценностей Пужелю В.А. Знает, что 01.06.2010 года арендуемое ЗАО «..» помещение по адресу: .., п.., .. было освобождено по требованию собственника (т.1 л.д. 237-240). Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля Ж. следует, что он состоит в должности директора ООО «..». В декабре 2010 года ООО «..» и ООО «..» заключи договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: ... При осмотре вышеуказанного помещения в нем какой-либо мебели не находилось (т.2 л.д. 5-6). Оглашенные судом первой инстанции показания свидетеля Б. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ж. (т.1 л.д. 244-247). Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля А. следует, что 09.03.2011 года он был приглашен судебным приставом - исполнителем Ч. в качестве понятого при проведении исполнительных действий. Он проследовал по адресу: ... Ему и второму понятому были разъяснены права, после чего, им был удостоверен факт отсутствия имущества ЗАО «..» в данном складском помещении. После этого, судебный пристав-исполнитель составил акт, где он расписался (т.1 л.д. 234-236). Оглашенные судом первой инстанции показания свидетеля З. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля А. (т.2 л.д. 19-23). Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля Е. следует, что .. он был приглашен судебным приставом-исполнителем Чередником в качестве понятого при проведении исполнительных действий. Он проследовал по адресу: ... Ему и второму понятому были разъяснены права, после чего, им был удостоверен факт отсутствия имущества ЗАО ..» в данном складском помещении. Судебный пристав-исполнитель составил акт, где он расписался (т.1 л.д. 230-232). Оглашенные судом первой инстанции показания свидетеля Ц. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Е. (т.1 л.д. 227-229). Кроме того, в настоящем судебном заседании судом исследованы письменные доказательства по делу, а именно: заявление М. и П., в котором они просят привлечь к уголовной ответственности Пужеля В.А., который являясь ответственным хранителем, вывез арестованное имущество (т.1 л.д. 5,6), копия исполнительного листа (т.1 л.д. 15-17), копия определения Куйбышевского районного суда г. Омска от .. (т.1 л.д. 14), копия постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 18), копия исполнительного листа (т.1 л.д. 20-22), копия решение Куйбышевского районного суда г. Омска от .. (т.1 л.д.23-25), копия акта о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д. 35-44), копии актов совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 45, 46), копия постановления о замене ответственного хранителя (т.1 л.д. 47-50), копия акта совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 51, 55, 57, 71, 72), копия требования (т.1 л.д.54, 58, 70), копия предупреждения (т.1 л.д. 73), копия решения, согласно которому директором ЗАО «..» назначен Пужель В.А. (т.1 л.д. 80), протоколом осмотра места происшествия - складского помещения по адресу: .. (т.1 л.д. 87-90), протокол осмотра места происшествия - помещения по адресу: .., п.., .. (т.1 л.д. 241-243), копия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от .. (т.2 л.д. 11-12), копия договора аренды нежилого помещения (т.2 л.д. 170), копия акта приема - передачи имущества в связи с невозможностью его реализации от 23.09.2010, согласно которому кухонные гарнитуры от ЗАО ..» переданы ООО «..» (т.2 л.д. 176), копия договора поставки продукции от 01.03.2010 года, согласно которому ООО ..» поставило кухонные гарнитуры ЗАО ..» (т.2 л.д. 177-179), копии счетов-фактур (т.2 л.д. 180-182), копия товарной накладной (т.2 л.д. 183-188), протокол судебного заседания от .. (т.2 л.д. 216-230). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Пужеля В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ. Обвинение следственных органов строится на том, что Пужель В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 ч.1 УК РФ, сокрыл вверенное ему арестованное имущество. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, Пужель В.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ. Согласно диспозиции ст. 312 УК РФ, субъектом данного преступления может быть лицо, которому вверено на сохранение имущество, подвергнутое аресту или описи. Как установлено в настоящем судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска 05.04.2010 года, судебным приставом - исполнителем отдела СП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Г. 08.04.2010 года на имущество ЗАО «..» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д. 35-44). В акте указан перечень арестованного имущества, с точным указанием наименования и количества данного имущества. Данным актом назначен ответственный хранитель арестованного имущества - директор ЗАО «..» К., которому разъяснены положения ст. 312 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного ему имущества, что прямо и очевидно явствует из данного акта. В ходе совершения исполнительных действий, была установлена смена руководства ЗАО «..», общество возглавил Пужель В.А. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Ч. 13.10.2010 года вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества - на Пужеля В.А. (т.1 л.д. 47-50). По мнению суда апелляционной инстанции, данное постановление вынесено вопреки положениям Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, и, следовательно, не может быть расценено судом, как официальная, юридически значимая, передача арестованного имущества должностным лицом УФССП Пужелю В.А. Согласно ст. 80 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, в соответствии с п. 6 данной нормы Закона: лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; а в соответствии с п. 7: отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей о предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Согласно ст. 80 ч.6 Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого - либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем делается соответствующая отметка. Таким образом, исходя из приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный законный порядок, был соблюден судебным приставом - исполнителем Г. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 08.04.2010 года, с назначением ответственным хранителем К. (т.1 л.д. 35-44), и, не соблюден судебным приставом - исполнителем Ч., при вынесении 13.10.2010 года постановления о замене ответственного хранителя. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вынеся 13.10.2010 года постановление о замене ответственного хранителя, судебный пристав - исполнитель фактически произвел исполнительные действия. Вместе с тем, также и в соответствии с ст. 59 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, связанные с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, проводятся с обязательным привлечением понятых, что не соблюдено судебным приставом - исполнителем в рассматриваемом случае. Судебный пристав - исполнитель Ч., достоверно не убедившись в местонахождении арестованного имущества, указал в постановлении от 13.10.2010 года то имущество, на которое был наложен арест судебным приставом - исполнителем Грибовой. Доводы Ч. в судебном заседании о том, что арестованное имущество находилось по адресу: .., о чем, им был составлен акт совершения исполнительных действий 11.09.2010 года в присутствии понятых, в настоящее время подтвердить невозможно, поскольку акт описи осмотренного имущества судебным приставом - исполнителем составлен не был. Постановление о замене ответственного хранителя постановлено судебным приставом - исполнителем 13.10.2010 года, т.е. спустя месяц. В связи с этим, доводы подсудимого Пужеля о том, что все имущество было возвращено им еще 23.09.2010 года в ООО «..» и тем самым уже выбыло фактически из его владения, следственными органами не опровергнуты. Доводы судебного пристава-исполнителя Ч. о том, что Пужель В.А. принял арестованное имущество от бывшего директора ЗАО ..» К. на основании составленного акта приема - передачи имущества, подтверждающего, что Пужелю В.А. передано арестованное имущество, суд не может признать юридически состоятельными. В материалах дела действительно имеется и судом исследовался акт приема - передачи имущества в ЗАО ..» (т.2 л.д. 199). Однако, такой акт суд расценивает, как документ внутрихозяйственной деятельности общества, составленный не уполномоченным должностным лицом, и, следовательно, юридически не свидетельствующий о том, что арестованное имущество именно вверено Пужелю В.А, т.е. что Пужель В.А. наделяется полномочиями по владению этим имуществом и его хранению, несет ответственность за его сохранность и обязан его выдать по требованию уполномоченного органа. Доводы судебного пристава-исполнителя Ч. о том, что в постановлении от 13.10.2010 года о замене ответственного хранителя, он официально предупредил Пужеля В.А. об уголовной ответственности по ст. 312 ч.1 УК РФ, суд также не может расценить, как юридически состоятельные. В постановлении от 13.10.2010 года, подписи Пужеля В.А. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ не имеется. В названном постановлении (т.1 л.д. 50) имеется подпись Пужеля В.А., свидетельствующая о том, что он получил копию постановления. Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, не может бесспорно и достоверно свидетельствовать о том, что Пужеля В.А. подобным образом предупредили об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и разъяснили о последствиях отчуждения и сокрытия арестованного имущества. Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что подсудимому Пужелю В.А. арестованное имущество судебными приставами - исполнителями под охрану или на хранение не передавалось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о передаче арестованного имущества судебным приставом - исполнителем Ч. директору ЗАО «.. Пужелю В.А., и, следовательно, о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ, не основан на материалах дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Пужеля В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ, и суд считает необходимым оправдать подсудимого Пужеля В.А. по предъявленному обвинению. При постановлении приговора, суд учитывает, что по настоящему уголовному делу вещественных доказательств и исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-306, ст. 309-310, ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от .. в отношении Пужеля В.А. отменить, апелляционную жалобу Пужеля В.А. - удовлетворить. Пужеля В.А. по ст. 312 ч.1 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру процессуального принуждения в отношении Пужеля В.А. в виде обязательства о явке отменить. Признать за оправданным право на реабилитацию в порядке, установленном законодательством РФ. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.