Дело № 10-43/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г., с участием гос.обвинителя Троеглазова Е.И., защитников-адвокатов Даниловой Ж.В. и Башкатовой Н.А. подсудимой Лобковой А.А., при секретарях Рукевич Е.А. и Барановской Е.М., представителе потерпевшей - М. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Лобковой А.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора САО г. Омска Манакова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 20.07.2012 г., в отношении Лобковой А.А., ... ранее судима: осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Лобкова А.А. признана виновной в том, что ... года около 13 часов, находясь в магазине ... по адресу: ... воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила имущество ... Р. на общую сумму 2121 рубль 63 копейки, а именно: ... После этого Лобкова А.А. попыталась скрыться с места преступления, но на выходе из магазина была задержана контролером. Похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности. Приговором мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ... за совершение данного преступления Лобкова А.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденная Лобкова А.А. просит отменить приговор мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она не смогла реализовать свой преступный умысел, не причинила материальный ущерб, так как похищенное имущество добровольно вернула. Кроме того, Лобкова А.А. полагает, что фактическая сумма причиненного ущерба должна быть уменьшена и рассчитана исходя из закупочной цены похищенного имущества. Осужденная обращает внимание, что ее досмотр производил контролер магазина, а выдача похищенного происходила без свидетелей, считает, что данные доказательства являются недопустимыми. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение. Поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон, а именно неверно квалифицировал действия Лобковой А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно описания преступного деяния, действия Лобковой А.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска, поскольку при квалификации действий подсудимой был неправильно применен уголовный закон, и постановляет приговор. Выводы суда о виновности Лобковой А.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Подсудимая Лобкова А.А. при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания вину признала полностью и показала, что ... днём она находилась в магазине ... по адресу: .... Воспользовавшись, что сотрудники магазина за ней не наблюдают, она взяла с полки косметику, сняла магнитные ленты, а затем спрятала в обувь. Когда она попыталась пройти через антикражные ворота, то сработала сигнализация. Охранник провел ее в кабинет директора магазина, где она добровольно выдала похищенное и призналась в краже. Полагает, что у нее не было возможности распорядиться похищенным, поскольку при выходе из магазина она была задержана контролером, всё похищенное было изъято. Представитель потерпевшей .. Р. - М. в судебном заседании показал, что ... ему позвонил Г. который работает контролером в магазине ... по адресу: ... сообщил, что на выходе из магазина им была задержана девушка - Лобкова А.А., которая пыталась похитить косметику. Лобкова А.А. созналась в краже и добровольно выдала похищенное. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает контролером в магазине ... расположенном по адресу: .... ... он просматривал запись камер видеонаблюдения, установленных в магазине и заметил, что Лобкова берет косметику с полок и складывает ее в свои сапоги. Когда Лобкова А.А. на выходе из магазина проходила через антикражные ворота, то сработала сигнализация. Он предложил ей пройти в кабинет директора магазина, где Лобкова призналась в краже косметики, добровольно выдала похищенное. При этом была составлена опись похищенного товара. Затем были вызваны сотрудники полиции. Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-14), постановлением о признании М. потерпевшим по делу (т.1 л.д.37), справкой об ущербе (т.1 л.д. 16), протоколом явки с повинной Лобковой А.А. (т.1 л.д. 15), протоколами выемки и осмотра похищенного (т.1 л.д. 61-62, 64-67), протоколом проверки показаний Лобковой А.А. с выходом на место преступления (т. 1 л.д. 124-127). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ... около 13 часов Лобкова А.А., находясь в магазине ... по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений пыталась тайно похитить имущество, принадлежащее ... Р. на общую сумму 2121 рубль 63 копейки. Лобкова А.А. не отрицает указанные обстоятельства, ее признание является одним из доказательств виновности в преступлении и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы Лобковой А.А. в апелляционной жалобе о признании недопустимым доказательством протокола изъятия похищенного суд находит несостоятельными, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Кроме того, суд не находит обоснованными доводы Лобковой А.А. в части оценки похищенного имущества, поскольку его стоимость подтверждена справкой от потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции считает вину подсудимой Лобковой А.А. доказанной, а ее действия в связи с позицией государственного обвинителя квалифицирует, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила умышленные действия непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, однако свой умысел не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Основанием изменения приговора мирового судьи в соответствии со ст. 382 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лобковой А.А. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит то, что Лобкова А.А. признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого содержит одна. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд хронических заболеваний. Лобкова А.А. совершила данное преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, но в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного Лобковой А.А. преступления. Не отбытая часть наказания по приговору ... на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Лобковой А.А. надлежит определить в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 20.07.2012 г. в отношении Лобковой А.А. изменить. Лобкову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором ..., окончательно определить Лобковой А.А. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении Лобковой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО .... Срок отбывания наказания исчислять с .... В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с её участием и с участием её адвоката. Приговор вступил в законную силу 25.09.2012 года ... ... ... ...