ПРИГОВОР № 1-172/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 30 июня 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Ядровской И.В.,

подсудимого Хилюка Ю.Я.,

защитника - адвоката Ткачева А.Н.,

потерпевшей Щ.,

представителя потерпевшей - адвоката С.,

при секретаре Штокаленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хилюка Ю.Я., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хилюк Ю.Я. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

... года Хилюк Ю.Я., управлял личным технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ... ... со стороны ... в направлении ... без груза и пассажиров. ..... года около 13 часов 10 минут Хилюк Ю.Я., двигаясь в левом ряду полосы своего направления движения, приближался к нерегулируемому перекрестку с ..., где намеревался повернуть налево. Выехав на перекресток, Хилюк Ю.Я., проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил приближавшийся к перекрестку в прямом встречном направлении мокик ... под управлением водителя А., которому он в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель Хилюк Ю.Я., не убедившись в безопасности, стал производить на перекрестке необоснованный маневр поворота налево, в процессе совершения которого допустил столкновение с вышеуказанным встречным мокиком ... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мокика ... А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением левого легкого, гемопневмоторокса слева, кровоизлияния в легкие, кровоизлияния в диафрагму, закрытой травмы живота, разрыва брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, кровоизлияния в сосудистые ножки почек, ушиба мочевого пузыря, закрытой травмы таза, разрыва лобкового сочленения, разрыва подвздошно-крестцовых сочленений с обеих сторон, обширной забрюшинной гематомы, рваной раны полового члена, обширных осаднений и ссадин туловища и конечностей, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Хилюком Ю.Я. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1 маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.12. при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании подсудимый Хилюк Ю.Я. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ..... года около 13 часов 10 минут он ехал по ... с поворотом налево на ул. .... Перед перекрестком он остановился, включил левый поворот и 2 передачу скорости. Он стоял около 30 секунд, пропуская встречный автотранспорт. Навстречу ему ехал джип, большой грузовик и «Жигули». Джип проехал, и он начал осуществлять левый поворот. До грузовика оставалось 40-50 метров, и тот двигался со скоростью 20-25 км/ч. Помех он никому не создавал. Когда часть его автомобиля уже выехала на ул. ..., он боковым зрением в правое зеркало увидел, что с правой стороны грузовика, двигавшегося во встречном ему направлении и, обгоняя его, несется мокик со скоростью 70 км/ч. Мокик в этот момент от его автомашины был на расстоянии 15 метров. Он выехал на ... и сразу же остановился. Почему он остановился, объяснить не может. Он вышел и увидел, что ближе к его автомобилю лежит потерпевший, мокик лежит чуть дальше. Он подошел к водителю мокика, и почувствовал запах алкоголя. Проезжающие мимо водители, вызвали скорую помощь и милицию. К нему на месте ДТП подошел О., свидетеля М. он уже увидел позже, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Через 3-4 минуты, приехали сотрудники МЧС, сотрудники милиции. Автомобиль ... который якобы двигался за ним, он на месте ДТП не видел. Сотрудниками милиции был осмотрен мокик, на нем были мелкие повреждения: сломано зеркало, царапина. На его автомобиле никаких повреждений не было. Он сам осматривал мокик и видел, что на табло было зафиксировано две цифры «66,6» и «999». Считает, имеющуюся в деле схему ДТП подложной, т.к. при ее составлении были указаны совсем другие параметры и расположение транспортных средств. Однако, подтверждает, что подпись в данной схеме его, объяснить данный факт не может. Впоследствии, со слов медсестры ГБ-1 он узнал, что в анализах пострадавшего, был обнаружен алкоголь. Считает, что никакого столкновения между его автомобилем и мокиком не было, потерпевшего он не переезжал.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая Щ. показала суду, что погибший в ДТП А. был ее супругом. ..... года она утром уехала, муж оставался дома. После завтрака, он ей позвонил и сообщил, что поехал получить расчет за проделанную работу. Поехал он на мокике ... который муж приобрел для сына. Когда она приехала домой, ей позвонили и попросили приехать в ГБ-1 .... Приехав в больницу, ей сообщили, что муж скончался. Впоследствии, ознакомившись с протоколом места ДТП, она обнаружила, что свидетелей ДТП нет. Следователь сказал ей, чтобы она искала очевидцев ДТП. Она написала объявление и расклеила его по пр. .... Так к ней обратились М. и Г.. Муж никогда не злоупотреблял спиртными напитками, т.к. у него были проблемы с желудком. Просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого денежную сумму в размере 108032, 24 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, а также в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Свидетель Г. показал суду, что ..... года в обеденное время он, управляя автомобилем ... двигался по ... и пересекал кольцо по ул. .... Его автомобиль ехал в правом ряду, а в левом ряду двигался автомобиль ... со скоростью 30 км/ч. Погода была теплая, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ... он увидел, что ..., притормозив, но без остановки стал заворачивать на ул. .... В этот момент он услышал треск пластика. Обернувшись, он увидел, что водитель мокика, ударившись о переднюю часть автомобиля ... упал и попал под заднее правое колесо .... Как двигался мокик, он не видел, т.к. двигавшийся впереди него ... закрыл ему обзор. Никаких автомобилей двигающихся во встречном ему направлении по ул. ... не было, со стороны ... транспортных средств не видел, т.к. не обратил внимания. Водитель ... сразу же вышел. Он не стал останавливаться, т.к. в его автомобиле находился маленький ребенок. В ... года он увидел объявление о розыске очевидцев данного ДТП, и позвонил по указанному в объявлении телефону.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого показаний свидетеля Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ..... года около 13 часов 10 минут он управлял личным автомобилем ... и следовал по ул. ... в направлении .... В его автомобиле находился сын 9-ти лет. Погода была ясная, осадков не было. Он по кольцевой дороге пересек ... и видел, что попутно ему в левом ряду со скоростью около 20 км/ч. следует автомобиль ... Были ли встречные транспортные средства, он не видел. Он двигался в левом ряду со скоростью около 30 км/ч. в метрах 20 за ним. Когда грузовой автомобиль ... подъезжал к пересечению с ..., он видел, что данный грузовик, не останавливаясь, сходу стал осуществлять поворот налево на ул. .... Был ли включен у данного автомобиля указатель левого поворота, не может сказать. В его автомобиле были открыты окна, и в момент, когда данный грузовик поворачивал, а его автомобиль был на уровне с ..., услышал хруст ломающего пластика, звука торможения он не слышал. А затем, когда ему стало видно, что происходит с правой стороны грузовика, поворачивающего налево, видел, как правым задним колесом автомобиль «... переезжает тело человека, который был обращен головой под грузовик на животе и рядом лежал «мокик». Автомобиль ... проехал около пяти метров на ... и остановился. Чтобы не травмировать своего малолетнего сына, он уехал с места ДТП. Самого момента столкновения грузового автомобиля и мопеда он не видел, что предпринял водитель мопеда до ДТП, ему не было видно. Судя по звуку удара и хрусту пластика было понятно, что мопед столкнулся с правым бортом указанного грузовика л.д. 135-137).

Свидетель З. показал суду, что ..... года он на автомобиле ... со стороны ... подъехал к перекрестку с ул. .... Погода была нормальная, дорожное покрытие хорошее. Со стороны ... в правом крайнем углу очень медленно ехал «мокик», а на встречной полосе по ... стоял автомобиль ..., которому нужно было повернуть на ул. .... Других транспортных средств со стороны ... не было. Были ли другие автомобили, двигающиеся в попутном направлении с автомобилем ... не знает, т.к. не обратил на это внимание. Убедившись, что никому не мешает, он продолжил движение. Он вывернул на ..., и в этот момент увидел, как автомобиль ... стал заворачивать на ул. .... Он услышал удар и остановился. Он увидел, что мокик столкнулся с ... На земле, за автомобилем ... лежал водитель мокика. Он вызвал скорую помощь. Водитель был жив, пытался встать. Запаха алкоголя от водителя мокика, он не чувствовал. Через некоторое время, он уехал с места ДТП.

Свидетель М. показал суду, что ..... года он шел по ... со стороны ДК ... На обочине дороги он остановился. Когда он стал поворачиваться в сторону проезжей части ..., увидел, как грузовик поворачивает с ... на .... В этот момент с ... со стороны ДК ... двигался мопед. От мопеда до поворота на ... было около 10-15 метров. Потом, он услышал хлопок и увидел, что мопед лежит на обочине, а колеса грузовика - сначала передние, а затем, и задние приподнимаются и грузовик переезжает водителя мокика. ... является второстепенной по отношению к ул. .... Он сразу же вызвал милицию. Автомобиль ... остановился, вышел водитель и стал спрашивать, откуда появился мокик. Он подошел к потерпевшему, джинсы и рубашка у которого были порваны. Запаха алкоголя от водителя мокика он не чувствовал. Уже после аварии стали останавливаться автомобили, вскоре приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Сотрудники милиции не стали записывать его показания, впоследствии он увидел объявление о данном ДТП и позвонил супруге потерпевшего.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ..... года около 13 часов он находился около проезжей части ... ... в районе поворота на ..., где проживает в доме ... по .... Он находился на нечетной стороне ..., на расстоянии около 2 метров от края проезжей части и смотрел в сторону своего дома. Видел, как по проезжей части ... со стороны ... следует «мокик». Его скорость была не более 40 км/ч., он двигался с боковым интервалом около 0,5 метров до правого края проезжей части. Водитель «мокика» был в шлеме. В этот момент других транспортных средств со стороны ... на проезжей части ... не было. Он также видел грузовой автомобиль ... (военного образца, тентованный, кабина плоская, цвета «хаки»), который двигался по проезжей части ... со стороны ... со скоростью около 20 км/ч. и стал выполнять поворот налево на ..., не пропустив двигавшийся во встречном ему направлении «мокик». Был ли включен у грузового автомобиля указатель левого поворота, не видел. В момент начала поворота автомобиля ... «мокик» находился от него на незначительном расстоянии. Водитель «мокика» не успел что-либо предпринять, и произошло столкновение. Удар пришелся в правый борт грузовика по центру автомобиля. От удара «мокик» отбросило к центру проезжей части ..., а водителя отбросило под грузовик, где произошел переезд правым задним колесом через тело пострадавшего водителя мопеда. Автомобиль ... проехал на ... и остановился сразу после поворота. Он сразу со своего телефона позвонил в милицию и сообщил о ДТП. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и врачи «скорой медицинской помощи». Он разговаривал с водителем автомобиля ... мужчиной лет 50-55, который был одет в камуфлированную жилетку и садовую шляпу, тот был в шоковом состоянии и говорил ему, что не заметил двигавшийся «мокик». Он также сказал, что остановился только из-за того, что автомобиль «качнуло». На месте ДТП он был еще около 15 минут, помогал отнести пострадавшего в автомобиль «скорой медицинской помощи», а затем ушел домой л.д. 138-139).

Свидетель Л. показал суду, что он работает начальником ПЧ .... ..... года он являлся ответственным в данной службе, в составе экипажа на место ДТП не выезжал. Он приехал, когда уже все службы разъехались, на месте ДТП никого не было. Показания на предварительном следствии по делу, о данных событиях, давал со слов выезжавшего на место ДТП экипажа.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого показаний свидетеля Л., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ..... года он был ответственным по 4 ОФПС МЧС по Омской области. ..... года около 13 часов 14 минут на пункт связи отряда с телефона «01» поступил звонок о ДТП на ... и ул. .... Вызов автоматически идет в скорую помощь и ГИБДД. Он прибыл на место ДТП. На месте ДТП стоял автомобиль ... который был повернут передней частью в сторону ... и лежал мопед «мокик». Пострадавшим являлся водитель мокика, т.к. со слов присутствующих было ясно, что произошло столкновение между данными транспортными средствами. Какие были повреждения на мокике и «... он не помнит. Был ли ключ зажигания в замке мокика и горело ли табло спидометра, он не видел. С пострадавшим он не разговаривал, поэтому его состояние и находился ли он в опьянении, он не знает. Информация о том, что «водитель находился в состоянии алкогольного опьянения» возможно получена с чьих-то слов л.д. 143-144).

Свидетель Ш. показал суду, что он работает водителем 4 УФПС ... ПЧ. ..... года поступило сообщение о ДТП на повороте на ул. .... Подъехав к данному месту, он увидел, что с правой стороны ... на проезжей части дороги лежит «мокик», а подальше уже на ... стоит автомобиль «... Водитель мокика лежал на земле и был еще жив, просил его перевернуть. Он сказал, что двигаться до приезда скорой помощи не надо. У водителя мокика были ссадины, порвана одежда. По приезду скорой помощи, он в информацию о ДТП, внес сведения об алкогольном опьянении водителя мокика, со слов бригады сокрой помощи. Сам он, когда подходил к лежащему потерпевшему, запаха алкоголя не чувствовал. Сам он мокик не осматривал, фотографированием ДТП занимался его напарник - Р..

Свидетель Р. показал суду, что он работает в службе 4 УФПС ... ПЧ. Он выезжал на место ДТП, произошедшего между а/м ... и мокиком на перекрестке ... и ул. .... Он производил только фотографирование. Автомобиль ... стоял в 5 метрах от перекрестка на ..., видимых повреждений не имел. Мокик лежал на перекрестке с ..., и имел незначительные повреждения. Водитель мокика находился в сознании.

Свидетель Ч. показал суду, что летом ... он ехал на грузовом автомобиле ... и его остановили сотрудники милиции, которые попросили присутствовать в качестве свидетеля при замерах расстояния от дороги до машины. Это было на ул. .... Там стоял автомобиль ... посередине лежал мотоцикл. Самой аварии он не видел. После произведенных замеров, он расписался в протоколе.

Свидетель Д. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.

Свидетель О. показал суду, что в июле ... года он на своем автомобиле выезжал на ... и увидел, что стоят люди, на ... стоит автомобиль «ГАЗ 66», на земле лежит человек. Он подошел и увидел лежащий ближе к углу поворота на ... в сторону кольца мотороллер. Он стал разговаривать с водителем, у которого спросил, переехал ли он потерпевшего. Водитель ответил, что нет и сказал, что когда поворачивал, то во встречном направлении двигался грузовик. Мотороллер двигался параллельно грузовику, и его не было видно из-за грузовика. Он предположил, что потерпевший нажал на передние тормоза и перевернулся. От потерпевшего исходил запах спиртного. На месте ДТП никого не было, ни милиции, ни скорой помощи. Очевидцем ДТП он не был.

Свидетель К. показал суду, что он работает инспектором ДПС отделения ИАС и выезжал на место ДТП, произошедшего между автомобилем ... и мокиком. На месте ДТП им была составлена схема. Автомобиль ... уже находился на ..., а мокик лежал на пересечении с ... месту расположения потерпевшего ничего пояснить не может, т.к. по приезду его уже увезла скорая помощь. Были ли на месте ДТП другие автомобили и обращались ли к нему очевидцы ДТП, не помнит. Согласно составленной им схемы и протокола ДТП у автомобиля ... повреждений не было, следов торможения также не было.

Свидетель В. показала суду, что она знает семью А. длительное время. Погибшего А. может охарактеризовать с положительной стороны. А. видела в день трагедии около 12 часов, тот находился в трезвом состоянии. За долгие годы знакомства, она в состоянии алкогольного опьянения погибшего, не видела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом осмотра места совершения происшествия и схемой к нему, согласно которому место ДТП расположено на перекрестке ... - ... .... Состояние дорожного покрытия на момент ДТП асфальтированное, сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 14 метров. Проезжая часть ... представляет сухое асфальтированное покрытие шириной 9 м., предназначено для движения в двух направлениях. Место падения мокика расположено на расстоянии 1,3 м. до края ... и 1,2 м. до правого края ул. .... Автомобиль ... расположен на расстоянии 4,3 м. и 3,7 м. от оси переднего и заднего колеса до правого края проезжей части ... соответственно и 8,9 м. от оси передних колес до места падения мокика. Мокик расположен на расстоянии 0,0 м. и 0,5 м. от края заднего и переднего колес до проезжей части соответственно и 4,1 м. от оси переднего колеса до места падения. Автомобиль ... повреждений не имеет, мокик имеет повреждения в виде деформации переднего и правого обтекателя, обоих зеркал, правой подножки. Рулевое управление и тормозная система автомобиля и мокика технически исправны л.д. 4-8), протоколом дополнительного осмотра места происшествия л.д. 24-25), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля З., согласно которому З. указал на месторасположение автомобиля ... и мокика л.д. 133-134), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля М., согласно которому М. указал на место столкновения автомобиля ... и мокика л.д. 141-142), заключением эксперта ..., согласно которому телесные повреждения у А. в виде закрытой травмы груди, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением левого легкого, гемопневмоторокса слева, кровоизлияния в легкие, кровоизлияния в диафрагму, закрытой травмы живота, разрыва брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, кровоизлияния в сосудистые ножки почек, ушиба мочевого пузыря, закрытой травмы таза, разрыва лобкового сочленения, разрыва подвздошно-крестцовых сочленений с обеих сторон, обширной забрюшинной гематомы, рваной раны полового члена, обширных осаднений и ссадин туловища и конечностей, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения имеют единый механизм образования. Весь комплекс повреждений мог образоваться как от ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым в условиях ДТП в короткий промежуток времени при столкновении движущих транспортных средств, с возможным соударением пострадавшего с выступающими частями автомобиля, последующим отбрасыванием его на грунт и скольжением по дорожному покрытию. Каких-либо признаков возможного наезда, переезда или волочениями колесами транспортного средства через части тела потерпевшего или волочения тела колесами транспортного средства- при исследовании трупа не обнаружено. При лабораторном исследовании крови и мочи А., а также при судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен л.д. 151-157), заключением экспертизы ..., согласно которой в рассматриваемых условиях данного ДТП водитель мокика ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь мокика при экстренном торможении (22,67…28,44 метра) превышает удаление мокика от места столкновения в заданный выше момент возникновения опасности для движения (17,0…17,5 метра). В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, в его действиях экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ л.д. 178-180).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия Хилюка Ю.Я. следует квалифицировать по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К показаниям подсудимого Хилюка Ю.Я. в ходе судебного следствия о том, что никакого столкновения между его автомобилем и мокиком под управлением А. не было, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что имеющаяся в материалах дела схема места ДТП является подложной, суд относится критически, считает их недостоверными, и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение.

К доводам защитника подсудимого о невиновности Хилюка Я.Ю. в данном преступлении, суд также относится критически.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия и доводы защитника подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний в ходе судебного следствия свидетеля Г. следует, что ..... года в обеденное время он, управляя автомобилем ... двигался по ... и пересекал кольцо по ... автомобиль ехал в правом ряду, а в левом ряду двигался автомобиль ... со скоростью 30 км/ч. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ... он увидел, что ..., притормозив, но без остановки стал заворачивать на .... В этот момент он услышал треск пластика. Обернувшись, он увидел, что водитель мокика, ударившись о переднюю часть автомобиля «... упал. Как двигался мокик, он не видел, т.к. двигавшийся впереди него ... закрыл ему обзор. Никаких автомобилей двигающихся во встречном ему направлении по ... не было, со стороны ... транспортных средств не видел, т.к. не обратил внимания. Водитель ... сразу же вышел. Он не стал останавливаться, т.к. в его автомобиле находился маленький ребенок. В августе ... года он увидел объявление о розыске очевидцев данного ДТП, и позвонил по указанному в объявлении телефону.

Из показаний свидетеля в ходе судебного следствия М. следует, что ..... года он шел по ... со стороны ДК ... На обочине дороги он остановился. Когда он стал поворачиваться в сторону проезжей части ..., увидел, как грузовик поворачивает с ... на .... В этот момент с ... со стороны ДК ... двигался мопед. От мопеда до поворота на ... было около 10-15 метров. Потом, он услышал хлопок и увидел, что мопед лежит на обочине. ... является второстепенной по отношению к ... подошел к водителю мокика, тот был еще жив, запаха алкоголя от потерпевшего он не чувствовал.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей Г. и М., которые те дали в ходе досудебного производства по делу аналогичны показаниям Г. и М. в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля З. видно, что он ..... года, поворачивая на ... с ..., услышал удар и остановился. Он увидел, что мокик, двигавшийся по ... столкнулся с ..., который поворачивал с ... на ... мокика лежал на земле, запаха алкоголя от него он не чувствовал.

Показания свидетелей Г., М. и З. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, носили неизменный и последовательный характер, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия.

Показания названных свидетелей, в целом, объективно согласуются между собой, а также объективно согласуются с исследованными материалами дела: заключением экспертизы трупа ..., согласно которому повреждения у А. имеют единый механизм формирования, весь комплекс данных повреждений мог образоваться, как от ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым в условиях ДТП в короткий промежуток времени при столкновении движущих транспортных средств, с возможным соударением пострадавшего с выступающими частями автомобиля, последующим отбрасыванием его на грунт и скольжением по дорожному покрытию л.д. 151-157); с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, согласно которому мокик имеет повреждения в виде деформации переднего и правого обтекателя, обоих зеркал, правой подножки. Рулевое управление и тормозная система автомобиля ... и мокика технически исправны л.д. 4-8); с заключением экспертизы ..., согласно которой в рассматриваемых условиях данного ДТП водитель мокика ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь мокика при экстренном торможении (22,67…28,44 метра) превышает удаление мокика от места столкновения в заданный выше момент возникновения опасности для движения (17,0…17,5 метра). В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, в его действиях экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ л.д. 178-180).

К показаниям Хилюка Ю.Я. в судебном заседании о том, что потерпевший А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что имеющаяся в материалах дела схема места ДТП является подложной, о том, что находившийся на месте ДТП свидетель М. был в состоянии алкогольного опьянения, суд также относится критически и считает их надуманными.

Показания Хилюка Ю.Я. в этой части опровергаются показаниями свидетелей Д. и Ч., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП. В ходе судебного заседания данным свидетелям на обозрение была предоставлена схема ДТП л.д. 8), Д. и Ч. подтвердили подлинность своих подписей на схеме. Кроме того, был допрошен свидетель К., который также подтвердил факт составления им схемы, имеющейся в материалах уголовного дела. В ходе судебного заседания и сам подсудимый Хилюк Ю.Я., обозрев имеющуюся в деле схему, подтвердил наличие в ней своей подписи.

Согласно заключению эксперта ..., при лабораторном исследовании крови и мочи А. в ОГКБ ... от ..... года 13.52-14.00 часов, этанол не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен л.д. 151-157). Согласно исследованным судом материалам дела: сообщению из медицинского учреждения ГБ-1 от ..... года л.д. 15), карте вызова скорой медицинской помощи ... от ..... года в 13 часов 20 минут - 13 часов 40 минут л.д. 175), алкогольного опьянения у А. не установлено.

Данные исследованные судом материалы дела объективно согласуются с показаниями свидетеля В., из которых следует, что она видела А. в день трагедии около 12 часов, тот находился в трезвом состоянии.

В ходе судебного разбирательства свидетель М. отрицал наличие состояния алкогольного опьянения ..... года.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого об истребовании медкарты А. из медицинского учреждения.

Из показаний потерпевшей Щ. явствует, что ознакомившись с протоколом места ДТП, она обнаружила, что свидетелей ДТП нет. Следователь сказал ей, чтобы она искала очевидцев ДТП. Она написала объявление и расклеила его по .... Так к ней обратились М. и Г..

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не находит, поскольку те ранее с подсудимым и потерпевшей были не знакомы, неприязненных отношений между ними не было.

Показания свидетелей Г., З. и М. суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Л., Ш., Р., О., К., Ч., Д., суд исходит из того, что названные лица очевидцами ДТП не являлись.

Давая оценку доводам защитника подсудимого о признании ряда доказательств по делу, полученных в ходе досудебного производства по делу, недопустимыми доказательствами, т.к. они сфальсифицированы и получены следственными органами с нарушением требований УПК РФ, суд исходит из того, что оценка данным доводам адвоката дана судом вышестоящей инстанции кассационными определениями от ..... и ..... года (т.2л.д. 22-24, т.2л.д. 70-72).

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы защитника подсудимого о том, что заключение автотехнической экспертизы содержат противоречия, суд считает неубедительными.

Из содержания названной экспертизы видно, что ее автором является ст. государственный эксперт по производству автотехнических экспертиз ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, имеющий высшее техническое и юридическое образование, квалификацию инженера - механика и дополнительную экспертную подготовку и стаж работы с 1997 года, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не вызывает сомнений, что автор экспертизы является лицом, обладающим специальными познаниями в области безопасности дорожного движения, и был назначен следственными органами для производства экспертизы в порядке, установленном УПК РФ.

В заключении эксперта указана литература, которую использовал автор при ее производстве, а также расчетные данные.

Исходные данные, заданные для производства экспертизы, получены следственными органами в соответствии с требованиями УПК РФ, и выводы данной экспертизы, согласующиеся с иными доказательствами по делу, каких - либо сомнений у суда, не вызывают.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о проведении по делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству защитника подсудимого, предметом обозрения явился диск с записью испытаний ..... года аналогичного мокика, в аналогичных условиях, проведенных адвокатом подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, проверку данного доказательства, суд производил путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Результаты данных испытаний, проведенных защитником подсудимого, опровергаются совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного заседания по делу, которые суд положил в основу приговора.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 86 ч.1 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

По итогам судебного следствия, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Хилюком Ю.Я. п.п. 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исковые требования потерпевшей Щ. в размере 108032 рублей 24 копеек к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично - в размере 45486 рублей 78 копеек, сочтя обоснованными и фактически подтвержденными в ходе судебного следствия, следующие материальные расходы и затраты потерпевшей: 36440 рублей - на погребение; 1722 рубля 21 копейку - расходы на поминальный обед в день похорон; 999 рублей - расходы на лекарства; 1325 рублей 57 копеек - расходы на принятие наследства; 5000 рублей - расходы на оказание юридических услуг адвокатом по настоящему делу.

Исковые требования потерпевшей к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления в остальной части - в размере 61967 рублей 83 копеек (расходы на последующие поминальные обеды, оплата за стоянку и эвакуатор мопеда, стоимость мокика, расходы на ребенка), суд оставляет без рассмотрения, считая, что при разрешении данных требований, необходимо произвести дополнительные расчеты, затребовать дополнительные сведения и информацию, что, по мнению суда, может повлечь за собой отложение судебных заседаний и неоправданно длительное судебное разбирательство по делу по существу.

Вместе с тем, суд признает за гражданским истцом Щ. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передачу вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Щ. к подсудимому в размере 1000000 рублей о компенсации морального вреда от преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично - в размере 250000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом материального положения подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит положительные характеристики, то, что он ранее не судим и является инвалидом 3 группы по состоянию здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить Хилюку Ю.Я. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

В соответствии с положениями ст. 264 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хилюка Ю.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать Хилюка Ю.Я. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить порядок следования Хилюка Ю.Я. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Проинформировать УГИБДД при УВД по Омской области о назначении Хилюку Ю.Я. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, направив водительское удостоверение на имя Хилюка Ю.Я., хранящееся в материалах уголовного дела, в УГИБДД при УВД области.

Меру пресечения в отношении Хилюка Ю.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Хилюка Ю.Я. в пользу Щ. 45486 рублей 78 копеек, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с Хилюка Ю.Я. в пользу Щ. 250000 рубля, в счет компенсации морального вреда от преступления.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Р. Вершинин