ПРИГОВОР №1-349/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19 июля 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Крутиковой Л.В.,

подсудимого Лямова П.В.,

защитника - адвоката Ховатова С.М.,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лямова П.В., ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лямов П.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

... года около 05 часов Лямов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона, расположенного возле ... по ... в ..., увидел ранее незнакомого Ш. Имея умысел, направленный на разбойное нападение, Лямов П.В. подошел к Ш. и попросил сигарету, Ш. ответил, что сигарет нет. Затем, в целях хищения имущества, Лямов П.В. напал на Ш., умышленно нанеся один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и побои. Продолжая свои действия, Лямов П.В. с целью подавления дальнейшего сопротивления со стороны потерпевшего, достал нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приставил нож к горлу Ш. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи имущества. Ш., реально воспринимая угрозу Лямова П.В. и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал Лямову П.В. местонахождение в своей одежде сотового телефона ... который Лямов П.В. открыто похитил. После этого, Лямов П.В., продолжая свои действия, подавив сопротивление со стороны потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ш. не менее восьми ударов по голове и туловищу, от чего Ш. упал и потерял сознание, после чего, Лямов П.В. похитил с шеи Ш. цепочку с крестом и с пальца кольцо.

Своими действиями Лямов П.В. причинил Ш., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, правых коленном и локтевом суставах, которые не причинили легкого вреда здоровью; раны на левой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Количество воздействий могло быть не менее восьми. И умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Ш.: сотовый телефон ... стоимостью 5000 рублей с сим-картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей; серебряную цепочку, стоимостью 1000 рублей; серебряную подвеску в виде креста, стоимостью 300 рублей; серебряное кольцо, стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом Лямов П.В. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Лямов П.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, поскольку ножа у него не было, а телесные повреждения потерпевшему он причинил на почве личной неприязни. Подсудимый показал суду, что ... года он со знакомыми распивал спиртные напитки. Ночью, у торгового павильона по ... они с Г. пили пиво. Они увидели, что навстречу им идет незнакомый парень - Ш.. Тот подошел к ним и попросил сигарету, он дал парню тонкую сигарету. Ш. не понравилась сигарета, и тот нецензурно выразился. Его возмутило и оскорбило такое поведение Ш., и он сказал Ш., чтобы тот шел дальше. У них со Ш. возникла словесная перебранка. Он сказал, что он Лямов ..., что все его здесь знают, т.к. он уважаемый в этом районе человек, а потом ударил Ш., т.к. ему показалось, что Ш. хочет его ограбить. Он спросил у Ш., что у того есть, Ш. отдал ему кошелек и вещи. Никакого ножа у него не было. Он нанес Ш. восемь ударов. Ш. был пьян и нанес ему 3-4 удара в подбородок и грудь. Считает, что Ш. его оговаривает, т.к. потерпевшему стыдно, что он оказался сильнее. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевший Ш. показал суду, что ..... года около 04 часов он возвращался домой. Он был трезв. У торгового павильона по ... стояли двое ранее ему незнакомых парней. Один из них, как позже узнал - Лямов, попросил у него сигарету. Он ответил, что у него нет сигарет. Лямов повел его за павильон, спросил, кого он знает в этом районе, и нанес удар кулаком ему в лицо, отчего он испытал боль. Лямов был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. Он никакого повода для конфликта не давал, Лямова ранее не знал, не ругался, нецензурно не выражался. Второй парень, как позже узнал - Г., все время находился рядом с ними и никуда не отлучался. Г. пытался успокоить Лямова. Лямов назвал свою фамилию, сказал, что служил в армии, что его все знают в этом районе. При этом, Лямов нанес ему три-четыре удара кулаком в область головы. Затем, Лямов достал выкидной нож с пластмассовой ручкой, лезвие около 10 см. и, приставив нож ему к горлу, спросил, есть ли у него телефон. Лямов угрожал ему, говорил, что зарежет. Он ответил, что телефон у него в кармане одежды и показал, где находится телефон. Лямов забрал у него телефон ... стоимостью 5000 рублей, из кармана и, продолжая держать нож у его горла, расстегнул у него куртку, увидев цепочку, смотрел у него документы и деньги. Он реально воспринимал угрозы Лямова, т.к. вокруг никого не было, была ночь, и Лямов был агрессивно настроен, держа нож у его шеи. Он боялся за свою жизнь. Затем, Лямов убрал нож и нанес ему еще четыре удара кулаком в грудь и лицо. От этих ударов он потерял сознание и упал. Когда он пришел в себя, то Г. проводил его домой. Дома он обнаружил, что у него похищены серебряные цепочка, кольцо и подвеска. Похищенные вещи, ему вернул следователь. Он отчетливо видел нож, которым ему угрожал Лямов. Исковых требований о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда от преступления к Лямову, у него не имеется.

Свидетель Г. показал суду, что ..... года около 05 часов они с Лямовым стояли у павильона, расположенного у ... по ... .... Они увидели, что по дороге идет незнакомый парень в алкогольном опьянении. Парень подошел к ним, попросил сигарету. Лямов дал парню закурить, но тому не понравились сигареты. Между Лямовым и парнем началась словесная перебранка, они зашли за киоск, он увидел, что парни стали драться. Он пытался их остановить, но они продолжали драться. Лямов был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел конфликт не полностью, т.к. заходил в павильон. Он не слышал, чтобы Лямов угрожал парню. После драки, он пошел с потерпевшим, т.к. им было по пути, потерпевший говорил, что у него похищены сотовый телефон, кольцо, цепочка с подвеской. Он видел на лице у парня телесные повреждения. Никакого ножа в тот день, он у Лямова не видел. Лямова он знает давно, с детства, у них дружеские отношения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он видел, как Лямов нанес несколько ударов по телу Ш., и слышал, как Ш. просил Лямова отдать ему сотовый телефон л.д. 40).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля И. следует, что он состоит в должности ст. участкового уполномоченного ......... года в дежурную часть ОМ № 10 обратился Ш. с заявлением об открытом хищении его имущества. ..... года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Лямов, который выдал сотовый телефон ... цепочку с крестиком и кольцо из металла белого цвета, пояснив, что похитил данные вещи у неизвестного парня ночью ..... года у павильона, расположенного у ... по ... в ... л.д. 69).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Б. следует, что ..... года он присутствовал понятым при личном досмотре Лямова, у которого были изъяты сотовый телефон «...», цепочка с крестиком и кольцо из металла белого цвета. Лямов пояснил, что похитил данные вещи у неизвестного парня ночью ..... года у павильона, расположенного у ... по ... в ... л.д. 73).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Ч. аналогичны показаниям свидетеля Б. л.д. 72).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который ..... года, угрожая ему ножом, похитил у него имущество л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему л.д. 69), протоколом личного досмотра, согласно которому у Лямова П.В. изъяты цепочка с крестиком и кольцо из белого металла, а также сотовый телефон ... л.д. 25), протоколом явки с повинной Лямова П.В. о том, что он ..... года у ... по ... в ... причинил телесные повреждения неизвестному гражданину, и похитил принадлежащее тому имущество: сотовый телефон, цепочку с крестиком и кольцо л.д. 26), протоколом выемки, согласно которому у Ш. изъят гарантийный талон на сотовый телефон ... л.д. 31), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш. опознал Лямова П.В., как лицо, которое ..... года причинило ему телесные повреждения, после чего, угрожая ему ножом, открыто похитило его имущество л.д. 33-34), протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемым Лямовым П.В., в ходе которой Ш. подтвердил свои показания об обстоятельствах нападения на него Лямовым П.В. и применения тем в процессе нападения ножа л.д. 38-39), протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и свидетелем Г., в ходе которой Ш. подтвердил свои показания об обстоятельствах нападения на него Лямовым П.В. и применения тем в процессе нападения ножа л.д. 41-42), заключением СМЭ ..., согласно которому у Ш. обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, правых коленном и локтевом суставах, которые не причинили легкого вреда здоровью; обнаружена рана на левой брови, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, все повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, срок возникновения повреждений не противоречит заявленному и указанному в предварительных сведениях. Учитывая локализацию и характер повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий могло быть не менее восьми л.д. 77-78), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 92).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Лямова П.В. следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям в ходе судебного заседания подсудимого Лямова П.В. о том, что потерпевшему он ножом не угрожал, т.к. ножа у него не было; о том, что Ш. спровоцировал конфликт и сам отдал ему свои вещи; о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему из-за неприязни, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение.

К показаниям свидетеля Г. о том, что между Лямовым П.В. и Ш. была обоюдная драка; о том, что у Лямова П.В. ножа не было, суд также относится критически и считает, что они продиктованы стремлением Г. смягчить положение Лямова П.В., ввиду дружеского характера их взаимоотношений.

Показания подсудимого Лямова П.В. и свидетеля Г. опровергаются показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что ..... года ночью на него напал Лямов П.В., который, приставив нож к его горлу, и высказывая угрозы применения ножа, которые он воспринимал реально, а также применив к нему насилие, нанеся множественные удары кулаком в область лица, похитил у него имущество. Нож он видел отчетливо - выкидной, с пластмассовой ручкой, длина лезвия около 10 см. Он был трезв, никакого повода для конфликта не давал, Лямова ранее не знал, не ругался и нецензурно не выражался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ш. у суда не имеется, поскольку, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, потерпевший Ш. давал четкие, последовательные показания о действиях подсудимого Лямова П.В., конкретизируя его действия.

В ходе предварительного расследования, Ш. подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Лямовым П.В. и Г. л.д. 38-39, 41-42), а также опознал Лямова П.В. л.д. 33-34).

Показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах нападения на него со стороны Лямова и хищения его имущества объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, в частичности, с заключением СМЭ в отношении потерпевшего в части наличия, степени тяжести, локализации и механизма образования телесных повреждений л.д. 77-78).

Из исследованного судом заявления потерпевшего, видно, что, обратившись в органы милиции в день совершения преступления, Ш. указал в своем заявлении о применении подсудимым ножа л.д. 5).

Согласно исследованному судом протоколу личного досмотра Лямова П.В. от ..... года, видно, что у Лямова П.В. изъяты цепочка с крестиком и кольцо из белого металла, а также сотовый телефон ... принадлежащие потерпевшему л.д. 25).

Суд не видит оснований для оговора подсудимого со стороны Ш., т.к. ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

Суд принимает во внимание, что потерпевший в ходе судебного разбирательства отказался от каких-либо исковых требований к Лямову П.В., что также, по мнению суда, свидетельствует об объективности потерпевшего Ш.

Суд кладет показания потерпевшего Ш. в основу приговора, считая их соответствующими действительности.

Исковых требований по делу не заявлено.

Смягчающими наказание подсудимому Лямову П.В. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного имущества, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также личность подсудимого - судимостей не имеющего, характеризующегося соседями по месту жительства положительно.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительных видов наказания, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, суд считает подсудимому не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лямова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ..... года.

Меру пресечения в отношении Лямова П.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, сотовый телефон, цепочку, кольцо, крестик, переданные потерпевшему Ш. л.д. 93) - вернуть Ш.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Р. Вершинин