ПРИГОВОР № 1-405/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13 августа 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Хохрина В.В.,

подсудимого Саранчука В.В.,

защитника - адвоката Аржаховского С.И.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саранчука В.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Саранчук В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.... года около 06 часов Саранчук В.В., находясь у павильона ..., расположенного у ... по ... в ..., после умышленного совершения насильственных действий, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, причинивших физическую боль Б. (в этой части судом прекращено уголовное преследование подсудимого на основании ст. 20 ч.2 и ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ), реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле Б., и из куртки потерпевшего, тайно похитил принадлежащий Б. сотовый телефон ... стоимостью 2000 рублей, с сим-картой ... материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 10 рублей. С похищенным имуществом, с места совершения преступления Саранчук В.В. скрылся, причинив Б. материальный ущерб в сумме 2010 рублей.

В судебном заседании подсудимый Саранчук В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, поскольку телесные повреждения потерпевшему нанес в ходе возникшей ссоры, а имущество похитил тайно, умысел на совершение хищения у него возник внезапно, после причинения телесных повреждений потерпевшему. Подсудимый показал суду, что .... года они с К. стояли у торгового павильона, и распивали пиво. К. является его другом, и они провожали К. на службу в армию. В этот момент в павильон зашел ранее незнакомый Б.. Выходя из павильона, Б. разбил бутылку пива и порезал руку. У них с Б. произошла словесная ссора. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался успокоить Б., дал ему пива, после чего, вместе с К. отошел в сторону. Но Б. не мог успокоиться, продолжил с ним ссору, и он, не сдержавшись, ударил того рукой в лицо. От удара Б. упал на землю. Он нанес еще 3 удара ногой по телу Б., лежащего на земле. После этого, он хотел вытереть свои руки об одежду потерпевшего, наклонился и в этот момент увидел в кармане Б. сотовый телефон и решил похитить телефон. Б. не видел, как он забирает телефон, т.к. в этот момент закрывал лицо руками. Никаких ударов бутылкой он потерпевшему не наносил. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевший Б. показал суду, что .... года ночью он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. Он решил зайти в павильон и купить пиво. Около киоска находились ранее незнакомые ему Саранчук и К.. Он зашел в павильон, купил бутылку пива, но на выходе бутылка случайно разбилась. После этого, между ним и Саранчуком произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Что послужило причиной конфликта, он не помнит, однако допускает, что он сам спровоцировал конфликт, т.к. становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он получил удар, отчего упал на землю. Затем, Саранчук нанес ему еще не менее двух ударов, и он потерял сознание. Когда Саранчук наносил ему удары, то требований передачи имущества не высказывал, а только ругался на него. Чем ему нанесли удар, не помнит, т.к. был в состоянии сильного опьянения. Возможно, Саранчук первый раз ударил его рукой, точно сказать не может. Очнувшись, он обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон. Как у него похитили телефон, он не видел, и не чувствовал, т.к. находился без сознания, в результате нанесенных ударов и опьянения. В ходе ссоры с Саранчуком он телефон из кармана не доставал и никуда не звонил. Продавец из киоска вызвала «скорую помощь» и милицию. В ходе следствия по делу, телефон ему возвращен, исковых требований к подсудимому не имеет. К уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений, привлекать Саранчука он не желает. Просит подсудимого строго не наказывать.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Б., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что .... года около 05 часов утра он подошел к павильону ... расположенному по адресу: ..., ..., возле которого стояли ранее незнакомые Саранчук и К.. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в павильон приобрел себе одну стеклянную бутылку пива и вышел из павильона. Возможно, эта бутылка пива у него разбилась, он не помнит. Помнит, что спросил Саранчука и К. в шутку, нальют ли те ему пива, на что ему парни ответили грубостью, после чего между ними произошел словесный конфликт. У него была порезана правая рука, и он зашел в павильон, и попросил у продавщицы салфетки, чтобы вытереть кровь с руки, затем вновь вышел из павильона. Проходя мимо Саранчука, между ними опять произошел словесный конфликт, из-за чего произошел конфликт, он не помнит, т.к. был пьян, Саранчук также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда конфликт был исчерпан, он стал отходить от павильона и от парней, в этот момент он почувствовал удар каким-то предметом по голове сзади, возможно стеклянной бутылкой. От удара он упал на землю, и сразу потерял сознание. Через несколько секунд он пришел в себя и почувствовал, что Саранчук наносит удары ногами и руками по корпусу тела, лицу и голове. Он опять потерял сознание. Когда он очнулся, рядом уже никого не было. Он осмотрел содержимое своих карманов и обнаружил, что в правом кармане куртки-олимпийки отсутствует его сотовый телефон ... стоимостью 2000 рублей с сим-картой ... ценности не представляющей, на которой находилось 15 рублей л.д.23-24, 78-79, 107-108).

Свидетель А. показала суду, что потерпевший Б. - ее супруг. .... года ей позвонил следователь милиции и сказал, что ее мужа избили. Приехав в милицию, она увидела, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего не мог пояснить, сказал только, что его избили и забрали сотовый телефон. В состоянии алкогольного опьянения муж несдержан и агрессивен.

Свидетель С. показал суду, что знаком с Саранчуком по совместной работе более двух лет. Саранчук зарекомендовал себя ответственным человеком. По характеру Саранчук веселый, отзывчивый парень. Агрессивного поведения за ним не замечал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что .... года в ночное время он находился возле павильона ... со своим другом Саранчуком, они пили пиво. Около 05 часов 30 минут к павильону подошел ранее незнакомый Б., который был в состоянии алкогольного опьянения. Б. подошел к ним и спросил: «кого из вас побить?». Они ответили, чтобы тот к ним не подходил, Б. зашел в павильон и купил пиво, вышел с бутылкой пива и с размаху разбил ее о павильон, порезав при этом палец. После этого, Б. взял у них сигарету и закурил. Б. стал делать замечания Саранчуку, отчего последний разозлился, и подойдя к Б., ударил того рукой в лицо. От удара Б. упал на землю, а Саранчук продолжил избивать его, нанеся еще удары руками и ногами по телу потерпевшего. В это время из павильона выбежала продавщица и стала кричать, чтобы перестали избивать парня. Саранчук перестал наносить удары Б., после чего, залез рукой в карман куртки Б. и вытащил из него сотовый телефон л.д. 25-26).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Т., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает продавцом в павильоне ... расположенном по ... ... в .... С 23 часов .... возле павильона находились Саранчук и его друг ..., они на улице пили пиво. .... года около 05 часов в павильон зашел ранее незнакомый Б., который приобрел бутылку пива и вышел на улицу. Через некоторое Б. вернулся в павильон и попросил салфетки, пояснив, что порезал руку, после чего вновь вышел на улицу. Б. был в состоянии алкогольного опьянения. Она услышала какой-то шум, вышла из на улицу, и увидела, что Саранчук избивает лежащего на земле Б.. В ее присутствии Саранчук нанес Б. 2 удара кулаком по лицу и голове. Она стала кричать, чтобы Саранчук перестал избивать Б.. Она не видела, чтобы Саранчук осматривал карманы Б.. Когда Саранчук успокоился, она зашла в павильон л.д. 20-21, 101-102).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает о/у ОУР ОМ № 10 УВД по г. Омску. .... года была получена оперативная информация, что нападение на Б. совершил Саранчук, который был задержан. Им был проведен личный досмотр Саранчука, в ходе которого у того был изъят сотовый телефон .... Саранчук пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у незнакомого мужчины .... около 06 часов возле павильона ... расположенного по адресу: ..., ... л.д. 72-73).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у него сотовый телефон с применением насилия л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия л.д. 7-8), протоколом личного досмотра Саранчука В.В., в ходе которого у того изъят сотовый телефон ... л.д.17), протоколом явки с повинной Саранчука В.В. об открытом хищении у потерпевшего сотового телефона, с применением насилия л.д. 19), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Б. опознал Саранчука В.В. как лицо, избившее его и похитившее принадлежащий ему сотовый телефон л.д. 28-29), протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Саранчуком В.В., согласно которому Саранчук подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения Б. телесных повреждений и хищения у того сотового телефона л.д. 38-40), протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым Саранчуком В.В., согласно которому Б. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему Саранчуком телесных повреждений и хищения у него имущества л.д. 38-40), протоколом выемки, согласно которому у Г. изъят сотовый телефон ... л.д. 75-77), протоколом осмотра предметов - сотового телефон ... л.д. 82-83), постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств л.д. 84), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Саранчука В.В., согласно которому Саранчук В.В. указал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения л.д. 97-98).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, суд находит квалификацию действий подсудимого ошибочной, поскольку в ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось изначально применение насилия к потерпевшему в целях хищения его имущества.

Органами предварительного следствия действия Саранчука В.В. квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Тогда, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый Саранчук В.В. отрицал применение насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества, подсудимый показал в ходе судебного следствия, что между ним и Б. произошла ссора, в связи с чем, он ударил рукой Б. в область головы, а когда тот упал, нанес потерпевшему 3 удара ногой. Затем, наклонившись к потерпевшему, чтобы вытереть руки об его одежду, он увидел торчавший из кармана телефон, и он решил похитить телефон. Никаких ударов бутылкой он потерпевшему не наносил.

Показания подсудимого об обстоятельствах неправомерных действий в отношении потерпевшего объективно согласуются с показаниями потерпевшего Б., данными тем в ходе судебного заседания, свидетеля К. и иными исследованными судом материалами дела.

Из показаний потерпевшего Б. в ходе судебного следствия видно, что между ним и Саранчуком произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Что послужило причиной конфликта, он не помнит, однако допускает, что он сам спровоцировал конфликт, т.к. становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он получил удар, отчего упал на землю. Затем, Саранчук нанес ему еще не менее двух ударов, и он потерял сознание. Когда Саранчук наносил ему удары, то требований передачи имущества не высказывал, а только ругался на него. Чем ему нанесли удар, не помнит, т.к. был в состоянии сильного опьянения. Возможно, Саранчук ударил его рукой, точно сказать не может. Очнувшись, он обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон. Как у него похитили телефон, он не видел, и не чувствовал, т.к. находился без сознания, в результате нанесенных ударов. В ходе ссоры с Саранчуком он телефон из кармана не доставал и никуда не звонил.

Суд критически оценивает оглашенные показания потерпевшего Б., которые тот дал в ходе досудебного производства по делу о том, что подсудимый нанес ему удар, возможно, бутылкой по голове, поскольку, показания в этой части потерпевший в ходе судебного следствия не подтвердил, показания в этой части потерпевшего носили предположительный и непоследовательный характер.

Из исследованного судом протокола очной ставки между Б. и Саранчуком В.В. следует, что потерпевший не отрицал наличие словесного конфликта с Саранчуком, и не мог достоверно утверждать, чем именно ему нанесли удар по голове. Саранчук В.В. показал, что насилие применил к Б. из-за ссоры, а лишь, затем, увидел в кармане потерпевшего сотовый телефон, который похитил. Никаких ударов бутылкой он потерпевшему не наносил л.д. 38-40).

Из исследованного судом заключения СМЭ ... в отношении потерпевшего явствует, что согласно представленной медицинской документации у Б. какие-либо телесные повреждения не описаны. Диагноз: «ушиб мягких тканей грудной клетки справа» объективными данными не подтвержден, основан лишь на субъективных жалобах, следовательно, и дать заключение по данным медицинским документам не представляется возможным л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд считает, что бесспорных и достоверных доказательств того, что подсудимый совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ходе судебного следствия не получено.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия.

Следовательно, действия подсудимого Саранчука В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что своими действиями Саранчук В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, т.к. из показаний потерпевшего Б. следует, что он не видел, и не чувствовал, как у него из кармана куртки похитили сотовый телефон.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание показания свидетеля Т. о том, что она не видела, чтобы Саранчук осматривал карманы Б., и показания подсудимого о том, что К. является его другом, в связи с чем, Саранчук рассчитывал на то, что в ходе изъятия чужого имущества, он не встретит противодействия со стороны К..

Уголовное преследование подсудимого Саранчука В.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ судом прекращено, в соответствии со ст. 20 ч.2 и ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший примирился с подсудимым до удаления суда в совещательную комнату, и не настаивал на привлечении к уголовной ответственности Саранчука В.В. по данной статье уголовного закона.

Исковых требований по делу не заявлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, соседями - положительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит фактически полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, то, что он ранее не судим, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Саранчуку В.В. наказание, в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саранчука В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Саранчука В.В. определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Саранчука В.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Саранчука В.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, переданный потерпевшему Б. л.д. 86) - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Р. Вершинин