ПРИГОВОР № 1-385/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17 августа 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Ядровской И.В.,

подсудимого Мамина С.А.,

защитников - адвокатов Даниловой Ж.В. и Чешагоровой В.И.,

потерпевшего Н.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабкина А.А., ..., судимого: ...

Мамина С.А., ..., ранее судимого: ...),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 324 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мамин С.А. и Бабкин А.А. совершили преступления, при следующих обстоятельствах:

... года в период с 21 часов до 22 часов Мамин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ... по ... в ..., в ходе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, подошел к Н. и нанес потерпевшему два удара кулаком по телу и голове, причинив Н. физическую боль.

Кроме того, ... года в период с 21 часа до 22 часов Мамин С.А. и Бабкин А.А., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме ... по ... в ..., тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Н.: куртку, стоимостью 1200 рублей; куртку, стоимостью 1000 рублей; кофту, стоимостью 300 рублей; кофту, стоимостью 350 рублей, медали: «За освоение целинных земель», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от ... года, «50 Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.», учрежденную ФЗ РФ № 5336-1 от 07.07.1993 года, «За доблестный труд (за воинскую доблесть в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР ... года, выданные на имя И., а также 7 значков, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом Мамин С.А. и Бабкин А.А. с места преступления скрылись, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Кроме того, ... в период с 21 часа до 22 часов Мамин С.А. и Бабкин А.А., находясь в доме ... по ... в ..., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт государственных наград, в ходе совершения тайного хищения имущества, похитили у И. выданные на имя его умершего отца - Н. медали: «За освоение целинных земель», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР от ... года, «50 Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.», учрежденную ФЗ РФ № 5336-1 от 07.07.1993 года, «За доблестный труд (за воинскую доблесть в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», учрежденную Указом Президиума Верховного Совета СССР ... года, тем самым незаконно приобретя их. С похищенными медалями Мамин С.А. и Бабкин А.А. с места преступления скрылись и впоследствии незаконно сбыли их иному лицу.

В судебном заседании подсудимый Бабкин А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, т.к. потерпевшему удары не наносил, требований и угроз потерпевшему не высказывал. Подсудимый Бабкин А.А. показал суду, что в феврале 2010 года они с Маминым временно проживали в доме у Н.. ... они все вместе распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Мамин попросил у Н. 50 рублей на покупку алкоголя. Н. дал Мамину 50 рублей. Что происходило далее, он помнит плохо, т.к. был сильно пьян. Он помнит, что Мамин нанес Н. два удара руками, от которых Н. упал на диван. Когда Н. уснул, Мамин предложил ему похитить вещи Н.. Они с Маминым совместно похитили из шкафа куртку, ветровку, свитер, а также медали. Похищенное имущество сложили в пакет, после этого ушли из дома, а Н. продолжал спать. Похищенное имущество они частично продали на рынке. Одну медаль он оставил себе, т.к. хотел впоследствии продать ее дороже. Он потерпевшему ударов не наносил, никаких требований и угроз в адрес потерпевшего не высказывал, ударов сковородкой потерпевшему также никто не наносил. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Мамин С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, т.к. нанес потерпевшему два удары в ходе ссоры, удары сковородкой потерпевшему не наносил, требований о передаче имущества и угроз потерпевшему не высказывал. Подсудимый Мамин С.А. показал суду, что с потерпевшим он знаком с 1994 года. ... года они с Бабкиным приехали к Н. и попросились у того пожить. ... года они вместе с Н. и двумя другими мужчинами - соседями Н. распивали спиртные напитки у потерпевшего дома. Когда соседи ушли, он попросил у Н. 50 рублей на покупку спиртного. Н. положил на стол 50 рублей, которые он взял. После этого, между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого Н. набросился на него. Он оттолкнул Н. и нанес ему два удара кулаком, отчего Н. упал на диван. Там Н. и уснул. После того, как потерпевший уснул, он решил украсть вещи последнего. Он нашел и забрал медали, а Бабкин взял куртку и ветровку. Взяв похищенное имущество, они вышли из дома, Н. все это время спал. Похищенное имущество, они с Бабкиным впоследствии продали. Ударов сковородкой он потерпевшему не наносил, никаких угроз и требований передачи имущества потерпевшему не высказывал. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевший Н. показал суду, что подсудимые Мамин и Бабкин временно проживали у него дома. ... года он вместе с подсудимыми, своими соседями - Д, и С. у него дома распивали спиртные напитки. Д, и С. через некоторое время ушли, а Мамин и Бабкин остались. По просьбе Бабкина и Мамина, он передал тем 50 рублей для покупки спиртного. Он сидел на диване, Бабкин сидел рядом с ним. В этот момент Мамин несколько раз ударил по зеркалу без причины, разбив его. При этом, Мамин говорил ему: «хочешь я сожгу твой дом». Он сделал тому замечание, и между ним и Маминым произошел конфликт. Угрозы Мамина сжечь дом, он реально не воспринял, никаких действий по поджогу дома, Мамин не совершал. В ходе конфликта, Мамин нанес ему не менее двух ударов кулаком в грудь и по голове, отчего он испытал физическую боль. Никаких требований и угроз Мамин и Бабкин в его адрес не высказывали. Бабкин удары ему не наносил. Он помнит, что от ударов потерял сознание. Очнувшись, он увидел лежащую рядом сковородку, поэтому решил, что ему нанесли удар сковородкой по голове, и дал такие показания в ходе предварительного следствия по делу. Затем, он обнаружил, что из дома пропала куртка, стоимостью 1200 рублей, куртка, стоимостью 1000 рублей, кофта, стоимостью 300 рублей, кофта, стоимостью 350 рублей, а также медали: «За освоение целинных земель», «50 Лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.», «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», выданные его отцу - И., а также 7 значков. Общая сумма ущерба составила 2850 рублей. Исковых требований к подсудимым он не имеет.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... года он вместе с Маминым, Бабкиным, а также соседями Д, и С. распивали спиртное. Около 22 часов Д, и С. ушли, а Мамин стал требовать у него денег на спиртное. Он не соглашался. Тогда Мамин ударил кулаком по зеркалу, стоявшему в комнате, отчего зеркало разбилось. Он бросил на стол денежную купюру достоинством 50 рублей. Мамин взял 50 рублей, подошел к нему и нанес пару ударов кулаком по телу. От данных ударов, он испытал физическую боль. После этого, Бабкин нанес ему удар кулаком по телу, в область груди, от которого он упал на диван. Мамин стал угрожать ему убийством и поджогом дома. Данную угрозу он воспринял, как реальную. Мамин вышел на кухню, где взял металлическую сковородку и, подойдя к нему, нанес удар по голове металлической сковородкой. От нанесенного удара, он упал на пол и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, увидел, что Мамина и Бабкина нет, и пропали его вещи и медали (т.1л.д. 51-54, 138-140).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает о/у .... В апреле 2010 года в их службе находился материал проверки по факту хищения имущества Н.. В ходе проверки Н. пояснил, что ... года малознакомые парни по имени ... и Мамин ..., находясь у него дома, похитили его имущество: ветровку, куртку-пуховик, две кофты и медали, принадлежащие ему. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен молодой человек, совершивший преступление - Бабкин. Тот пояснил, что в середине февраля 2010 года они с Маминым проживали у Н.. По предложению Мамина, они совершили из дома кражу имущества, принадлежащего Н.. Они с Маминым похитили две мужские куртки, две кофты, а также медали около 10 штук, которые находились в коробочке. Похищенную ветровку и часть медалей они продали. Юбилейную медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.», куртку-пуховик и кофту Бабкин оставил себе, а одну кофту взял себе Мамин. Когда кофта, которую тот носил, порвалась, Бабкин выбросил ее в мусорный бак, а куртку выбросил в гаражах. ... года он, о/у Б. и Бабкин проследовали по адресу, указанному Бабкиным, где обнаружили выброшенную куртку. Бабкин обратился с явкой с повинной. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на Бабкина не оказывалось. Также у Бабкина была изъята похищенная юбилейная медаль (т.1л.д. 35-38).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Б. аналогичны показаниям свидетеля А. (т.1л.д. 42-45).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Ю. аналогичны показаниям свидетеля А. (т.1л.д. 159-161).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля О., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает о/у .... В ходе проведения ОРМ по заявлению Н. была получена информация о том, что кражу имущества потерпевшего совершили Бабкин и Мамин. Им был осуществлен выезд в СИ-3 ..., где содержался Мамин. Тот пояснил, что они с Бабкиным и потерпевшим Н. распивали спиртное у последнего дома. В ходе распития спиртного между Маминым и Н. возникла ссора, в ходе которой Мамин нанес Н. два удара кулаков в область груди. После этого, они с Бабкиным совершили кражу вещей Н.. Мамин обратился с явкой с повинной (т.1л.д. 71-73).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Р., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что его отец И., который умер в 2002 году имел несколько медалей, среди которых была медаль «За освоение целинных земель 1956 г.», юбилейная медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» (т.1л.д. 64-65).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Л., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... года он участвовал понятым при изъятии у подозреваемого Бабкина юбилейной медали «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941г.-1945г.». Бабкин пояснил, что данную медаль похитил совместно с Маминым в феврале 2010 года из дома ... по ... в ... (т.1л.д. 94-96).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ч., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... года она участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бабкина. После того, как по указанию Бабкина они проследовали по адресу: ..., ..., Бабкин рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Маминым хищения в феврале 2010 года (т.1л.д. 117- 119).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля К. аналогичны показаниям свидетеля Ч. (т.1л.д. 114-116).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Д,, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... года они с С. пришли в гости к Н., где распивали спиртное. У Н. также находились Мамин и Бабкин. Около 21 часа они с С. ушли. ... года около утром он пришел к Н., который рассказал, что после их ухода, Мамин с Бабкиным избили его, и похитили его имущество (т.1л.д. 135-137).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля С. аналогичны показаниям свидетеля Д, (т.1л.д. 131-133).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... год он участвовал понятым при проведении осмотра участка местности. По предложению Бабкина они с милиционерами проехали к дому 10 ул. ..., где Бабкин указал место за гаражами, где выкинул похищенную куртку. В ходе осмотра была обнаружена и изъята куртка. Бабкин пояснил, что данную куртку он похитил из ... по ... в ... (т.1л.д. 143-144).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности малознакомых лиц, похитивших его имущество и медали (т.1л.д. 3), протоколом осмотра участка местности у ... по ул. ... с участием Бабкина А.А., согласно которому изъята куртка-пуховик (т.1л.д. 6), протоколом осмотра с участием Бабкина А.А., согласно которому у Бабкина А.А. изъята медаль «50 Лет Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» (т.1л.д. 8-9), протоколом явки с повинной Бабкина А.А. о хищении чужого имущества и медалей совместно с Маминым (т.1л.д. 11), протоколом явки с повинной Мамина С.А. о хищении чужого имущества и медалей совместно с Бабкиным (т.1л.д. 12), протоколом выемки, согласно которому у о/у Ш. изъята куртка (т.1л.д. 47-48), протоколом выемки, согласно которому у о/у А. изъята медаль «50 Лет Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» (т.1л.д. 40-41), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Н. изъято удостоверение к юбилейной медали, планшет от медалей (т.1л.д. 57-58), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Н. опознал похищенную у него куртку (т.1л.д. 59-60), протоколом осмотра предметов - куртки, медали «50 Лет Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», удостоверения и планшета (т.1л.д. 61-62), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1л.д. 63), протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым Маминым С.А., согласно которому Н. подтвердил факт нанесения ему телесных повреждений Маминым (т.1л.д. 74-79), протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым Бабкиным А.А., согласно которому Бабкин А.А. показал, что после того как Н. заснул, они с Маминым по предложению последнего похитил вещи Н. и медали (т.1л.д. 105-108), протоколом проверки показаний на месте с участием Бабкина А.А., согласно которому Бабкин А.А. указал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1л.д. 111-112), заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности Мамина и Бабкина, причинивших ему телесные повреждения (т.1л.д. 141).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Вместе с тем, суд находит квалификацию следственными органами действий подсудимых, ошибочной.

Органами предварительного следствия действия Мамина С.А. и Бабкина А.А. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а с равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Тогда, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимые Мамин С.А. и Бабкин А.А. отрицали применение насилия к Н. с целью хищения его имущества, подсудимые показали в ходе судебного следствия, что каких-либо угроз и требований о передаче имущества в адрес потерпевшего они не высказывали, 50 рублей Н. передал им добровольно с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков. Подсудимый Бабкин А.А. отрицал применение какого-либо насилия к потерпевшему, а Мамин С.А. показал, что нанес два удара потерпевшему в ходе ссоры на почве неприязни, удара сковородкой, он Н. не наносил. Имущество потерпевшего и медали они похитили по предложению Мамина С.А. совместно и тайно, когда потерпевший спал.

Показания подсудимых об обстоятельствах неправомерных действий в отношении потерпевшего объективно согласуются с показаниями потерпевшего Н., данными тем в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей А., Б., Ю., О. и иными исследованными судом материалами дела.

Из показаний потерпевшего Н. в ходе судебного следствия видно, что по просьбе Бабкина и Мамина, он передал тем 50 рублей для покупки спиртного. Мамин несколько раз ударил по зеркалу без причины, разбив его. При этом, Мамин говорил ему: «хочешь я сожгу твой дом». Он сделал тому замечание, и между ним и Маминым произошел конфликт. Угрозы Мамина сжечь дом, он реально не воспринял, никаких действий по поджогу дома, Мамин не совершал. В ходе конфликта, Мамин нанес ему не менее двух ударов кулаком в грудь и по голове, отчего он испытал физическую боль. Никаких требований и угроз Мамин и Бабкин в его адрес не высказывали, Бабкин удары ему не наносил. Он помнит, что от ударов потерял сознание. Очнувшись, он увидел лежащую рядом сковородку, поэтому решил, что ему нанесли удар сковородкой по голове, и дал такие показания в ходе предварительного следствия по делу. Затем, он обнаружил, что из дома похищены его вещи и медали, принадлежавшие его отцу.

Суд критически оценивает оглашенные показания потерпевшего Н., которые тот дал в ходе досудебного производства по делу о том, что подсудимые требовали у него деньги на спиртные напитки; что Бабкин нанес ему удар кулаком по телу; что Мамин угрожал ему убийством и поджогом дома; что Мамин нанес ему удар по голове металлической сковородкой, поскольку, показания в этой части потерпевший в ходе судебного следствия не подтвердил, а его показания в ходе предварительного следствия носили непоследовательный характер.

Из исследованного судом протокола очной ставки между Бабкиным А.А. и Н. следует, что о том, кто нанес ему удар металлической сковородкой по голове, Н. утверждать не может, а Бабкин А.А. вообще отрицал применение какого-либо насилия к потерпевшему (т.1л.д. 106-107).

Из исследованного судом заявления потерпевшего Н. явствует, что ... года в органы милиции обратился Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности малознакомых лиц, похитивших у него имущество (т.1л.д. 3).

Из исследованных судом протоколов явок с повинной Мамина С.А. и Бабкина А.А. следует, что они совместно совершили тайное хищение имущества Н. и медалей (т.1л.д. 11, 12).

Суд констатирует, что каких-либо медицинских документов о наличии, степени тяжести и механизме образования у потерпевшего Н. материалы настоящего уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бесспорных и достоверных доказательств того, что подсудимые совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а с равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе судебного следствия, не получено.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия.

Следовательно, действия подсудимых Бабкина А.А. и Мамина С.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ст. 115 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого Мамина С.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ в части причинения Н. телесных повреждений, суд исходит из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего Н. о привлечении Мамина С.А. к уголовной ответственности в части применения насилия (т.1л.д. 141).

Суд исключает из объема обвинения подсудимым хищение денег в размере 50 рублей, исходя из показаний потерпевшего Н. в ходе судебного следствия о том, что деньги в указанной сумме он передал подсудимым добровольно. Тем самым, по итогам судебного следствия установлено, что своими действиями подсудимые Мамин С.А. и Бабкин А.А. причинили Н. материальный ущерб в сумме 2850 рублей, а не в сумме 2900 рублей.

Суд считает, что своими действиями Мамин С.А. и Бабкин А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, т.к. из показаний Н. следует, что после того, как Мамин нанес ему несколько ударов, он потерял сознание, а из показаний подсудимых следует, в что при хищении имущества, потерпевший спал.

Суд считает, что Мамин С.А. и Бабкин А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.к. их действия, направленные на хищение имущества были совместными, согласованными и взаимодополняющими, продиктованными единой целью - похитить чужое имущество. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно, часть имущества оставили себе, часть продали, а полученные деньги потратили на продукты питания.

Суд считает, что своими действиями по хищению медалей из дома потерпевшего, и их дальнейшей продаже, подсудимые совершили незаконные приобретение и сбыт государственных наград РФ и СССР, т.к. государственные награды являются внешними знаками отличия, свидетельствующими о признании государством особых трудовых или военных заслуг индивида, в данном случае отца потерпевшего Н. - И. Такими государственными наградами могут являться медали.

Похитив данные награды, подсудимые тем самым незаконно их приобрели, а в дальнейшем продав - незаконно сбыли.

От исковых требований к подсудимым потерпевший Н. в ходе судебного заседания отказался.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Мамину С.А. и Бабкину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимых: Бабкина А.А. - на момент совершения данных преступлений не судимого, характеризующегося по месту прежнего обучения положительно; Мамина А.А. - ранее судимого, характеризующегося по месту прежнего обучения удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимым обстоятельствам суд относит фактически полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому Бабкину А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимому Мамину С.А. обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд находит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Мамину С.А. окончательно наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного.

При назначении наказания подсудимому Бабкину А.А., суд учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, роль и степень фактического участия подсудимых при совершении неправомерных действий в отношении Н., в связи с чем, считает необходимым назначить Бабкину А.А. наказание по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 324 УК РФ, как лицу имеющему место работы - наказание в виде штрафа.

В силу ст. 58 ч.1 п. В УК РФ суд назначает подсудимому Мамину С.А. отбывание наказания в ИК строгого режима.

Суд не применяет положения ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мамину С.А., поскольку приговор ... суда ... от ... года в отношении Мамина С.А. не вступил в законную силу.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимым не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 324 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 116 ч.1 в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 324 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

На основании ст. 69 ч.2, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Мамину С.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбывания наказания исчислять с ....

Меру пресечения в отношении Мамина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Бабкина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А, ст. 324 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ в виде обязательных работ, сроком 200 часов,

по ст. 324 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Бабкину А.А. наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, со штрафом в размере 10000 рублей.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от ... года и приговор Исилькульского городского суда Омской области от ... года в отношении Бабкина А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Бабкина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: куртку, медаль «50 Лет Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», удостоверение и планшет, переданные потерпевшему Н. (т.1л.д. 146) - вернуть Н.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Р. Вершинин