Дело № 1-411/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 09 августа 2010 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора В.В. Хохрина, подсудимой Кох О.В., защитника - адвоката Кукуйцевой Т.В., при секретаре Коваль Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кох О.В., ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.БВ УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кох Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут Кох О.В., находясь в помещении административного здания, расположенного ... в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в кабинете Номер обезличен никого нет и входная дверь в кабинет открыта, незаконно проникла в кабинет Номер обезличен указанного выше административного здания, подошла к креслу, расположенному в кабинете и тайно похитила имущество Б.О.А., а именно: женскую сумку, стоимостью 8000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 12500 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 2500 рублей, футляр для очков, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 420», стоимостью 1000 рублей, косынка шелковая, стоимостью 1500 рублей, румяна «Estee Lauder», стоимостью 800 рублей, компактная пудра«Estee Lauder», стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка на имя Б.О.А., материальной ценности не представляющие. С похищенным Кох О.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив хищением имущества Б.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 28 800 рублей. Допрошенная в качестве подсудимой Кох О.В. виновной себя признала полностью и пояснила, что Дата обезличена года в обеденное время она проходила мимо здания, расположенного ... решила зайти, посмотреть. Проходя по коридорам, она заглянула в какой-то кабинет и увидела, что в смежном кабинете на стуле находится сумка. Она решила ее похитить и, поскольку в кабинетах никого не было, она прошла в кабинет, взяла со стула сумку и вышла на улицу. В сумке были деньги около 12500 рублей и всё то имущество, которое было указано потерпевшей. В дальнейшем ущерб потерпевшей она возместила. В содеянном раскаивается, за свой поступок стыдно. Кроме полного признания вины самой подсудимой Кох О.В., ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела: Потерпевшая Б.О.А. пояснила, что Дата обезличена года она находилась на работе в ЗАО СФ «Т.Номер обезличен» в кабинете Номер обезличен .... Около 15.15 часов она вышла из своего кабинета в кабинет директора, затем через несколько минут вернулась в свой кабинет и в 15.45 обнаружила пропажу своей сумки, стоимостью 8000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 12500 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 2500 рублей, футляр для очков, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 420», стоимостью 1000 рублей, косынка шелковая, стоимостью 1500 рублей, румяна «Estee Lauder», стоимостью 800 рублей, компактная пудра«Estee Lauder», стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка на ее имя. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 800 рублей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.С.В. л.д.69) следует, что она работает в ЗАО СФ «Т. Номер обезличен». У нее рабочий кабинет Номер обезличен, который является смежным с кабинетом Б.О.А. Вход в кабинет Б.О.А. осуществляется через ее кабинет и закрывается на дверь. Дата обезличена года примерно в 15.30 часов она вышла из кабинета, а когда вернулась, Б.О.А. ей пояснила, что когда та ненадолго вышла из кабинета, то из него была похищена сумка Б.О.А. с деньгами, паспортом, сберегательной книжкой и другим имуществом. Из оглашенных также с согласия сторон показаний свидетеля М.Н.А. л.д.34) следует, что она работает в ЗАО СФ «Т. Номер обезличен» и ее рабочий кабинет Номер обезличен. Дата обезличена года в промежутке между 14.30 и 15.00 часами в кабинет заглядывала девушка, но ничего не спросила. Примерно через 20-30 минут в ее кабинет зашла секретарь Р.Н.В. и спросила, не знает ли она, что у Б.О.А. пропала сумка. Она ответила, что не в курсе, пояснив, что к ней заглядывала незнакомая девушка и Р.Н.В. стала звонить в милицию. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.А.Н. л.д.90) следует, что ранее он проживал с Кох О.В. Дата обезличена года он после обеда вернулся домой и увидел незнакомую женскую сумку красного цвета, при этом Кох О.В. сказала, что данную сумку похитила в городке Нефтяники. Когда та стала доставать содержимое сумки, среди вещей он увидел паспорт и сберкнижку на имя Б.О.А.. Через несколько дней он решил позвонить женщине, у которой Кох похитила сумку и вернуть документы, с этой целью он пришел к К.В.В., попросил у той телефон, позвонил Б.О.А., которой пояснил, что ее документы у него и необходимо встретиться, но в дальнейшем им не удалось договориться о встрече и документы остались в похищенной сумке. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.В. л.д.54-55) следует, что Дата обезличена года к ней пришел А.А.Н. и попросил сотовый телефон для осуществления звонка. Она передала, но о чем и с кем тот разговаривал ей неизвестно. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К.Н.В. л.д.86) и О.И.Н. л.д.88) следует, что Дата обезличена года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Кох О.В. на месте, которая указала на здание по адресу ... ..., пояснив, что в данном здании Дата обезличена года, поднявшись на третий этаж, зашла в кабинет Номер обезличен, убедившись, что там никого нет, подошла к креслу, откуда похитила сумку красного цвета. Все объяснения Кох О.В. давала добровольно, без какого-либо воздействия. Свидетель К.С.Н. пояснила, что ее дочь Кох О.В. ранее проживала с А.А.Н. В дальнейшем когда она забирала вещи ее дочери из квартиры А.А.Н., там была сумка красного цвета, в которой находились паспорт и сберкнижка на имя Б.О.А. Считает, что ее дочь Кох О.В. совершила преступление, поскольку ранее встречалась с наркоманом, но она не замечала, чтобы дочь употребляла наркотики. Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.4-7) служебный кабинет Номер обезличен на третьем этаже ... осмотрен. Из протокола выемки л.д.26) следует, что Б.О.А. выдала коробку из-под сотового телефона «Самсунг Е 420». Согласно протоколу выемки л.д.44) К.С.Н. выдала женскую сумку вишневого цвета, внутри которой находились паспорт и сберкнижка на имя Б.О.А. Согласно протоколу выемки л.д.65) Кох О.В. выдала солнцезащитные очки «Живанши» в футляре, румяна, пудру фирмы «Эсте Лаудер», сотовый телефон «Самсунг Е 420». Из протокола проверки показаний на месте л.д.81-85) Кох О.В. указала на место совершения преступления, рассказав об обстоятельствах его совершения. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Кох О.В. доказанной. Действия Кох О.В. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.БВ УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершения кражи и виновность в ней подсудимой Кох О.В. не оспариваются. О наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», свидетельствует тот факт, что имущество Б.О.А. было похищено из служебного, офисного кабинета, дверь которого закрывалась, при этом сама Кох О.В. подтвердила, что, заглянув в один кабинет, в смежном кабинете она увидела сумку, которую решила похитить, для чего прошла в кабинет и совершила кражу, при этом потерпевшая Б.О.А. подтвердила, что кабинет, откуда была совершена кража ее имущества, является ее рабочим местом, в нем имеется необходимая для работы оргтехника, что видно и из протокола осмотра места происшествия, а потому для Кох О.В. было очевидным, что хищение чужого имущества совершается с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение с учетом предметов хищения, их стоимости, материального положения потерпевшей, чей ежемесячный доход составлял не более 10 000 рублей, а также мнения самой потерпевшей о значительности для нее ущерба от кражи. Не смотря на мнение потерпевшей Б.О.А., которая простила подсудимую Кох О.В. и просила уголовное дело в отношении последней прекратить, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кох О.В. за примирением. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимой - ранее не судимой, характеризующейся в целом положительно. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Кох О.В. суд не находит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем изъятия и добровольно в денежном эквиваленте, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, простившую подсудимую, а также состояние здоровья последней. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, суд в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой Кох О.В. новых преступлений считает справедливым и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимой Кох О.В., установить ближе к минимальному размеру штрафа, предусмотренному ч.2 ст.46 УК РФ, чем максимальному, предусмотренному санкцией статьи, поскольку, по убеждению суда, именно данный вид наказания будет служить целям наказания. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кох О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.БВ УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Меру пресечения Кох О.В. подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - сумку женскую, паспорт на имя Б.О.А., сберегательную книжку на имя Б.О.А., солнцезащитные очки в футляре, румяна, пудру, коробку из-под сотового телефона и сотовый телефон «Самсунг Е 420» оставить Б.О.А. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационном инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с ее участием. Судья:подпись.