Дело № 1-190/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2010 года г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г.

с участием государственных обвинителей Хохрина В.В., Сухомлиновой О.К.,

подсудимого Эрмиш В.Я.,

защитника Теляшева А.Ю.,

при секретаре Рукевич Е.А.,

а также потерпевшей ИСМ, сурдопереводчике БНЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Эрмиш В.Я., ..., ранее судим:

...,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эрмиш В.Я. тайно похитил имущество ИСМ, незаконно проникнув в ее жилище, при этом причинил ей значительный ущерб. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.35 часов ... по 14.30 часов ..., точное время не установлено, Эрмиш В.Я., находясь в квартире № по ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбил дверь и незаконно проник в одну из комнат, принадлежащую ИСМ в квартире гостиного типа на праве личной собственности. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей дома, ЭИИ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из жилища ИСМ принадлежащее ей имущество:

1. микроволновую печь «...», стоимостью 5000 рублей,

2. телевизор «...» в коробке, с документами, стоимостью 3500 рублей,

3. шкатулку, стоимостью 1000 рублей,

4. золотое кольцо с камнями, стоимостью 2500 рублей,

5. золотую цепочку, стоимостью 2000 рублей,

6. набор бижутерии с 6 талисманами, общей стоимостью 900 рублей,

7. зарядное устройство от сотового телефона «...», стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ЭИИ скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ИСМ значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Эрмиш В.Я. в суде вину не признал и показал суду, что с октября по декабрь 2009 года проживал по адресу: .... Кроме него по указанному адресу проживала хозяйка квартиры А, три девушки и потерпевшая, у которой была отдельная комната. ... года около 16.00 часов он вместе с БСБ освободился из ИВС, после чего направился в указанную квартиру. Около 18.00 часов они оказались в квартире. Из его комнаты пропали вещи, Алгазина пояснила, что приходили мужчины и унесли. На кровати было чужое постельное белье, он понял, что его комнату уже сдали другим. В связи с чем он поехал к БАА Алексею на ..., ..., где находился до ... года, потом уехал в деревню. На дверь потерпевшей внимания не обращал. В ... 2009 года у БВФ брал телевизор для тети Ирмы. Телевизор был марки «...». Все показания свидетелей на следствии выдуманы следователем. Считает, что преступление совершил БСБ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая опровергается полученными по делу доказательствами, изобличающими подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах. По мнению суда, ЭИИ дает такие показания в целях защиты от предъявленного обвинения и уклонения от должной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ИСМ в суде следует, что она проживает в квартире, где одна комната находится в ее собственности, а три остальных принадлежат А. У А прописаны родственники, но не проживают там, поэтому та пускает в комнаты квартирантов. А сдавала квартиру девушкам, потом, с ноября 2009 года, стал появляться ЭИИ. Она не знает, снимал ли он квартиру или приходил к девушкам в гости. Она занимает комнату площадью 8,7 м.кв., которая закрывается на замок. Раньше закрывалась на два замка, но последнее время нижний стал плохо закрываться, считает, что кто-то уже пробовал открыть. Примерно в 16.00 часов ... года она пошла к подруге отмечать Новый год, закрыла замок, проверила дверь и ушла. Вернулась ... года около 13.30 часов и обнаружила, что ее дверь вскрыта, поврежден замок. Она испугалась и закричала. А сказала, что приходил мужчина, и показала, что с усами. Она побежала к старшему по дому, которого дома не оказалось. Его жена пояснила ей, что видела как выносили вещи, но на следствии свои показания изменила. Были похищены СВЧ-печь, телевизор в коробке. На столе не было цепочки, кольца и шкатулки с ангелочками. На полке не было шкатулки с бижутерией, талисманами. Не было зарядного устройства. Ущерб составил 15000 рублей. Вернули только СВЧ-печь.

Свидетель БСБ показал в суде, что познакомился с ЭИИ при отбывании наказания за мелкое хулиганство. ... года ЭИИ пояснил, что собирается съезжать с комнаты, где проживал. Около 18.00 часов пришли в квартиру, где проживал ЭИИ. Дверь им открыла бабушка А. ЭИИ хотел забрать свои вещи, стал их собирать и что-то не нашел. Спросил у бабушки про пропажу, как он помнит обогревателя, та сказала, что кто-то приходил и забрал. Потом ЭИИ выходил несколько раз из комнаты. Когда в очередной раз вернулся, сказал: «Пойдем, отнесем вещи к КСВ». У двери изолированной комнаты стоял новый телевизор марки «...» в коробке и белая микроволновая печь. Дверь из ДВП в эту комнату была сломана, можно сказать, выдавленная, потому что возле двери был мусор и щепки. Сразу было видно, что дверь открыли не ключом. Он не спрашивал у ЭИИ, что произошло с дверью, т.к. ему это было не интересно. ЭИИ предложил ему нести телевизор, т.к. он сильнее, а сам нес микроволновую печь. Из квартиры с вещами они с ЭИИ вышли по утро, их никто не видел, сразу же пошли к КСВ, которому ЭИИ пояснил, что он съехал от бабки и принес с собой свои вещи, которые нужно продать, чтобы было на что купить спиртное. До утра они находились в квартире КСВ, а днем ... года все поехали на такси к родственнице ЭИИ, сестре по имени ДСП, с которой он заранее договорился по телефону о продаже телевизора. На улице их встретили муж сестры ЭИИ и племянница, сестры не было. Они забрали телевизор. Со слов ЭИИ узнал, что за телевизор он получил от родственников 500 рублей. Деньги ЭИИ оставил себе. После этого на этой же машине-такси поехали к знакомой КСВ - КНМ, и КСВ унес к ней в квартиру микроволновую печь в мешке из-под сахара, которую продал за 500 рублей и деньги он сразу же отдал ЭИИ. Когда приехали домой к КСВ, вечером этого же дня ЭИИ показал им золотые украшения: порванную цепочку и кольцо, а также бижутерию и отдал изделия им. Они снова пошли к КНМ, уже без ЭИИ, и продали ей шкатулку с бижутерией, косметику, золотые изделия: порванную цепочку, кольцо - все за 1000 рублей. Шкатулку с бижутерией им КНМ позже вернула, т.к. они ей не понравились. Потом шкатулку продали на рынке. КАС 1000 рублей от продажи золотых изделий также передал ЭИИ, хотя он и не ходил с ними к КНМ во второй раз. Он и КСВ участвовали в продаже вещей, считая, что они принадлежат ЭИИ. Он плохо знал ЭИИ, поэтому не сомневался в его словах о принадлежности ему вещей. У него нет никаких оснований оговаривать ЭИИ на следствии и в суде и выгораживать себя, т.к. он и так находится в местах лишения свободы за сбыт наркотических средств.

Судом был исследован протокол очной ставки между свидетелем БСБ и подозреваемым ЭИИ, в ходе которой БСБ дал аналогичные показания, а ЭИИ отрицал их (т. 1л.д. 77-79).

Свидетель ССА показал, что в начале января 2010 года к нему пришел КАС, был с похмелья. Протянул шкатулку, что бы он ее купил. КСВ дал 50 рублей, а поскольку шкатулка ему была не нужна, он ее выкинул. Шкатулка была стеклянная с лопнувшей крышкой с ангелочками.

Свидетель КНМ показала, что в начале января 2010 года к ней пришел КСВ около 12.00 часов, спросил, нужна ли ей микроволновая печь. Пояснил, что печь его личная, после праздников нужны деньги. В подъезде у почтовых ящиков стоял еще парень. Она купила печь за 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания КНМ на следствии, согласно которым ... в утреннее время к ней домой пришел КАС. Когда КСВ прошел в квартиру в руках у него был мешок из - под сахара, в котором находилась микроволновая печь «...», в корпусе белого цвета. КСВ спросил у нее, не нужна ли ей микроволновая печь, на что она ответила положительно. После осмотрела микроволновую печь, печь находилась в рабочем состоянии. Она спросила у КСВ откуда данная печь, КСВ ответил, что печь принадлежит Эрмиш В.Я., тот находится внизу и не хочет подниматься, поэтому попросил продать его данную печь. Микроволновая печь была без документов. Она купила ее за 500 рублей. Через некоторое время ей позвонили сотрудники милиции и пояснили, что микроволновая печь похищена из квартиры ... у ИСМ Она пришла в милицию и добровольно выдала микроволновую печь (т. 1л.д. 56-58).

Свидетель КНМ пояснила в суде, что таких показаний на следствии не давала, подписывала протокол без очков, поэтому не читала их. ЭИИ не знает. Считает, что с КСВ приходил другой парень и стоял у почтовых ящиков, когда КСВ поднялся к ней в квартиру.

Судом также был исследован протокол очной ставки между свидетелем КНМ и свидетелем БСБ л.д. 69-70/, где КНМ дала показания аналогичные оглашенным в суде. Свидетель БСБ дополнил их тем, что помимо микроволновой печи он с КСВ продали ей разорванную золотую цепочку и золотое кольцо, две статуэтки и бижутерию за 1000 рублей. Свидетель КНМ отрицала указанное обстоятельство.

Свидетель ДАА показала суду, что ... года позвонил ЭИИ и спросил, нужен ли ей телевизор. Она проживает с бабушкой, телевизор был старый, и она согласилась купить новый у дяди. ЭИИ принес телевизор с документами, в коробке. Она отдала дяде 500 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии, серого цвета, марку не помнит. На следствии следователи сказали, что телевизор был марки «...», она согласилась, хотя на самом деле марку не помнила. Телевизор был среднего размера, потом его забрали, когда ее не было дома.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДАА, данные ей на предварительном следствии, где она поясняла, что ... она совместно с мамой и АСБ находились в квартире у бабушки - ЭИИ Примерно около 12.00 часов Эрмиш В.Я. позвонил матери на сотовый телефон, и она передала трубку ей. Эрмиш В.Я. спросил, нужен ли ей телевизор, она ответила утвердительно. Эрмиш В.Я. предложил приобрести телевизор за 1000 рублей, но договорились за 500 рублей. Через 30 минут опять позвонил Эрмиш В.Я. и сказал, что подъехал. Она и АСБ спустились на первый этаж. Эрмиш В.Я. занес в подъезд коробку с телевизором, она отдала Эрмиш В.Я. 500 рублей, и он уехал. Телевизор был диагональю 37 см., в корпусе серого цвета, «...», в коробке и с документами, в рабочем состоянии. Примерно через 2 недели к ним домой приехал БВФ попросил вернуть телевизор для Эрмиш В.Я., отдал бабушке 500 рублей. Когда она покупала у Эрмиш В.Я. телевизор, она спросила, не ворованный ли тот, на что Эрмиш В.Я. ответил отрицательно. О том, что телевизор был ворованный, она не знала (т. 1л.д. 119-120).

После оглашения показаний свидетель ДАА пояснила в суде, что на следствии марку телевизора также не называла. Кроме того, телевизор был привезен в ... 2009 года, а не в ... 2010 года. Указанные противоречия объяснить может только тем, что когда давала показания следователю, у нее было мало времени, она торопилась. Поэтому подписала показания без предварительного прочтения и сразу же ушла.

Свидетель ЮЕА показал в суде, что в январе он проживал у КСВ по ... Находился в состоянии алкогольного опьянения, когда Алексей КСВ попросил спустить коробку. Он спустил коробку, за что получил от КСВ 40 рублей. Не знает, что было в коробке. Телевизор и микроволновую печь не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ЮЕА на следствии, согласно которым он проживал у КСВ по .... ..., во сколько не помнит, он курил в подъезде перед квартирой. В это время мимо прошли Эрмиш В.Я. и БСБ, в руках у ЭИИ была микроволновая печь, а у БСБ в руках был телевизор «...» в коробке. БСБ и ЭИИ зашли в квартиру КСВ, где оставили печь и телевизор в комнате. Указанные вещи он не рассматривал, про них не расспрашивал. На следующий день ЭИИ и БСБ попросили его помочь вынести телевизор и печь на улицу. ЭИИ взял телевизор, который был в коробке, вынес на улицу и поставил на заднее сиденье автомобиля такси, он взял микроволновую печь и унес в автомобиль. Номера автомобиля и водителя, он не запомнил. После этого ЭИИ и БСБ уехали. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что ЭИИ ранее похитил микроволновую печь «...» и телевизор «...», которые приносил в квартиру КСВ (т. 1л.д. 73-74).

После оглашения показаний свидетель ЮЕА пояснил в судебном заседании, что ЭИИ не знает и не видел, показания на следствии не подтверждает. Давал показания следователю в состоянии алкогольного опьянения, но не оспаривает, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему. Считает, что показания не изменил и настаивает на показаниях в суде.

Свидетель БВФ показал, что у него дома было три телевизора, до Нового года один из своих телевизоров он отдал в пользование ЭИИ, марку его не помнит. Потом в милиции стали бить его жену, чтобы он дал показания, о том, что ЭИИ украл телевизор. Телевизор забирал сам у ЭИИ, но не помнит, брал ли у нее деньги.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БВФ на предварительном следствии, согласно которым он пришел в гости к ЭИИ, которая является мамой ДСП. Она отдала ему телевизор в упаковке и при этом пояснила, что ей его принес Эрмиш В.Я. Этот телевизор он снова отдал Эрмиш В.Я., который ожидал его внизу в машине такси. (т. 1л.д. 88-90).

Будучи повторно допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель БВФ показал, у него есть знакомый Эрмиш В.Я., с которым знаком около 20 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Осенью 2009 года он дал Эрмиш В.Я. телевизор в пользование для тети ЭИИ с условием, что заберет его, как только понадобится. Вскоре он решил забрать у Эрмиш В.Я. свой телевизор и в ноябре 2009 года поехал к его тете ЭИИ и забрал свой телевизор. В это время ЭИИ снимал комнату и проживал в квартире .... В этой же квартире проживали две девушки, хозяйка квартиры по имени А и глухонемая женщина. В конце декабря 2009 года он узнал от сестры ЭИИ- ДАА Светланы, о том, что ЭИИ задержан за мелкое хищение ми содержится в ИВС. ... года ЭИИ приходил к нему в гости. Примерно через день, возможно, ... года, к нему вновь пришел ЭИИ вместе с БСБ. ЭИИ сказал, что ему надо забрать телевизор у тети - ЭИИ, при этом ничего не пояснял о том, что это за телевизор. Он согласился, и они втроем - ЭИИ, БСБ и он поехали к ЭИИ Он поднялся в квартиру к ЭИИ и забрал телевизор, при этом он отдал ей деньги в сумме 500 рублей. Деньги отдать ему сказала ДСП, пояснив, что данный телевизор ее дочь купила у Эрмиш В.Я. за 500 рублей. В машине он отдал телевизор ЭИИ, после чего уехал домой, а ЭИИ и БСБ поехали на такси дальше. О том, что Эрмиш В.Я. совершил кражу, он узнал от сотрудников милиции. Также дополнил, что на очной ставке давал другие показания, потому что опасается давления со стороны ЭИИ и не хотел говорить ему в глаза правду из-за того, что давно с ним знаком (т. 1л.д. 139-141).

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель БВФ заявил в судебном заседании, что давал такие показания, поскольку сотрудники милиции били его жену. Телевизор в январе 2010 года он забирал свой.

Судом был исследован протокол очной ставки между свидетелем БВФ и обвиняемым ЭИИ, где БВФ показал, что осенью 2009 года по просьбе ЭИИ отдал ему телевизор, для его тети ЭИИ во временное пользование. Примерно через месяц забрал его. ЭИИ подтвердил указанные показания (т. 1л.д. 137-138).

Свидетель КСВ показал, что не помнит, приходил ли кто-нибудь к нему домой ... года. Имеет проблемы с памятью, поскольку работал авиатором, занимался прыжками.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КСВ, данные на предварительном следствии, согласно которым ... к ним домой пришли знакомые сына - Эрмиш В.Я. и БСБ, у которых с собой были вещи. У ЭИИ в руках была микроволновая печь «...», а у БСБ в руках был телевизор «...» в коробке. ЭИИ и БСБ прошли в квартиру, и ЭИИ попросился у сына - КАС временно пожить, сын согласился. Через некоторое время он ушел из квартиры. Когда вернулся, то ни ЭИИ, ни БСБ уже не было. Также не было телевизора с микроволновой печью (т. 1л.д. 75-76).

После оглашения свидетель КСВ пояснил в суде, что не помнит, давал такие показания или нет, однако, подпись в протоколе допроса подтвердил.

Свидетель ААВ показал, что не помнит, что было ... года. Осенью 2009 года Эрмиш В.Я. привез телевизор, по цене с ним договаривалась ДАА он только поднял телевизор. ДАА отдала за телевизор 500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АСБ на следствии, согласно которым ... он вместе с ДСП пошел в гости к дочери ДАА - ДАА, которая проживает с бабушкой по .... Через некоторое время на сотовый телефон ДСП позвонил Эрмиш В.Я., с которым он знаком на протяжении 1 года. ЭИИ предложил ДСП приобрести телевизор «...», ДСП сказала, что ей телевизор не нужен и передала трубку ДАА. Последняя сказала, что купит телевизор, если он ее устроит и будет в рабочем виде. Через некоторое время ЭИИ приехал. Он и ДАА вышли. У подъезда находился ЭИИ, у которого при себе был телевизор «...» в упаковке, он взял телевизор, а ДАА отдала ЭИИ деньги в сумме 500 рублей. Телевизор был в рабочем виде, в упаковке с документами. Через некоторое время они с ДСП ушли домой, и более он в гости к ДАА не приходил (т. 1л.д. 96-97).

После оглашения свидетель АСБ пояснил, что когда подписывал показания, не обратил внимания на дату. Указывает, что события произошли осенью 2009 года.

Свидетель ДСП показала суду, что Эрмиш В.Я. не видела после Нового года, ничего у него не приобретала, дочь также никакого телевизора у него не приобретала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДСП, из которых следует, что ... она совместно с мужем АСБ находились в гостях у дочери. Примерно около 12.00 часов ей позвонил Эрмиш В.Я. и предложил купить телевизор. Она сказала, что телевизор не нужен, и передала трубку телефона дочери - ДАА Из разговора, она поняла, что дочь согласилась купить телевизор. Через 30 минут ЭИИ подъехал. Дочь и АСБ спустились вниз. Когда они вернулись, у них был телевизор, диагональю 37 см., в корпусе серого цвета, «...», в коробке и с документами. Дочь сказала, что купила телевизор у ЭИИ за 500 рублей для бабушки. Телевизор был в рабочем состоянии. Примерно через 2 недели позвонила ее мама ЭИИ, сказала, что приехал БВФ, который хочет забрать телевизор, после чего передала трубку ей. Она сказала БВФ, что если тот отдаст 500 рублей, то может забрать телевизор. БВФ сказал, что забирает телевизор по просьбе ЭИИ. БВФ оставил бабушке 500 рублей и забрал телевизор. О том, что телевизор был ворованный, она не знала (т. 1л.д. 117-118).

После оглашения свидетель ДАА пояснила в суде, что телевизор ЭИИ привез им от жены в ... 2009 года, когда развелся. Потом забрал, бабушке сказал, что вернет его позже. Когда ее вызвали в милицию, у нее был маленький ребенок. Пришла на допрос к следователю, не читая, все подписала, чтобы ее долго не задерживали. С ЭИИ она вообще не общается с тех пор, как посадили ее сына.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ЭИИ, из которых следует, что по ... она проживает с внучкой - ДАА ... года она уехала в ... к родственникам, дома осталась ДАА 6 или ... года она вернулась домой, в комнате она обнаружила, что на тумбе стоит коробка, в которой находится телевизор, в корпусе серого цвета, модель она не запомнила. Она спросила у ДАА откуда телевизор, на что та ответила, что телевизор принес Эрмиш В.Я. за 500 рублей. В конце января 2010 года пришел БВФ и сказал, что Эрмиш В.Я. попросил забрать телевизор. Она не препятствовала, однако, при этом БВФ поговорил с ее дочерью - ДСП по телефону, и после этого отдал ей деньги в сумме 500 рублей. О том, что данный телевизор был ранее похищен Эрмиш В.Я. у законного владельца, она не знала (т. 1л.д. 98-99).

Свидетель БАА показал в суде, что ... года около 17 часов он с женой и детьми пошел гулять, по дороге встретил своего знакомого ЭИИ, пошли с ним домой, где отметили встречу. Дату помнит точно, поскольку ему необходимо было идти на работу, а он подменился. Он с семьей приглашали ЭИИ на празднование Нового года, но тот не пришел, был в изоляторе. ЭИИ остался у него в гостях и прожил две недели со ... года, т.к. ему некуда было идти.

Помимо изложенных доказательств виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия - комнаты № в квартире №, расположенной по адресу: ... л.д. 5-10), в ходе осмотра изъят замок врезной с ключом. Указанные предметы были впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 31-32, 121) и возвращены владельцу (т. 1л.д. 122).

Постановления о признании ИСМ потерпевшей и гражданским истцом по делу (т. 1л.д. 21, 127).

Протоколы выемок гарантийного талона на микроволновую печь «...», а также микроволновой печи «...» (т. 1л.д. 25, 60-61). Указанный предмет и документ были впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 26, 28, 91, 92) и возвращены владельцу (т. 1л.д. 29, 93).

Анализируя полученные доказательства, суд считает установленным, что Эрмиш В.Я., имея умысел на хищение имущества, путем взлома незаконно проник в комнату ИСМ, расположенную в квартире № по ... откуда тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

При оценке показаний подсудимого ЭИИ суд признает их достоверными лишь в той части, что он действительно ... года около 18.00 часов пришел вместе с БСБ в квартиру ..., поскольку они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами. В остальной части суд критически относится к показаниям ЭИИ.

Версия подсудимого ЭИИ, что он после того как побывал в квартире № по ..., поехал к БАА на ..., где пробыл до ... года, несостоятельна. Хотя эту версию и подтвердил в суде свидетель БАА, допрошенный по ходатайству стороны защиты, однако она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля БСБ в суде следует, что он вместе с ЭИИ освободился ... года из ИВС, затем пришли к нему в ..., где пробыли до утра, затем забрали вещи: телевизор в коробке и микроволновую печь, и вместе с ЭИИ ушел к КСВ, где ЭИИ договорился о временном проживании. ... года ЭИИ также находился вместе с ним и КАС, ездили на такси, продавали телевизор и микроволновую печь.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия КСВ, ДАА и АСВ также показали о том, что ... года видели Эрмиш В.Я. при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ДСП также показала, что ... года Эрмиш В.Я. договаривался с ней по телефону о продаже телевизора и по этому поводу она соединила его со своей дочерью ДАА., которая купила телевизор «...» для бабушки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля БАА в суде являются ложными, и продиктованы прежде всего личными отношениями с подсудимым, стремлением представить происшедшее в выгодном для подсудимого свете и помочь избежать ему ответственности за содеянное.

Показания свидетеля БСБ суд принимает за основу обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенной ЭИИ кражи. Свидетель БСБ последовательно: на предварительном следствии и в суде, изобличает ЭИИ в том, что он совершил проникновение в жилище ИСМ, откуда похитил принадлежащее ей имущество, которое потом продал с помощью его и КАС.

Показания свидетеля БСБ согласуются с показаниями потерпевшей ИСМ, свидетелей КНМ и ССА в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ДАА, БВФ, ЮЕА, АСБ, ДСП, ЭИИ, КСВ, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. Суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми, соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ и принимает их за основу обвинения. Показания свидетелей ДАА, БВФ, ЮЕА, АСБ, ДСП, ЭИИ, КСВ, согласуются не только между собой, но и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Позиция некоторых свидетелей изменилась в ходе судебного разбирательства. В качестве причин изменения было указано на абсолютное отсутствие памяти на события (свидетель КСВ), на нахождение в состоянии алкогольного опьянения при допросе (свидетель ЮЕА), невнимательность и спешку при прочтении протокола допроса (свидетели ДАА, АСБ), избиение жены сотрудниками милиции (свидетель БВФ). Указанные свидетелями в суде причины суд признает надуманными, поскольку во всех протоколах имеется собственноручная запись о прочтении и подпись допрошенного лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об избиении жены БВФ, в материалах дела не имеется. Мнение защиты о том, что ЭИИ не умеет писать и читать, также не соответствует действительности. Протокол допроса ЭИИ был прочитан ей вслух следователем, надлежащим образом подписан.

По мнению суда, изменение показаний в судебном заседании ДАА и С.П., АСБ продиктовано желанием помочь родственнику - Эрмиш В.Я. избежать уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель БВФ также показал о том, что он меняет показания только из-за того, что опасается Эрмиш В.Я. и не может сказать ему « правду в глаза», будучи с ним в длительных дружеских отношениях.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления материалами дела и судом не установлено. Доводы защиты и ЭИИ, что данное преступление совершил БСБ, уже были предметом разбирательства в ходе предварительного следствия. Постановлением следователя от ... года в возбуждении уголовного дела по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении БСБ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1л.д. 150).

Довод защиты о том, что ЭИИ никто не видел с похищенными вещами, опровергается показаниями ДАА и АСБ на следствии, которые купили телевизор у ЭИИ за 500 рублей. ДАА отдала деньги ЭИИ, а АСБ занес телевизор в квартиру. Данные обстоятельства также подтверждает и свидетель БСБ.

ЭИИ действительно не участвовал в продаже имущества свидетелю КНМ. Суд установил, что это делали БСБ и КАС, но продажа происходила с ведома ЭИИ, который получил от КСВ все деньги, полученные от КНМ за проданные вещи, принадлежащие потерпевшей ИСМ. Более того, ЭИИ ожидал КСВ в машине, когда он унес в квартиру КНМ микроволновую печь. Это обстоятельство подтвердил в суде свидетель БСБ. Из показаний свидетеля КНМ на следствии следует, что КАС объяснил ей, что микроволновую печь продает ЭИИ, который ожидает его внизу.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества ИСМ следует квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, ИСМ показала, что является инвалидом и получает пенсию в размере 8600 рублей. Было похищено имущество на общую сумму 15000 рублей. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» органами следствия вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания. Комната ИСМ, откуда было совершено хищение, отвечает указанным требованиям. ЭИИ против воли ИСМ поник в ее жилище - комнату, взломав запорное устройство.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Эрмиш В.Я. и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Эрмиш В.Я. имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершил описываемое преступление при опасном рецидиве (п. «Б» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Эрмиш В.Я., а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Эрмиш В.Я. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального и социального положения подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа не назначается.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшей ИСМ в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению как обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Эрмиш В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Эрмиш В.Я. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на микроволновую печь «...», микроволновую печь «...», замок с ключом оставить у законного владельца - ИСМ

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: