Дело № 1-280/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2010 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Сухомлиновой О.К., подсудимого Черненко Д.В., защитника-адвоката Дмитриевой Н.И., при секретаре Рукевич Е.А., а также потерпевших КИВ, ГЕД рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Черненко Д.В., ..., ранее судим: обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Черненко Д.В. совершил кражи, то есть тайное хищение имущества КИВ и ГЕД, а также мошенничество, то есть хищение имущества ФИР путем обмана. Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах. В период времени с ... до 14.00 часов ..., точное время не установлено, Черненко Д.В., находясь в квартире № по ..., воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в кухне сотовый телефон «Samsung», принадлежащий КИВ, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, причинив потерпевшей КИВ материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Похищенным имуществом Черненко Д.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ... в период времени с 20.00 до 20.30 часов Черненко Д.В., находясь у себя дома по ..., увидел на кровати в комнате сотовый телефон «...», принадлежащий ГЕД Воспользовавшись тем, что ГЕД вышла в другую комнату, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «...», в котором находилась сим-карта материальной ценности не представляющая, чем причинил потерпевшей ГЕД материальный ущерб на сумму 6450 рублей. С похищенным имуществом Черненко Д.В. скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ... в период времени с 13.00 до 14.00 часов Черненко Д.В., находясь на лестничной площадке 6 этажа в 5 подъезде дома № по ..., действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, попросил у ФКВ сотовый телефон «...» под предлогом осуществления звонка, не имея намерения возвращать телефон. ФКВ, не подозревая о преступных намерениях Черненко Д.В., передала ему указанный телефон, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащий ее матери - ФИР Реализуя свой преступный умысел, Черненко Д.В. попросил ФКВ принести ему лист бумаги и ручку. ФКВ, не подозревая о преступных намерениях Черненко Д.В., зашла в квартиру, а Черненко Д.В. вышел из подъезда, скрывшись с места преступления. Таким образом, Черненко Д.В. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил сотовый телефон «...», причинив потерпевшей ФИР материальный ущерб на сумму 6100 рублей. Похищенным Черненко Д.В. распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Черненко Д.В. виновным себя по фактам хищения имущества КИВ, ГЕД, ФКВ признал полностью. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого и потерпевших, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 1. По обвинению в совершении хищения имущества КИВ подсудимый Черненко Д.В. показал, что КИВ оставила свой сотовый телефон у него на кухонном столе, сама ушла домой. Он взял данный телефон, а утром продал. Судом исследованы показания Черненко Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшей КИВ, где он пояснил, что ... года около 02.00 часов, когда все разошлись по домам. Обнаружил в собственной квартире на кухне сотовый телефон «...», принадлежащий КИВ. Никто не видел, как он похитил телефон. Утром продал телефон за 900 рублей (т. 1л.д. 41-44). Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями, и являются допустимым доказательством. Потерпевшая КИВ показала, что Черненко Д.В. похитил сотовый телефон в период с ... г. по ... г., точно дату назвать не может. Телефон находился в столе. Когда ей необходимо было позвонить, она открыла стол, но телефона не оказалось. Телефон марки «...», стоимостью 2500 рублей. Ущерб для нее не значителен, от иска отказалась. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЧНП, данные ей на предварительном следствии, где она поясняла, что ... года по приглашению соседки КИВ она с мужем прищла в квартиру КИВ, чтобы отметить рождение внучки. По просьбе КИВ ее сын Черненко Д.В. ходил в магазин за спиртным. В квартире КИВ они распивали спиртное, сотового телефона у КИВ она не видела. События, произошедшие с ... на ..., помнит смутно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой именно день она не помнит, КИВ сказала, что у нее пропали деньги в сумме 2000 рублей. После КИВ попросила Черненко Д.В. сдать в ломбард ее золотую цепочку, которую сняла со своей шеи. КИВ во время распития спиртного приходила к ней в квартиру, где тоже распивала спиртное совместно с ее сыном Черненко Д.В. и Глазовым на кухне. ... КИВ сообщила, что кроме денег у нее пропал сотовый телефон и она подозревает в краже данного имущества Черненко Д.В. Позже она узнала, что кражу сотового телефона у КИВ совершил ее сын Черненко Д.В. Ее сын неоднократно судим за совершение хищений, нигде не работает (т. 1л.д. 24-26). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля КМА, из которых следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «...», расположенном по .... В конце января 2010 года к ней в ломбард пришел Черненко Д.В., который ранее неоднократно приходил в ломбард, закладывал принадлежащие ему вещи. Черненко Д.В. показал ей сотовый телефон «...» в корпусе бордового цвета и сказал, что хочет заложить его. Она отказалась принимать его, так как модель телефона уже устарела (т. 1л.д. 157-158). В явке с повинной Черненко Д.В. признается и раскаивается, что в конце января 2010 года во время распития спиртного у КИВ тайно похитил сотовый телефон «...» (т. 1л.д. 12). Постановлением КИВ признана потерпевшей (т. 1л.д. 15-16). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении хищения имущества КИВ полностью доказанной. Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, находясь в квартире № по ..., тайно похитил со стола в кухне сотовый телефон «...», принадлежащий КИВ Впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый не отрицает указанные обстоятельства. Показания Черненко Д.В. суд берет за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Небольшие неточности и расхождения в показаниях потерпевшей КИВ обусловлены нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения на протяжении нескольких дней. Суд считает вину подсудимого доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества КИВ следует переквалифицировать с п. «В» ч. 7 ст. 246 УПК РФ, как излишне вмененный органами следствия, подлежит исключению из обвинения. 2. По обвинению в совершении хищения имущества ГЕД подсудимый Черненко Д.В. показал, что ... года распивал спиртные напитки с ГЕД у него дома, телефон ГЕД лежал на кровати. В тот момент, когда она отлучилась, он забрал телефон. Потом вместе искали телефон, но не нашли, так как он был у него. После сдал телефон в ломбард. Таким образом, подсудимый не отрицает совершение инкриминируемого ему состава преступления, признает, что понимал направленность своих действий и осознавал последствия их совершения. В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. В частности показал, что ... года в квартире № по ... в ходе распития спиртного с ГЕД тайно похитил у последней телефон «...» (т. 1л.д. 147-150). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, специалиста, понятых, участвовавших в следственном действии. Таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ГЕД показала, что ... года находилась в квартире Черненко Д.В., сидела с ним на кровати. Она разговаривала по телефону с подругой, потом телефон отключился, подумала, что села батарея. Через некоторое время стала его искать, но не нашла. Телефон «...» стоимостью 6450 рублей ей вернули, ущерб для нее не значителен. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля КМА, из которых следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «...», расположенном по .... ... года к ней в ломбард пришел Черненко Д.В., который ранее неоднократно приходил в ломбард, закладывал принадлежащие ему вещи. Черненко Д.В. показал ей сотовый телефон «...» и сказал, что хочет заложить его. Она заполнила залоговый билет, куда вписала паспортные данные Черненко Д.В., и выдала последнему денежные средства в размере 1500 рублей. Через несколько дней сотовый телефон выкупила ЧНП (т. 1л.д. 157-158). В явке с повинной Черненко Д.В. признался и раскаялся, что ... года у своей знакомой ГЕД тайно похитил телефон «...», который на следующий день заложил в ломбард (т. 1л.д. 116). Протоколом была осмотрена квартира № по ... в которой проживал Черненко Д.В. (т. 1л.д.118-120) Постановлением ГЕД признана потерпевшей (т. 1л.д. 121-122). Протоколами выемки изъят фискальный и товарный чеки, гарантийный талон на сотовый телефон «...», а также залоговый билет на сотовый телефон «...» (т. 1л.д. 127-128, 160-161). Указанные документы были осмотрены (т. 1л.д. 129-130, 164-165), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 134, 167), впоследствии возвращены законному владельцу (т. 1л.д. 135). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства, суд установил, что Черненко Д.В. ... года в квартире № по ... тайно похитил сотовый телефон «...», принадлежащий ГЕД Впоследствии телефон продал. Суд считает вину подсудимого доказанной полностью по факту хищения имущества ГЕД, а его действия, с учетом позиции государственного обвинителя и положений ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный органами следствия, подлежит исключению из обвинения. 3. По обвинению в совершении хищения имущества ФИР подсудимый Черненко Д.В. показал, что ... года зашел к ФКВ, попросил телефон, чтобы позвонить. После попросил листочек и ручку, когда она ушла, то у него возник умысел на кражу телефона. Хотел потом вернуть, но не успел. В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. В частности показал, что ... года возле квартиры № по ... путем обмана завладел сотовым телефоном «...» (т. 1л.д. 147-150). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, специалиста, понятых, участвовавших в следственном действии. Таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым. Свидетель ФКВ показала, что у нее был телефон «...». ... г. к ней пришел Черненко Д.В., попросил вынести флеш-карту. Потом попросил у нее телефон, чтобы отправить маячок. Она отдала телефон, ему перезвонили, он попросил листок бумаги и ручку. Когда она вернулась на площадку, то Черненко Д.В. уже не было. Телефон покупала мать за 6000 рублей. Телефон не вернули. Аналогичные показания дала ФКВ, а Черненко Д.В. их подтвердил, в ходе очной ставки на предварительном следствии. Протокол очной ставки был исследован в судебном заседании (т. 1л.д. 86-88). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей ФИР, из которых следует, что ... она приобрела сотовый телефон «...» за 6000 рублей. Данным телефоном пользовалась ее дочь ФКВ Она от дочери узнала, что ... приходил Черненко Д.В., попросил у дочери сотовый телефон, чтобы отправить маячок. Дочь передала Черненко Д.В. телефон, последний отправил маячок и стал ожидать звонка. Через несколько минут на телефон позвонили, Черненко Д.В. поговорил по телефону, сбросил звонок и попросил ее дочь вынести лист бумаги с ручкой, сказав, что хочет записать номер телефона. Дочь зашла в квартиру, а когда вышла, то Черненко Д.В. уже не было. Она написала заявление в милицию. В похищенном телефоне «...» находилась сим-карта, на счету которой были денежные средства в сумме 100 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, заявлен гражданский иск (т. 1л.д. 64-65). Протоколом была осмотрена лестничная площадка шестого этажа ... по ... (т. 1л.д. 52-53). В явке с повинной Черненко Д.В. признался и раскаялся, что ... года находясь в подъезде ... по ... путем обмана похитил у девушки сотовый телефон «...», который впоследствии продал таксисту (т. 1л.д. 60). Постановлением ФИР признана потерпевшей (т. 1л.д. 62-63). Протоколом выемки изъят гарантийный талон на сотовый телефон «...» (т. 1л.д. 67-68), который впоследствии был осмотрен (т. 1л.д. 89-90), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 95), возвращен потерпевшей ФИР (т. 1л.д. 96). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства, суд установил, что Черненко Д.В. путем обмана ... завладел сотовым телефоном «...», принадлежащим ФИР Суд, квалифицируя действия Черненко Д.В., с учетом позиции государственного обвинителя и положений ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Черненко Д.В., характеризующегося удовлетворительно (т. 1л.д. 215), имеющего стойкую тенденцию к противоправному поведению в обществе и совершению правонарушений корыстной направленности. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, явки с повинной, возмещение ущерба ГЕД, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Применение других, менее строгих видов наказания, по мнению суда, не целесообразно, так как они не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Черненко Д.В., а также данных о его личности, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшей ФИР в силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет как обоснованные. В судебном заседании потерпевшая КИВ отказалась от иска к Черненко Д.В. в сумме 2500 рублей. КИВ надлежаще разъяснены последствия отказа от иска. В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу. В связи с выплатой защитнику Дмитриевой Н.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 2058 рублей 78 копеек из Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Черненко Д.В. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Черненко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении КИВ) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ГЕД) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № САО ... от ... года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Черненко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Черненко Д.В. под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО .... Срок отбывания наказания исчислять с ... года. Взыскать с Черненко Д.В. в пользу ФИР 6100 рублей в счет возмещения материального ущерба, в федеральный бюджет -2058 рублей 78 копеек за оказание юридической помощи. Принять отказ от иска КИВ к Черненко Д.В. о взыскании 2500 рублей и производство по делу в этой части прекратить. Вещественные доказательства: фискальный и товарный чеки, гарантийный талон на сотовый телефон «...» оставить у законного владельца - ГЕД, гарантийный талон на сотовый телефон «...» оставить у законного владельца - ФИР, ксерокопию залогового билета № - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: