Дело № 1-18/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2010 года г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г.

с участием государственных обвинителей Ядровской И.В., Сухомлиновой О.К.,

подсудимого Сайфутдинова Р.Р.,

защитника Плеханова П.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Шевченко И.В., Барановской Е.М.,

а также потерпевшем ЗЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Сайфутдинова Р.Р., ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Р.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ЗЕЮ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... г. около 13 часов ЗЕЮ управлял автобусом ... г/н №. Во время движения по маршруту, к нему в салон на переднее пассажирское сиденье, рядом с водителем, сел знакомый Сайфутдинова Р.Р. P.P. На ООТ ... по ... все пассажиры, кроме Сайфутдинова Р.Р., покинули автобус, а Сайфутдинова Р.Р. P.P. неожиданно для ЗЕЮ напал на него с ножом с целью хищения денежных средств, которые хранились в кабине водителя, о чем Сайфутдинова Р.Р. было достоверно известно. Реализуя корыстный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, Сайфутдинова Р.Р. применил заранее приготовленный и принесенный с собой кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес множественные удары ножом, не менее 9, по различным частям тела и конечностям потерпевшего. ЗЕЮ, пресекая противоправные действия Сайфутдинова Р.Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сразу же оказал ему сопротивление, перехватил правой рукой лезвие ножа, сломал его, и через пассажирскую дверь вытолкнул Сайфутдинова Р.Р. из салона автобуса и, потеряв равновесие, сам упал из автобуса на землю. На улице Сайфутдинова Р.Р., продолжил реализовывать умысел на завладение деньгами и, желая подавить сопротивление потерпевшего, сел на лежавшего на земле ЗЕЮ сверху и, пытаясь нанести удар лезвием сломанного ножа, требовал от ЗЕЮ передачи денежных средств.

Преступные действия Сайфутдинова Р.Р. были пресечены проходившим мимо ранее незнакомым БИЕ, который, услышав крики потерпевшего о помощи, выбил из руки Сайфутдинова Р.Р. фрагмент лезвия ножа и оттащил последнего от потерпевшего, после чего Сайфутдинова Р.Р. с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Сайфутдинова Р.Р. причинил ЗЕЮ телесные повреждения в виде резаных ран в области 2 пальца правой кисти, 4 пальца левой кисти, которые согласно заключению эксперта следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Сайфутдинова Р.Р. виновным себя в разбойном нападении признал частично и показал, что знает ЗЕЮ полгода, познакомил их МЮН. ЗЕЮ и МЮН периодически ремонтировали у него на работе автомобили, также он продавал им солярку. МЮН сразу отдавал деньги. ЗЕЮ был должен 3500 рублей. Такая сумма образовалась потому, что ЗЕЮ рассчитывался по 10 рублей за 1 литр, а стоимость солярки была 12,5 рублей за литр. Он решил встретиться с ним и забрать у ЗЕЮ долг и ... г. с утра он дважды встречался с ЗЕЮ и занимал у него по 50 рублей на проезд. Съездил перед работой домой, где взял еду, инструмент и нож, чтобы отремонтировать ручку. Вновь созвонился с ЗЕЮ, договорился о встрече и по маршруту следования сел к нему в машину. На конечной остановке ЗЕЮ в машине начал считать выручку. Он сказал ЗЕЮ про долг, но ЗЕЮ ответил, что денег нет, их нужно отдавать хозяйке. После этого он вытащил нож, для того, чтобы напугать ЗЕЮ, сказал ему: «Отдай деньги!». ЗЕЮ разозлился, схватился за нож, сломал его, порезал пальцы, после чего они начали драться. Драка продолжалась на улице, пока их не разнял какой-то парень. После он добежал до машины ЗЕЮ, откуда забрал свою кепку и ушел. Деньги валялись на полу в машине, он их не взял, потому что ему не нужны были деньги ЗЕЮ, он требовал только возврата долга. Ему ничего не мешало похитить деньги из салона автобуса, он сознательно не стал их брать.

Судом был исследован протокол очной ставки между Сайфутдинова Р.Р. и ЗЕЮ, в ходе которой Сайфутдинова Р.Р. пояснил, что нападения не совершал, нож достал в ходе словесного конфликта, с целью напугать ЗЕЮ, не возвращавшего долг. ЗЕЮ же отрицает наличие долговых обязательств л.д. 115-116).

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого об отсутствии нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ЗЕЮ, которая опровергается полученными по делу доказательствами, изобличающими подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах. По мнению суда, ЗЕЮ дает такие показания в целях защиты от предъявленного обвинения и уклонения от должной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ЗЕЮ показал суду, что ... г. на конечной ООТ ... все пассажиры вышли, на переднем сиденье находился его знакомый Сайфутдинова Р.Р., который сел к нему за одну остановку до окончания маршрута. На конечной остановке ... все пассажиры, кроме Сайфутдинова Р.Р., вышли. Он начал трогаться, обратил внимание Сайфутдинова Р.Р. на знакомого водителя МЮН на другом автомобиле, и неожиданно для себя увидел, как в руке Сайфутдинова Р.Р. блеснуло лезвие ножа, который он вытащил из рукава одежды. Сайфутдинова Р.Р. сразу же замахнулся на него с ножом, попал острием в область груди слева, поцарапал кожу. У него сработал рефлекс, он пытался перехватить нож, завязалась потасовка. Сайфутдинова Р.Р. продолжал махать ножом, пытаясь нанести ему удары, успел еще несколько раз задеть его острием ножа в области шеи и груди. Попытался перехватить нож за лезвие, сломал его и порезал палец. Все происходило очень быстро. Он пытался вытолкнуть Сайфутдинова Р.Р. из машины, завязалась борьба, в ходе которой он все- таки вытолкнул Сайфутдинова Р.Р. из машины через переднюю пассажирскую дверь. Сам он не удержал равновесие и упал на землю, очень сильно испугался, звал на помощь и кричал: «Помогите!», а Сайфутдинова Р.Р. в это время требовал деньги и кричал: «Отдай деньги!», не называя конкретной суммы. Сайфутдинова Р.Р. сел на него сверху, удерживал на земле, продолжая требовать деньги, и пытался нанести удар рукой, в котором находилось обломанное лезвие от ножа. Он удерживал его руку и звал на помощь. Мимо проходил парень, который оттащил Сайфутдинова Р.Р., после чего тот забрал из машины свою кепку, потерянную в ходе борьбы, и убежал. Считает, что Сайфутдинова Р.Р. требовал деньги, находившиеся в автомобиле. Категорически отрицает какие-либо долговые обязательства перед Сайфуддиновым. У него не было необходимости в течение двух месяцев брать солярку у Сайфутдинова Р.Р., т.к. машина находилась на ремонте. Более того, ... года Сайфутдинова Р.Р. дважды с утра, встречался с ним, занял у него по 50 рублей, никаких конфликтов и разговоров о возврате долга при встрече не было. Сайфутдинова Р.Р. говорил только о том, что поднимется цена на солярку, он ответил, что не готов приобретать ее. Тогда Сайфутдинова Р.Р. сообщил, что он будет договариваться с людьми. Когда они встретились в третий раз, и Сайфутдинова Р.Р. сел к нему в машину, он также не предъявлял никаких претензий о долге, неожиданно напал на него с ножом в тот момент, когда машина находилась в безлюдном на остановке месте, не на посадочной платформе, а в той части остановки, где редко проходят люди. Каких-либо долговых обязательств перед Сайфутдинова Р.Р. у него никогда не было, и нет. Считает, что Сайфутдинова Р.Р., требуя деньги, хотел его убить. Его спасло то, что он активно сопротивлялся и на его крики пришел на помощь незнакомый парень.

Свидетель БИЕ показал, что около 13 часов шел в магазин в сторону ... рынка. Возле ООТ « ...» стоял автомобиль маршрутного такси, за ним была драка. Потерпевший, лежа на спине, на земле, пытался освободиться и звал на помощь, другой, Сайфутдинова Р.Р., - сверху нападал на него, пытался нанести удары, сначала руками, а потом лезвием ножа в бок ЗЕЮ. Удары цели не достигли, потому что ЗЕЮ активно сопротивлялся, удерживал руку Сайфутдинова Р.Р., в которой был зажат обломок ножа. Подсудимый требовал: «Отдай деньги», говорил это несколько раз. Он сразу же подбежал, поднял Сайфутдинова Р.Р. и несколько раз тряхнул его, и лезвие ножа без рукоятки выпало, отбросил его от себя метров на 10. Подсудимый попытался ползти за лезвием, но потом побежал в сторону ..., при этом подобрал свой телефон и взял из маршрутки кепку. У потерпевшего был шок, одежда, руки и лицо были в крови. Сайфутдинова Р.Р. был очень агрессивен, хрипел, кричал, а потом быстро убежал от места проишествия. Лезвие ножа, которым Сайфутдинова Р.Р. пытался наносить удары ЗЕЮ, было около 10 см. и им вполне возможно было причинить телесные повреждения.

Судом также исследован протокол очной ставки, проведенной между БИЕ и Сайфутдинова Р.Р., где БИЕ дал аналогичные показания, а Сайфутдинова Р.Р. подтвердил их л.д. 49-50).

Свидетель МЮН показал суду, что в тот день он ехал мимо ООТ ..., когда ему позвонил ЗЕЮ и сказал, что Сайфутдинова Р.Р. его порезал. Он подумал, что это была шутка. После в ГОМе увидел ЗЕЮ, сам дал показания. ЗЕЮ рассказал, что Сайфутдинова Р.Р. его порезал. Сайфутдинова Р.Р. за всю жизнь никогда не дрался ни с кем. Думает, что ЗЕЮ брал солярку в долг и не рассчитывался. ЗЕЮ был должен Сайфутдинова Р.Р., о чем он ему говорил, но конкретную сумму долга не называл. Сайфутдинова Р.Р. ему друг и ему не хочется верить, что он напал на ЗЕЮ.

В связи с противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МЮН, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает водителем на а/м ... маршрут № у ЧП Д. Ранее он работал водителем на микроавтобусе ... со сменщиком - ЗЕЮ Также у него есть знакомый Сайфутдинова Р.Р. P.P., с которым они знакомы с 1974 года, поддерживает с ним дружеские отношения. Сайфутдинова Р.Р. работает на ... № ..., куда они с ЗЕЮ неоднократно приезжали к Сайфутдинова Р.Р. на эстакаду для ремонта маршрутного такси и приобретали солярку по низкой цене. Он рассчитывался с Сайфутдинова Р.Р. сразу. Рассчитывался ли за нее ЗЕЮ, он точно не знает, так как не всегда присутствовал при продаже солярки ЗЕЮ. Сайфутдинова Р.Р. иногда говорил, что ЗЕЮ не всегда сразу отдает деньги. Имеются ли между ними долговые обязательства, ему неизвестно. ... г. он работал на маршруте, около 13 часов находился на ООТ ... по ..., видел, что на противоположной стороне ... на ООТ ... стоит маршрутный автобус №, на котором работал ЗЕЮ. В салоек его машины никого не видел. Когда доехал до ООТ ..., примерно в 14 часов ему на сотовый телефон позвонил ЗЕЮ и сообщил, что на него напал Сайфутдинова Р.Р. с ножом. После ЗЕЮ снова позвонил ему и сообщил, что уже находится в отделении милиции. Он приехал в ОМ-1 Первомайского УВД, где увидел ЗЕЮ, со слов которого узнал, что Сайфутдинова Р.Р., находясь в салоне его автобуса, напал на него с ножом, с какой целью - не пояснил. Он спросил у ЗЕЮ, почему у того грязная одежда, тот пояснил, что они выпали из автобуса на землю вместе с Сайфутдинова Р.Р.. Он позвонил старшему брату Сайфутдинова Р.Р. - Сайфутдинова Р.Р. P.P., рассказал тому о произошедшем, после чего тот нашел и привез Сайфутдинова Р.Р. в отделение милиции. Позднее от Сайфутдинова Р.Р. узнал, что он действительно применил нож в отношении ЗЕЮ, однако, подробности произошедшего тот ему не объяснял л.д. 112-113).

По мнению суда, противоречия в показаниях свидетеля МЮН в части наличия долговых обязательств у ЗЕЮ перед Сайфутдинова Р.Р. обусловлены, прежде всего, личными дружескими отношениями с подсудимым, стремлением представить происшедшее в выгодном для подсудимого свете и смягчить его ответственность. Мнение свидетеля МЮН в суде о том, что ЗЕЮ имел долговые обязательства перед Сайфутдинова Р.Р., носят предположительный и неконкретный характер. При оценке показаний свидетеля суд исходит из совокупности доказательств, признавая их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными в суде.

Свидетель НЕА показала, что утром Сайфутдинова Р.Р. проехал сдавать анализы: кровь и флюорографию, чтобы сходить к зубному врачу. Приехал домой, взял обед и поехал на работу. Потом позвонил от подруги БМЯ Марины, попросил приехать и привези ему вещи. Сказал, что что-то натворил, не поладил с ЗЕЮ и разбирался с ним, подрались из-за солярки. О долге ей ничего не известно.

В связи с противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля НЕА, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время проживает с сожителем Сайфутдинова Р.Р. P.P., знает его около 10 лет. ... г. рано утром, около 07.30 часов Сайфутдинова Р.Р. ушел из дома, пояснив, что ему нужно к врачу. Около 09.30 часов она звонила Сайфутдинова Р.Р. на сотовый телефон, он находился в больнице. Около 11.30 часов он заехал домой, взял сумку с продуктами и ушел, при этом она не видела, чтобы тот брал из дома какие-либо ножи. Примерно около 15 часов Сайфутдинова Р.Р. позвонил ей, попросил приехать к их общей знакомой БМЯ и привезти ему чистые вещи. Через 30 минут она пришла к БМЯ, где находился Сайфутдинова Р.Р., который пояснил ей, что «порезал Ж», т.е. ЗЕЮ При этом одежда Сайфутдинова Р.Р. была грязная. Сам он находился в возбужденном, испуганном, но адекватном состоянии, быстро передвигался по комнате, пытался объяснить, что произошло. Со слов Сайфутдинова Р.Р., между последним и ЗЕЮ произошел конфликт из-за солярки, которую Сайфутдинова Р.Р. продавал по низкой цене ЗЕЮ. В ходе конфликта, Сайфутдинова Р.Р. нанес ЗЕЮ ножом телесные повреждения. Сайфутдинова Р.Р. сказал, что пойдет в милицию и во всем сознается. В этот же день в отделение милиции в отделение милиции его повез брат - Сайфутдинова Р.Р. Грязные вещи Сайфутдинова Р.Р. дома сразу же выстирала л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля Сайфутдинова Р.Р. следует, что его брат - Сайфутдинова Р.Р. ... г. должен был приехать на работу после обеда, но не приехал. Жена не знала о его местонахождении. Позже со слов брата узнал, что ЗЕЮ ему должен деньги за солярку, но не отдавал, его перемкнуло, он подрался с ЗЕЮ, но подробностей ему не рассказывал. Он отвез его в милицию. Он не знает, сколько должен был ЗЕЮ, и что конкретно происходило в машине. Брат состоит на учете у психиатра, два раза кодировался от алкоголизма, после второго раза стал психованным, дерганным. ... года из-за кодировки от алкоголизма его явно перемкнуло.

Свидетель МДВ показал суду, что узнал подсудимого и потерпевшего после того, как потерпевший обратился в милицию с заявлением о том, что малознакомый мужчина по имени Рафик достал нож и потребовал, чтобы тот отдал деньги. Он не помнит, забрал или нет деньги подсудимый, прошло много времени. Сайфутдинова Р.Р. обратился в ОМ с явкой с повинной, из сотрудники дежурной части привели его в кабинет, где он принял у Сайфутдинова Р.Р. явку с повинной. Она была написана добровольно.

В связи с противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МДВ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ... г. он находился в составе следственно-оперативной группы, обслуживающей территорию ОМ-1 Первомайского УВД по САО .... Около 13 часов ... г. в дежурную часть ОМ обратился ЗЕЮ с заявлением о том, что ... г. около 13 часов малознакомый ему молодой человек по имени Р на пересечении улиц ... и ... под угрозой применения ножа требовал передачи денег и причинил ему телесные повреждения. В тот же день ... г. в вечернее время в ОМ обратился Сайфутдинова Р.Р., ... г.р., который пояснил, что ... г. около 13 часов он, находясь в салоне маршрутного такси №, припаркованного на пересечении улиц ... и ..., напал с ножом на ранее знакомого молодого человека по имени Е и требовал у последнего передачи денежных средств. После этого Сайфутдинова Р.Р. P.P. изъявил желание написать о совершенном им преступлении явку с повинной, о чем им был составлен соответствующий протокол. Все показания Сайфутдинова Р.Р. давал добровольно, без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции л.д. 83).

Вину Сайфутдинова Р.Р. подтверждают также исследованные судом материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия, которым был осмотрен автобус «...», протоколом изъят нож с обломанным лезвием, смыв вещества бурого цвета, след пальцев рук снаружи пассажирской двери, футболка и олимпийка ЗЕЮ л.д. 5-8);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности близ пересечения ... и ..., протоколом изъят обломок лезвия ножа л.д.9-11);

-протокол осмотра предметов от ... г. согласно которому были осмотрены нож со сломанным лезвием, фрагмент клинка ножа, футболка мужская, олимпийка мужская, олимпийка (ветровка) мужская, марлевый тампон л.д. 118). Данные предметы были признаны вещественными доказательствами. Приобщены к материалам уголовного дела л.д. 119).

Согласно заключению эксперта № от ... г. фрагменты ножа, изъятые при осмотре места происшествия составляли ранее единое целое л.д. 88-90). Кроме того, из заключения эксперта № следует, что на рукоятке, смыве, одежде потерпевшего ЗЕЮ (футболке и олимпийке), ветровке (олимпийке) Сайфутдинова Р.Р. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Выявленное свойство могло произойти за счет крови, в состав групповой принадлежности которой оно входит, возможно, ЗЕЮ, а также Сайфутдинова Р.Р., при наличии у последнего повреждений, повлекших наружное кровотечение л.д. 101-106). Суд приходит к выводу, что на указанных предметах имеется кровь лишь потерпевшего ЗЕЮ, что согласуется с показаниями свидетеля БИЕ об отсутствии телесных повреждений у Сайфутдинова Р.Р.;

-постановление о признании потерпевшим по делу ЗЕЮ л.д. 21);

-протокол явки с повинной Сайфутдинова Р.Р., в котором он признается и раскаивается в том, что ... г. около 13.00 часов в маршрутном такси №, на пересечении улиц ... и ..., напал с ножом на ЗЕЮ и требовал у него деньги л.д. 33). Добровольность обращения Сайфутдинова Р.Р. в милицию и написания им явки подтвердил в ходе судебного заседания свидетель МДВ;

-протокол выемки, которым изъята олимпийка мужская синего цвета л.д. 45-46);

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого БИЕ уверенно опознал мужчину, который ... г. около 13.00 часов пытался ударить ножом водителя маршрутного такси №, при этом высказывал требование передачи денежных средств, им оказался Сайфутдинова Р.Р. л.д. 47-48);

-заключение эксперта № от ... г., согласно которому у ЗЕЮ повреждения в виде резаных ран области 2 пальца правой кисти, 4 пальца левой кисти причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли возникнуть от действия режущего предмета. Повреждения в виде ссадин области шеи, груди, передней брюшной стенки вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия предмета с заостренным концом, типа ножа, в том числе при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок не противоречит заявленному. Судя по количеству повреждений, могло быть нанесено не менее 9 ударных воздействий л.д. 71).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ЗЕЮ.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый ... г. около 13 часов, совершил разбойное нападение на потерпевшего ЗЕЮ с применением ножа, преследуя цель завладения денежной выручкой за перевозку пассажиров, находящееся в салоне водителя. Внезапность и интенсивность нападения на водителя, направленность множества ударов ножом в жизненно-важные органы и неоднократные требования Сайфутдинова Р.Р. о передаче денег, высказанные им в процессе нападения, свидетельствуют о направленности умысла именно на совершение разбойного нападения.

Факт наличия и применения ножа Сайфутдинова Р.Р. в ходе совершения разбойного нападения подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ЗЕЮ, свидетеля БИЕ, заключениями экспертов о наличии повреждений на теле ЗЕЮ, возникших от действия предмета с заостренным концом (ножом), а также наличии крови потерпевшего на собственной одежде и одежде Сайфутдинова Р.Р.. Подсудимый также не отрицает данных обстоятельств.

Довод подсудимого о том, что нож он достал с целью напугать ЗЕЮ, поскольку тот не возвращал долг за солярку, несостоятелен. О надуманности доводов Сайфутдинова Р.Р. в части наличия долга и необходимости его возврата ЗЕЮ, суд пришел, оценивая собранные по делу доказательства. Так, из показаний подсудимого следует, что ЗЕЮ был должен 3500 рублей за солярку. Такая задолженность образовалась в результате того, что ЗЕЮ покупал солярку по 10 рублей, а не по 12,5 рублей за литр. Таким образом, ЗЕЮ необходимо было приобрести около 1400 литров. Из показаний ЗЕЮ следует, что на дизельном автобусе он работал около недели до случившегося, график два через два. До этого машина находилась на ремонте около двух месяцев. За день работы автобуса уходит максимум 55 литров солярки. Всю ранее приобретенную у Сайфутдинова Р.Р. солярку он оплачивал сразу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и письменные документы, подтверждающие наличие у потерпевшего перед подсудимым долговых обязательств. Из показаний свидетеля НЕА в суде, а также из оглашенных показаний свидетеля МЮН, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они не знали о наличии каких-либо долгов у ЗЕЮ перед Сайфутдинова Р.Р. Показания свидетелей МЮН и Сайфутдинова Р.Р. в суде о том, что ЗЕЮ имел долговые обязательства перед подсудимым Сайфутдинова Р.Р., суд считает надуманными, обусловленными дружескими и родственными отношениями, т.к. они носят предположительный и неконкретный характер.

Из показаний потерпевшего ЗЕЮ в суде следует, что ... г. подсудимый дважды до совершения преступления обращался к ЗЕЮ с просьбой занять денежные средства, в чем последний ему не отказывал, занимал по 50 рублей каждый раз. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил подсудимый Сайфутдинова Р.Р..

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы подсудимого о наличии долговых обязательств у ЗЕЮ перед Сайфутдинова Р.Р..

Довод Сайфутдинова Р.Р. о том, что у него не было намерения завладеть деньгами, и он достал нож только с целью попугать ЗЕЮ, также опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ЗЕЮ следует, что нападение на него было внезапным. Сайфутдинова Р.Р. сразу же начал наносить ему целенаправленные удары в область груди и шеи, действовал очень активно, был агрессивен. В процессе совершения преступления подсудимый высказал неоднократные требования о передаче денежный средств и причинил здоровью ЗЕЮ легкий вред.

Умысел на совершение разбойного нападения также подтверждает и тот факт, что после того, как потерпевший в ходе активного сопротивления сломал нож, подсудимый взял клинок от ножа и попытался причинить вновь телесные повреждения, но клинок был выбит из его руки свидетелем БИЕ.

Также опровергаются доказательствами по делу доводы подсудимого о том, что если бы у него был преступный умысел на завладение деньгами, он имел реальную возможность похитить их, когда покидал место преступления.

Между тем, из показаний как потерпевшего ЗЕЮ, так и свидетеля БИЕ следует, что Сайфутдинова Р.Р. было оказано активное сопротивление. На призывы ЗЕЮ о помощи откликнулся свидетель БИЕ, который в целях защиты потерпевшего применил силу к Сайфутдинова Р.Р., в связи с чем Сайфутдинова Р.Р. был вынужден был бегством спасаться с места преступления. Факт того, что Сайфутдинова Р.Р., убегая, на ходу забрал из машины свою кепку, не свидетельствует о том, что он реально мог похитить из машины деньги в присутствии свидетеля, пресекающего преступление.

Показания свидетеля БИЕ суд расценивает как правдивые, принимает в качестве доказательства виновности Сайфутдинова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии, поскольку у БИЕ нет оснований оговаривать Сайфутдинова Р.Р.. Он не был знаком до ... года ни с ЗЕЮ, ни с Сайфутдинова Р.Р.. Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При оценке показаний подсудимого Сайфутдинова Р.Р. суд признает их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, признанными судом достаточными для признания Сайфутдинова Р.Р. виновным, и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Оценивая показания потерпевшего ЗЕЮ, данные им в ходе судебного заседания и на очной ставке, суд признает их последовательными и согласующимися между собой, а также с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Они положены в основу обвинения Сайфутдинова Р.Р. как относимые, допустимые и достоверные.

Доводы защиты о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения и необходимости переквалификации содеянного Сайфутдинова Р.Р. на ст.ст. 115 и 116 УК РФ, необоснованны. Суд полагает, что в действиях Сайфутдинова Р.Р. усматривается именно корыстный мотив. Сайфутдинова Р.Р. видел, как ЗЕЮ, находясь в автобусе на ООТ «...» пересчитывал денежные средства. По мнению ЗЕЮ, до случившегося он успел заработать около 2000 рублей. Кроме того, в процессе нападения он неоднократно высказывал требования о передаче денежных средств, что подтвердил и потерпевший ЗЕЮ, и свидетель БИЕ, а также сам подсудимый в явке с повинной л.д. 33) и в протоколе очной ставки л.д. 49-50).

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать содеянное подсудимым в отношении потерпевшего ЗЕЮ по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки «с угрозой применения такого насилия» и «применение оружия», в связи с позицией государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененные.

Способ и характер нанесения телесных повреждений потерпевшему (множественные удары ножом по телу) и последствия (причинение легкого вреда здоровью) позволяют суду сделать вывод о том, это насилие в отношении ЗЕЮ было опасным для жизни и здоровья, а нож подсудимый заранее приготовил и использовал для нанесения телесных повреждений.

Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения имущества, то само по себе то, что Сайфутдинова Р.Р. не завладел никаким имуществом потерпевшего, не исключает его ответственность за разбойное нападение.

Как установлено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Сайфутдинова Р.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время л.д. 178-181). Сайфутдинова Р.Р. находился под наблюдением специалистов, выводы которых обоснованы, соответствуют полученным доказательствам, свидетельствующим об адекватном, осмысленном и мотивированном поведении подсудимого, и оснований не согласиться с такими выводами экспертов не имеется. В судебном заседании он также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. С учетом изложенного, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к тяжким преступлениям.

Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает и отсутствие неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба. Кроме того, потерпевший не настаивает на строгом наказании, подсудимый принес ему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем, применяет правила ст. 64 УК РФ, назначает наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Сайфутдинова Р.Р. условного наказания не усматривается.

Учитывая материальное и социальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сайфутдинова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сайфутдинова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Сайфутдинова Р.Р. под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО № ....

Срок отбывания наказания Сайфутдинова Р.Р. исчислять с ... года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД Первомайского УВД САО ...: нож со сломанным лезвием, фрагмент клинка ножа, марлевый тампон - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, футболку и олимпийку возвратить законному владельцу - ЗЕЮ, ветровку (олимпийку) возвратить законному владельцу - Сайфутдинова Р.Р.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: