Дело № 1-46/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2010 года г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г.

с участием государственного обвинителя Ядровской И.В.,

подсудимого Перебейнос С.А.,

защитника Максимовой И.Т., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановской Е.М.,

а также потерпевшем САН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Перебейнос С.А., ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перебейнос С.А. тайно похитил имущество САН Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... года около 06.00 часов Перебейнос С.А., находясь в квартире у своего знакомого САН по адресу: ..., увидев, что на компьютерном столе лежит сотовый телефон «...», имея умысел на хищение данного телефона, воспользовавшись тем, что САН вышел из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с компьютерного стола сотовый телефон «...», стоимостью 10300 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, причинив потерпевшему САН материальный ущерб на сумму 10300 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Перебейнос С.А. вину признал полностью и показал суду, что ... года около 12 часов ночи встретился со САН, с которым пил пиво во дворе дома № на ..., потом САН предложил пойти домой, чтобы там выпить еще пива. Купили пиво, выпили его в квартире у САН, а когда последний вышел из комнаты, то он взял со стола сотовый телефон «...», зарядное устройство не брал. Сотовый телефон положил в карман джинс и ушел. САН не видел, как он уходил. Украденный сотовый телефон продал за 1000 рублей в ломбард, который находится на ... Деньги нужны были на лекарства для матери.

В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. В частности показал, что во дворе ... по ... распивал спиртное совместно со САН, после чего проследовали в квартиру последнего, где в комнате с компьютерного стола похитил сотовый телефон потерпевшего, который впоследствии продал л.д. 48-50).

Из показаний потерпевшего САН следует, что ... года примерно около пяти часов утра он вместе с Перебейнос С.А. взял бутылку пива, поднялся домой. Там выпили пиво, Перебейнос С.А. сидел за его компьютером, смотрел сообщения, он отошел на кухню. Потом вернулся, выключил компьютер, потому что нужно было идти на работу, а Перебейнос С.А. пошел в туалет. Его долго не было, он пошел посмотреть, оказалось, что Перебейнос С.А. ушел. Потом увидел, что пропал сотовый телефон «...», который лежал на компьютерном столе и был подключен к зарядному устройству. САНть телефона - 10300 рублей. Ущерб не возмещен, поддерживает исковые требования.

Судом также исследован протокол очной ставки, проведенной между САН и Перебейнос С.А., где САН дал аналогичные показания, а Перебейнос С.А. подтвердил их л.д. 27-29).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной по ... л.д. 7-9);

протокол явки с повинной Перебейнос С.А., в котором он признается и раскаивается в том, что ... г. в квартире № по ... похитил сотовый телефон «...», который продал в ломбард, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды л.д. 5);

постановление о признании САН потерпевшим по делу л.д. 10);

постановление о признании САН гражданским истцом л.д. 78);

протокол выемки коробки от сотового телефона «...» л.д. 15-16). Указанный предмет был впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела л.д. 44-45, 47);

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого БАА уверенно опознал молодого человека, который в начале сентября 2009 года продал сотовый телефон «...» в ломбард, им оказался Перебейнос С.А. л.д. 20-21).

Анализируя полученные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает установленным, что Перебейнос С.А., имея умысел на хищение имущества САН, тайно похитил его сотовый телефон. Перебейнос С.А. не отрицает указанные обстоятельства, его признания в преступлении подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества САН, с учетом позиции государственного обвинителя и положений ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный органами следствия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Перебейнос С.А., который ранее не судим, характеризуется положительно л.д. 71-73).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной л.д. 5).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, суд считает необходимым назначить Перебейнос С.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшего САН в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению как обоснованные.

В связи с выплатой защитнику Максимовой И.Т., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда 686 руб. из Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Перебейнос С.А.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перебейнос С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на Пекребейнос А.С. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение 1 года возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Перебейнос С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Перебейнос С.А. в пользу САН 10300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Перебейнос С.А. судебные издержки за оказание юридической помощи в федеральный бюджет в сумме 686 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «...» оставить у законного владельца - САН

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: