Дело № 1-189/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2010 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Ядровской И.В., подсудимого Ярлыков Б.Н., защитников Лопатиной Т.В., Гортаева К.В., при секретаре Рукевич Е.А., а также представителя потерпевшей ХИК, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Ярлыков Б.Н., ..., ранее не судим, под стражей с ... г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ярлыков Б.Н. умышленно, путем поджога, повредил автомобиль «...», что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей ХИК Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. ... года Ярлыков Б.Н., находясь в ..., из корыстных побуждений согласился на поступившее от лица, назвавшегося САВ, предложение о повреждении путем поджога автомобиля, принадлежащего ХАВ, за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. С целью реализации преступного умысла ... года около 04.00 часов, точное время не установлено, Ярлыков Б.Н. и неустановленное лицо приехали на автомобиле под управлением САА, не оповещенного о преступных замыслах указанных лиц, из ... в .... Около 06.00 часов, находясь во дворе дома ... возле первого подъезда, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, неустановленное лицо указало Ярлыков Б.Н. на автомобиль «...» г/н №, принадлежащий ХАВ, который необходимо было поджечь, после чего на автомобиле САА скрылось. Ярлыков Б.Н. имея специально приготовленную канистру емкостью 10 литров с бензином, а также сухое горючее в таблетках, надел кожаные перчатки, подошел к автомобилю, принадлежащему ХАВ и, открыл канистру с бензином, умышленно облил им переднее и заднее крылья и колеса автомобиля, создав благоприятные условия для воспламенения. После этого, бросил канистру под автомобиль, при помощи имеющейся у него при себе зажигалки зажег таблетку сухого горючего, создал источник открытого огня, и бросил ее под колеса автомобиля, чем инициировал воспламенение бензина. После чего Ярлыков Б.Н. с места совершения преступления скрылся. В результате повреждения автомобиля «...» № согласно заключению экспертизы потерпевшей ХАВ был причинен ущерб на общую сумму 120000 рублей, который является значительным. В судебном заседании подсудимый Ярлыков Б.Н. виновным себя признал полностью, однако выразил несогласие с суммой ущерба, и показал, что утром ... года он приехал в ... с ранее знакомым САВ Андреем. Приехали на улицу .... САВ показал машину, которую необходимо было поджечь. Он облил автомобиль бензином из канистры, кинул сухую таблетку для поджога и убежал. Поймал такси, автомобиль «...», доехал до ... ..., созвонился с САВ. Приехав в ..., ждал звонка от САВ, чтобы он рассчитался, но он не звонил. За поджог автомобиля он обещал 15 000 рублей. Считает, что автомобиль такой марки в ... стоит 113000 рублей, дана неправильная оценка в экспертизе. В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. В частности показал, что ... г. приехал вместе с САВ Андреем на ... где САВ указал на автомобиль «...» г/н №, сказал, что его нужно поджечь. Он облил автомобиль бензином, канистру с бензином бросил под автомобиль, зажег таблетку сухого горючего, которую бросил рядом с передним левым колесом автомобиля. Затем убежал (т. 1л.д. 83-88). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, специалиста, понятых, участвовавших в следственном действии. Таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ХИК показала суду, что у ее дочери был автомобиль 2000 года выпуска «...». Машина приобреталась в кредит два года назад по цене 250000 рублей. Дочь была знакома с САВ, после того, как дочь прекратила с ним отношения, с его стороны начались угрозы, по его указанию наемные им люди перебили им в квартире окна. За некоторое время до случившегося САВ звонил и интересовался, где находится автомобиль. После в милиции они узнали, что исполнителя поджога САВ нашел в .... В ночь с ... г. на ... г. около 06.00 часов утра она в окно увидела сильное пламя, горел их автомобиль, они вызвали пожарных, начали тушить. В момент тушения возникли какие-то неполадки со шлангами, поэтому тушение было затруднено. Возможно тогда, ущерб был бы меньше. Автомобиль стоял во дворе дома, рядом с ним стояли автомобили «...» и «...». У одной из машин даже оплавились ручки от сильной температуры горения их машины. Машина дочери восстановлению не подлежит. Считает необходимым взыскать с подсудимого за причиненный ущерб 120000 рублей, а также сумму невыплаченного кредита в размере 90000 рублей. Общий ущерб оценивает в 210000 рублей. Ущерб для нее и ее дочери значительный. Настаивает на строгом наказании. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля САА, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в ..., в свободное время занимается частным извозом физических лиц. ... г. около 20.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Ярлыков Б.Н., который попросил довезти его до ..., так как ему необходимо было помочь знакомому завести автомобиль. Он согласился за 7000 рублей. В 21.00 час он приехал на пересечение улиц ... и ... в ..., где встретил Ярлыков Б.Н. с ранее незнакомым парнем, как позже узнал САВ На выезде из ... они заехали на заправку «...», где он заправил свой автомобиль, а Ярлыков Б.Н. заправил канистру. По дороге в ... Ярлыков Б.Н. и САВ спали. Около 04 часов ... г. они приехали в ..., по указанию САВ они приехали к пятиэтажному дому, адрес которого не знает, где САВ сказал остановить автомобиль между вышеуказанным домом и трансформаторной будкой, расположенной напротив данного дома, что он и сделал. Затем Ярлыков Б.Н. вышел из его автомобиля и зашел за трансформаторную будку, а САВ остался сидеть в автомобиле. Спустя около 5 минут Ярлыков Б.Н. вернулся к его автомобилю и, подойдя к САВ попросил выйти его из автомобиля и пройти с ним. После чего Ярлыков Б.Н. и САВ, взяв с собой канистру с бензином, вместе зашли за трансформаторную будку. Канистру с бензином нес САВ. Спустя минуту он забеспокоился, что они могут скрыться и не рассчитаться за проезд, поэтому вышел из автомобиля и прошел за трансформаторную будку. При этом он увидел, что Ярлыков Б.Н. и САВ стоят возле автомобиля марки «...» темного цвета, гос. номер которого он не рассмотрел, так как на улице было темно и автомобиль стоял на расстоянии около 10-15 м. от него, напротив девятиэтажного дома. При этом САВ указывал пальцем Ярлыков Б.Н. на автомобиль марки «...». После чего Ярлыков Б.Н. и САВ развернулись и пошли в его сторону. Убедившись, что последние никуда не ушли, вернулся к своему автомобилю. Спустя 2 минуты к нему подошел САВ, они поехали на железнодорожный вокзал ..., где стали ждать приезда Ярлыков Б.Н.. Через 30 минут на сотовый телефон САВ позвонил Ярлыков Б.Н., после чего САВ сказал ему, что необходимо проехать к ... ..., где забрать Ярлыков Б.Н.. К ... ... на автомобиле «...» приехал Ярлыков Б.Н.. После чего, Ярлыков Б.Н. сел к нему в автомобиль и сказал, что он вместе с САВ вновь поедут в ... на его автомобиле, так как на автомобиле своего знакомого им уехать не получается. Когда Ярлыков Б.Н. сел к нему в автомобиль он сразу почувствовал резкий характерный запах бензина, спросил Ярлыков Б.Н. почему от него исходит такой запах, тот ответил ему, что когда он помогал своему знакомому заправлять автомобиль бензином, то нечаянного пролил на свою одежду. Затем он совместно с САВ и Ярлыков Б.Н. поехал в ..., по дороге в который последние между собой не разговаривали, так как постоянно спали. До настоящего времени ни Ярлыков Б.Н., ни САВ за проезд с ним от ... в ... и обратно не рассчитались (т. 1л.д. 57-60). В ходе расследования свидетель САА при проверке его показаний на месте в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего, показал место, куда прибыл по указанию САВ - ... по ... (т. 1л.д. 80-82). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями свидетеля, специалиста, понятых, участвовавших в следственном действии. Таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым. Вину Ярлыков Б.Н. подтверждают также исследованные судом материалы уголовного дела: Согласно протоколу осмотра места происшествия, ... года на парковке у ... был осмотрен обгоревший автомобиль «...» г/н № (т. 1л.д. 8-18). Протоколом явки с повинной Ярлыков Б.Н., согласно которому он признался в том, что ... г. совершил поджог автомобиля «...» синего цвета, расположенного во дворе ... в ... (т. 1л.д. 41). В ходе предварительного следствия ХИК признана потерпевшей и гражданским истцом (т. 1л.д. 46, т. 1л.д. 237). Из заключения эксперта № от ... г. следует, что в результате проведенного исследования установлено наличие двух независимых очагов пожара, которые находятся снаружи автомобиля на заднем правом крыле и в зоне охватывающую левую часть крышки багажного отсека и левое заднее крыло автомобиля «...» регистрационный знак №. Причиной пожара произошедшего ... г. в автомобиле «...» регистрационный знак № по адресу: ..., ... является источник открытого огня. В материалах дела имеются признаки, характеризующие применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся жидкости - подтеки на кузовных элементах автомобиля, быстрое, динамичное развитие пожара в его начальной стадии (т. 1л.д. 105-111). Согласно заключению эксперта № от ... г. на автомобиле «...» государственный номер № с учетом того, что на момент поджога данного ТС у него имелись дефекты эксплуатации правых дверей, крыла и переднего бампера в результате пожара возникли повреждения и загрязнения задней части кузова и салона (отсутствует задний бампер, крылья задние, крышка багажника, боковины в верхних задних и нижних частях, арки (левая и правая) ниша запасного колеса, панель задка, распорка задка, рама заднего окна имеют деформации, повреждение ЛКП и значительные коррозионные повреждения, панель крыши имеет повреждение ЛКП в задней левой части, обивка задней части отсутствует или имеет следы оплавления и окапчивания, шина заднего левого колеса отсутствует, обивка багажника имеет оплавление, разрушение и загрязнения, обивка задней части салона имеет оплавление, разрушение и загрязнения (включая обивку крыши и заднее сиденье), подушки передних сидений имеют вытяжку обивки, стекло заднего окна разрушено, жгуты проводов задней части имеют оплавление изоляции, проемы крышки багажника, задних дверей, стекла заднего окна деформированы (нарушены геометрические параметры четырех проемов сверх допустимых пределов). Материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «...» государственный номер № регион ХАВ в результате его поджога на данный период времени составляет 120 000 рублей (т. 1л.д. 205-211). Согласно протокола выемки у ХИК был изъят автомобиль «...» г/н №, который впоследствии был осмотрен (т. 1л.д. 227-228, 229-231), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей (т. 1л.д. 232, 233). Постановлением выделено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1л.д. 238-239). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей ХАВ полностью доказанной. Исследованными в суде доказательствами установлено, что подсудимый ... г. около 06.00 часов у ... умышленно повредил автомобиль «...» г/н №, принадлежащий ХАВ путем поджога, а именно: облил бензином переднее и заднее крылья и колеса автомобиля, бросил канистру с бензином под автомобиль, зажег таблетку сухого горючего, которую бросил под колеса автомобиля, от чего возник пожар. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, поскольку судом было установлено, что Ярлыков Б.Н. совершил преступление с целью получения денежного вознаграждения в размере 15000 рублей. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Ярлыков Б.Н. в суде, протоколом проверки показаний на месте с участием последнего, показаниями свидетеля САА, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела. При оценке показаний подсудимого суд исходит из совокупности доказательств, признавая их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами. Последствия от совершенного преступления причинили потерпевшей ХАВ и её представителю ХИК значительный ущерб, поскольку работа ХАВ связана с поездками, ХИК работает продавцом, ее зарплата упала в связи с кризисом, муж лежит в онкологии. Кроме того, автомобиль в кредите. Способ совершения преступления - поджог - является общеопасным. Суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля путем поджога не исключало распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу. Как установлено в ходе судебного заседания рядом с автомобилем находились другие автомобили, у ближайшего автомобиля «...», как следует из показаний ХИК, оплавились ручки дверей. С учетом изложенного, суд считает обоснованной квалификацию содеянного подсудимым Ярлыков Б.Н. в отношении имущества ХАВ по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который характеризуется положительно. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Применение других, менее строгих видов наказания, по мнению суда, не целесообразно, так как они не смогут обеспечить достижение целей наказания. На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Ярлыков Б.Н., а также данных о его личности, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования представителя потерпевшей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 120000 рублей. Требование о возмещении суммы неуплаченного кредита в размере 90000 рублей, суд оставляет без рассмотрения с возможностью обращения с данным вопросом в рамках гражданского судопроизводства. В связи с выплатой защитникам Лопатиной Т.В. и Гортаеву К.В., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда 1029 рублей 39 копеек из Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Ярлыков Б.Н. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ярлыков Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Ярлыков Б.Н. исчислять с ... года. Меру пресечения Ярлыков Б.Н. оставить без изменения - заключение под стражу. Взыскать с Ярлыков Б.Н. в пользу ХИК 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения с возможностью обращения потерпевшей за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Ярлыков Б.Н. судебные издержки за оказание юридической помощи в федеральный бюджет в сумме 1029 рублей 39 копеек. Вещественные доказательства: автомобиль «...» г/н № оставить у законного владельца - ХИК Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: