Дело № 1-188/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2010 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Хохрина В.В., подсудимого Плахотнюк С.В., защитника Фоминской Е.В., представителя потерпевшего ПНМ, при секретаре Рукевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Плахотнюк С.В., ..., ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ... года около 07.00 часов Плахотнюк С.В., пришел в магазин «...», расположенный по ... «Б» в ..., где увидел, что стекло, ограждающее витрину в торговом зале повреждено и частично отсутствует. Воспользовавшись тем, что продавец ПНМ вышла из торгового зала в подсобное помещение, реализуя умысел на хищение имущества, Плахотнюк С.В. просунул руку в отверстие между прутьями металлической решетки, которой огорожена витрина, а также через поврежденное стекло витрины, и забрал с полки витрины выставленный на реализацию товар: - чай «...» 250 гр. в количестве 4 пачек, стоимостью 102 рубля каждая, на сумму 408 рублей; - чай «...» 100 гр. в количестве 3 пачек, стоимостью 56 рублей каждая, на сумму 168 рублей; - чай «...» пакетированный в количестве 2 пачек, стоимостью 36 рублей каждая, на сумму 72 рубля; - чай «...» в количестве 1 пачки, стоимостью 63 рубля; - чай «...» 100 гр. в количестве 2 пачек, стоимостью 49 рублей каждая, на сумму 98 рублей; - чай «...» в количестве 4 пачек, стоимостью 23 рубля каждая, на сумму 92 рубля; - чай «...» в количестве 4 пачек, стоимостью 52 рубля каждая, на сумму 208 рублей; - кофе «...» в количестве 2 банок, стоимостью 110 рублей каждая, на сумму 220 рублей. Находясь у металлической решетки, во время хищения имущества, Плахотнюк С.В. был замечен продавцом ПНМ, которая вошла в торговый зал и потребовала, чтобы Плахотнюк С.В. прекратил свои преступные действия и вернул похищенное имущество. Однако Плахотнюк С.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не обращая внимания, на законные требования ПНМ, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Плахотнюк С.В. причинил ООО «Е» материальный ущерб на общую сумму 1 329 рублей. В судебном заседании подсудимый Плахотнюк С.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что ... г. был в магазине, похитил чай и кофе, количество уже не помнит. Обстоятельств совершения преступления также не помнит. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плахотнюк С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... года около 06.00 часов, он решил сходить в магазин, чтобы купить пиво, не хватало 2 рубля. Зашел в магазин «...», расположенный по ..., ... Б, где у продавца - ПНМ попросил взаймы 2 рубля. Она одолжила ему два рубля, и он ушел. После этого он пошел в киоск, расположенный рядом с его домом, купил там бутылку пива «...». Когда выпил пиво, решил пойти опять в магазин «...». Зайдя в магазин, он спросил, есть ли кто в магазине, так как магазин был открыт, а продавца не было видно. Ему никто не ответил. Тогда он, увидев, что одна из витрин магазина, а именно, расположенная справа от входа, открыта, решил похитить из нее имущество. Он обратил внимание, что над данной витриной стекло было приклеено на скотч, но в нем имелось отверстие. Подойдя к решетке, он просунул руку через решетку и дотянулся до полки витрины правой рукой. После этого он взял стоявшие на полке витрины пачки разного чая и две банки кофе «...». Сколько было пачек чая, точно сказать не может, вышел из магазина вместе с похищенным. Продавец так и не вышла в торговый зал, никто не видел, как он похищает имущество. Чтобы продавец кричала, что-либо вслед, он не слышал, и не видел как она выходила в торговый зал. Затем он донес чай и кофе до своего дома, и оставил все на углу дома в снегу, а сам пошел домой, взял дома пакет и вернулся на место, где оставил похищенное имущество. Сложил в пакет пачки чая и кофе, после чего пошел в ТК «К», расположенный по ..., где продал чай и кофе ГЗМ и ДНГ На вырученные деньги приобрел вино, и в этот же день выпил все вино. ... в утреннее время он пришел в магазин «...», и вновь попросил ПНМ дать денег в долг, но она закрыла металлическую решетку на входной двери магазина, не выпустив его, и вызвала сотрудников милиции. Только тогда он вспомнил, что накануне похитил из данного магазина чай и кофе. Приехавшим сотрудникам милиции он сразу же сознался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. В содеянном раскаивается л.д. 88-90). Кроме признательных показаний подсудимого Плахотнюк С.В., его вина также подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ПНМ показала суду, что работает продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: ..., ... Б. Данный магазин принадлежит ООО «Е». ... г. около 06.00 часов, в магазин пришел ранее ей знакомый Плахотнюк С.В., и попросил у нее в долг 2 рубля, она дала, Плахотнюк С.В. ушел. После этого она стала заниматься уборкой в складском помещении магазина. Около 07.00 часов она вышла из складского помещения в торговый зал, и увидела, что в торговом зале, справа от входной двери, у металлической решетки, где расположена витрина с чаем и кофе, стоял Плахотнюк С.В.. Он прижимал к груди правую руку и держал в ней несколько пачек чая, а левой рукой доставал с витрины еще упаковки чая. Она закричала на Плахотнюк С.В.: « Ты что творишь, остановись!», но тот, услышав ее крик, побежал на улицу, прижимая продукты к груди. Она побежала следом за ним на улицу, но не застала его там, он скрылся. После этого, она вернулась в магазин, и нажала кнопку тревожной сигнализации. Осмотрев витрину с чаем и кофе, она обнаружила, что похищены 4 пачки чая «...» стоимостью 102 рубля за пачку, на сумму 408 рублей, 3 пачки по 100 грамм чая «...» стоимостью 56 рублей за пачку, на сумму 168 рублей, 2 пачки пакетированного чая «...» стоимостью 36 рублей, на сумму 72 рубля, чай «...» 1 пачка стоимостью 63 рубля, 2 пачки чая «...» стоимостью 49 рублей за пачку, на сумму 98 рублей, 4 пачки чая «...» стоимостью 23 рубля за пачку, на сумму 92 рубля, 4 пачки чая «...» стоимостью 52 рубля за пачку, на сумму 208 рублей, 2 банки кофе «...» стоимостью 110 рублей за банку, на сумму 220 рублей. После этого приехали сотрудники милиции и задержали Плахотнюк С.В.. В результате преступных действий Плахотнюк С.В. ООО «Е» был причинен материальный ущерб на сумму 1329 рублей. В ходе следствия 1 пачка чая «...» и 1 пачка непакетированного чая «...» были возвращены, остальное имущество возвращено не было, поэтому заявляет гражданский иск на сумму 1171 рубль. Свидетель ПЕА показала, что проживает по адресу: ..., ..., .... Плахотнюк С.В. - ее сын. ... г. около 17.00 часов, она пришла домой к сыну, около входной двери увидела пакет белого цвета. Она открыла пакет и заметила, что в пакете находились пачки чая, и одна банка кофе. Сын был в состоянии алкогольного опьянения, взял пакет и ушел из квартиры. Характеризует сына как спокойного. Однако на протяжении последних трех лет он пьет, после того как ему обожгло пальцы рук, которые ему ампутировали. Судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ДНГ, из которых следует, что она работает продавцом в ТК «К», расположенном по адресу: ..., .... Около 19 часов ... г. к ней подошел ранее ей незнакомый Плахотнюк С.В., предложил приобрести банку кофе «...» за 80 рублей. Осмотрев банку, она увидела, что банка находится в запакованном виде, повреждений не имеет, приобрела ее. Данную банку кофе она отнесла к себе домой, для личного употребления. Позже от сотрудников милиции она узнала, что данная банка кофе была ранее похищена из магазина «...» л.д. 64-65). Судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ГЗМ, из которых следует, что она работает продавцом в ТК «К». ... г. около 19 часов, к ней подошел ранее ей незнакомый Плахотнюк С.В., предложил приобрести 1 пачку чая «...» и 1 пачку чая «...» за 100 рублей. Упаковки чая повреждений не имели, и она решила чай приобрести для личного употребления. Плахотнюк С.В. пояснил, что они принадлежат ему. Она передала ему 100 рублей. От сотрудников милиции она узнала, что данные пачки чая были ранее похищены, и добровольно выдала их сотрудникам милиции л.д. 54-55). Судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ПАС, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по .... ... г. в ОМ обратилась ПНМ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который ... г. около 07 часов, открыто похитил через металлическую решетку, с витрины магазина «...» по адресу: ..., ... ..., имущество на сумму 1329 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Плахотнюк С.В., который ... г. был задержан и доставлен в ОМ №. Им была получена явка с повинной от Плахотнюк С.В., в которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении и пояснил, что ... г. около 07 часов утра, он находясь в магазине «...», открыто похитил несколько банок кофе «...» и несколько пачек чая различных наименований. Часть похищенного он сбыл продавцам в ТК «К». Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Все объяснения Плахотнюк С.В. давал добровольно, без физического и психологического воздействия л.д. 94). Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен магазин продуктов ООО «Е» по ... л.д. 14-18); - явкой с повинной Плахотнюк С.В. от ... г., в которой он признается и раскаивается в том, что ... г. в магазине «...» по ... открыто похитил несколько банок кофе «...» и несколько пачек чая различных наименований л.д. 25); - постановлениями о признании ПНМ потерпевшей л.д. 30-31) и гражданским истцом л.д. 82); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № в ... по ..., изъят 1 полимерный пакет с чаем «...» и 1 банка кофе «...» л.д. 46-49). Банка кофе «...» была впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д. 71-72, 73); - протоколом выемки пачки чая «...» и пачки чая «...» л.д. 57-58). Указанные предметы были впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 71-72, 73), возвращены представителю потерпевшего ПНМ л.д. 76); На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления в отношении ООО «Е». Органы предварительного расследования квалифицировали действия Плахотнюк С.В. по п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. С данной квалификацией суд не согласен. Как видно из протокола осмотра места происшествия, витрина, откуда был похищен чай и кофе, представляет собой деревянный каркас из четырех полок, закрытых стеклянными дверцами. Правая дверца витрины имеет повреждения в виде отсутствия части стекла, при этом запорное устройство данной двери неисправно. На полках витрины размещен товар для реализации: чай и кофе, однако, достаточных преград для доступа к товару не создано л.д. 14-15). Кроме того, ограждение в виде металлической решетки в ночное время несет функцию охраны продавца от возможных посягательств, поскольку магазин работает круглосуточно. Таким образом, суд исключает из обвинения Плахотнюк С.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», поскольку огражденная витрина не является помещением или иным хранилищем. В связи с этим, действия Плахотнюк С.В. суд переквалифицирует на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый ... года около 07.00 часов в помещении магазина «Продукты» по ...Б, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с витрины торгового зала открыто похитил имущество ООО «Е». Требование ПНМ остановиться и отдать товар Плахотнюк С.В. не выполнил, с похищенным имуществом выбежал из магазина. Довод защиты о том, что ПНМ момент хищения не видела, а потому в действиях Плахотнюк С.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не соответствует установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Так, из показаний ПНМ следует, что она застала Плахотнюк С.В. в тот момент, когда последний тянулся за очередной упаковкой чая, при этом у него в руках уже был товар. Несмотря на требование ПНМ остановиться и отдать похищенный товар, Плахотнюк С.В., удерживая похищенные чай и кофе, убежал из магазина. Таким образом, тайное хищение имущества переросло в открытое, и в явке с повинной Плахотнюк С.В. также указал на открытость своих действий. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого обусловлены проблемами с памятью, а также тем обстоятельством, что подсудимый продолжительное время злоупотребляет спиртным. Согласно справке БУЗОО «Наркологический диспансер», состоит на учете с диагнозом хронический алкоголизм л.д. 114). При оценке показаний суд исходит из совокупности доказательств, признавая их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Плахотнюк С.В. Подсудимый совершил преступление средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что Плахотнюк С.В. написал явку с повинной л.д. 25), полностью признал вину и раскаялся в содеянном, частично возмещен вред путем возврата похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Применение других, менее строгих видов наказания, по мнению суда, не целесообразно, так как они не смогут обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока. Определяя размер наказания подсудимому суд руководствуется также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ООО «Е» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ и признания Плахотнюк С.В. гражданским ответчиком л.д. 93) суд находит подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Плахотнюк С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Плахотнюк С.В. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения в отношении Плахотнюк С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный ООО «Е» удовлетворить, взыскать с Плахотнюк С.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Е» 1171 рубль. Вещественные доказательства: пачку чая «...» и пачку чая «...» оставить у законного владельца - представителя потерпевшего ПНМ, банку кофе «...» вернуть законному владельцу - представителю потерпевшего ПНМ Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: