Дело № 1-427/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 30 августа 2010 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Хохрина В.В., подсудимого Назарова С.Н., защитника - адвоката Поляк А.Е., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Назарова С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, УСТАНОВИЛ: Назаров С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 30 минут, точное время не установлено, Назаров С.Н., находясь возле подземного пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Т.Д.А., который находился возле указанного подземного пешеходного перехода, сидя на корточках со стороны проезжей части, и умышленно с целью подавления воли Т.Д.А. к сопротивлению, нанес последнему удар кулаком по лицу, от которого Т.Д.А. испытал физическую боль. Сразу после этого, Назаров С.Н., с целью осуществления своего преступного умысла на открытое хищение имущества, выхватил из рук Т.Д.А. принадлежащий последнему сотовый телефон «SAMSUNG-E 498», стоимостью 3250 рублей, в котором была установлена флэш-карта стоимостью 250 рублей и сим-карта, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей 32 копейки. С похищенным имуществом Назаров С.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Назаров С.Н. причинил Т.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 3 520 рублей 32 копейки. Допрошенный в качестве подсудимого Назаров С.Н. виновным себя признал частично и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своим дядей Н.Ю.Ю. шли с парка «З.О.» домой. Проходя остановку «С.», он увидел ранее незнакомого Т.Д.А., который сидел на корточках у подземного перехода. Он подошел к Т.Д.А. и попросил у того сигарету. Т.Д.А. встал на ноги, ответил ему нецензурно, оскорбив его, и он ударил Т.Д.А. за оскорбления кулаком по лицу. От удара Т.Д.А. упал на землю, затем поднялся и отбежал от него, а он пошел в сторону дома и на асфальте увидел сотовый телефон, который подобрал и пошел домой, при этом Т.Д.А. телефон вернуть не просил и он не знал, чей телефон он подобрал, т.к. думал, что нашел телефон. На следствии давал иные показания, т.к. следователь говорил, что лучше будет, если его показания будут совпадать с показаниями потерпевшего. Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а также оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Назарова С.Н., данными им в ходе предварительного расследования: Потерпевший Т.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он сидел на корточках у подземного перехода по <адрес> и писал СМС-сообщение по телефону. К нему подошел ранее незнакомый Назаров С.Н., спросил о чем-то, он встал, ответил на вопрос, но что не помнит, но Назарова С.Н. он не оскорблял. Затем Назаров С.Н. нанес ему удар кулаком по лицу, после чего выхватил из руки сотовый телефон и ушел. Он просил вернуть телефон, но Назаров С.Н. на просьбу не реагировал. В результате у него был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG-Е 498», стоимостью 3250 рублей с флэш-картой, стоимостью 250 рублей и на счету сим-кары находилось 20 рублей 32 копейки. От удара у него был синяк на лице. В ходе следствия ему материальный ущерб был возмещен и претензий к Назарову С.Н. он не имеет Свидетель К.И.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Т.Д.А. с чужого телефона и сказал, что того избили и похитили телефон «Самсунг», выхватив телефон из рук. Приехав к Т.Д.А., она видела у того кровь на лице. Свидетель Н.Ю.Ю. пояснил, что с племянником Назаровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ они ходили на «З.О.», отмечали праздник «День молодежи». Ночью, когда шли домой, мимо ООТ «С.» Назаров С.Н. отошел к подземному переходу, чтобы попросить у парня сигарету, а он (Н.Ю.Ю.) шел по своей стороне дороги и не видел, что происходило между тем парнем и Назаровым С.Н. Телефон у Назарова СН. он увидел уже во дворе дома. Свидетель С.С.А. пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре Назарова С.Н., который добровольно выдал сотовый телефон, рассказав, что выданный телефон он забрал либо присвоил, точно не помнит, как тот говорил. Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний Назарова С.Н., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим дядей Н.Ю.Ю. пошел в парк «З.О.», где совместно распивали спиртные напитки. Около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой по <адрес>. Проходя мимо остановки «С.» он увидел ранее незнакомого молодого человека, который стоял у подземного перехода и в левой руке держал сотовый телефон. Он решил подойти к тому, спросил есть ли у парня сигарета, на что тот ответил в грубой форме. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона и для того, чтобы похитить телефон, он нанес тому удар левой рукой в область лица, после чего выхватил из руки телефон и пошел домой вместе с дядей Н.Ю.Ю. По дороге телефон выключил, сим-карту выбросил. Дома телефон рассмотрел - это был телефон марки «Самсунг». Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) согласно которому у потерпевшего Т.Д.А. была изъята коробка от сотового телефона «SAMSUNG Е-498», 2 инструкции, гарнитура и шнур. - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), согласно которому у Назарова С.Н. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG Е-498», который был осмотрен (л.д.77-78). - протокол предъявления предмета для опознания (л.д.80-81) согласно которому Т.Д.А. опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 498». - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) согласно которому потерпевший Т.Д.А. опознал Назарова С.Н., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон «SAMSUNG Е-498» возле подземного пешеходного перехода в районе ООТ «С.» по <адрес>. - протокол очной ставки между потерпевшим Т.Д.А. и подозреваемым Назаровым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68) в ходе которой Т.Д.А. подтвердил ранее данные им показания и показал, что именно Назаров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон «Самсунг» возле подземного пешеходного перехода в районе ООТ «С.» по <адрес>, а подозреваемый Назаров С.Н. полностью подтвердил показания Т.Д.А., и дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Назарова С.Н. в совершении преступления доказанной. Действия Назарова С.Н. следует квалифицировать ст.161 ч.2 п. Г УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом суд исключает «угрозу применения такого насилия» с учетом ст.252 УПК РФ. Непризнание в судебном заседании вины подсудимым Назаровым С.Н. в грабеже с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд расценивает как способ избежать уголовного наказания за совершение тяжкого преступления, тогда как его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Т.Д.А., который отрицал наличие каких-либо оскорблений с его стороны в адрес Назарова С.Н., указав, что Назаров С.Н., подойдя к нему, что-то спросил, затем нанес удар кулаком в лицо и сразу же выхватил телефон из рук. Свидетель К.И.Н. в судебном заседании также подтвердил, что Т.Д.А. ей рассказывал, что тому нанесли телесные повреждения и выхватили из рук телефон. Показания потерпевшего суд считает правдивыми, поскольку и сам Назаров С.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подтверждал, что во исполнение умысла на хищение телефона у Т.Д.А., он нанес тому удар в лицо и выхватил из рук телефон. Свои показания Назаров С.Н. подтверждал и на очной ставке с потерпевшим Т.Д.А., а потому первоначальные показания Назарова С.Н. в качестве подозреваемого суд считает правдивыми, при этом показания Назаров С.Н. давал в присутствии адвоката и данных о ведении следственных действий недозволенными методами представлено не было. Изложенное свидетельствует о том, что удар Назаров С.Н. нанес Т.Д.А. в целях завладения сотовым телефоном, при этом совокупностью доказательств установлено, что после нанесения удара Назаров именно выхватил телефон из рук потерпевшего, что свидетельствует о совершении открытого хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком « с применением насилия не опасного для жизни или здоровья». Не смотря на возмещение материального ущерба потерпевшему Т.Д.А. и прощение потерпевшим подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Назарова С.Н. за примирением суд не находит, поскольку Назаровым С.Н. совершено тяжкое преступление. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - Назаровым С.Н. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины в ходе следствия, возмещение материального ущерба, первое привлечение к уголовной ответственности, совершение преступления в молодом возрасте, мнение потерпевшего, простившего подсудимого. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, суд полагает необходимым назначить Назарову С.Н. наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом данных о личности подсудимого. В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем суд полагает наказание Назарову С.Н. определить с учетом ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок с возложением исполнения дополнительных обязанностей. Оснований для применения положений ст.96 УК РФ в отношении подсудимого Назарова С.Н. при определении ему наказания суд не находит. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Назарова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Назарову С.Н., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением исполнения дополнительных обязанностей: являться в органы, осуществляющие исправление осужденного, в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять указанный орган в случае смены места жительства и места работы, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Назарову С.Н. подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SAMSUNG-E 498», коробку от сотового телефона «SAMSUNG Е-498» оставить Т.Д.А., детализацию переговоров абонента Назарова С.Н. и справку из компании «ТЕЛЕ 2» хранить при уголовном деле. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский облсуд в течение 10 суток. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием его адвоката. Судья: Е.Г. Курнышова