Дело №1-418/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В. Н. с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора САО ... Хохрина В.В. защитника адвоката Мосензова И.Л. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Голотяк К.В., ... в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч.3 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: 19 апреля 2010 года около 13 часов 30 минут Голотяк К.В., в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана незаконно проникли в ... дома ... на ... в ..., где, находились Р. и Ш. Действуя согласованно, неустановленное лицо открыто похитило у Ш. сотовый телефон «Nokia» стоимостью 800 рублей, а когда тот потребовал вернуть телефон, Голотяк К.В. дважды ударил его табуретом по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения не опасное для жизни и здоровья. После этого Голотяк К.В. потребовал у Р. 100 000 рублей, получив отказ, он и неустановленное лицо стали обыскивать квартиру. Обнаружив на балконе под ковриком 10 000 рублей принадлежащие Р., Голотяк К.В. забрал их себе, а затем потребовал у Р. сотовый телефон. Опасаясь насилия со стороны Голотяка К.В., Р. передала ему сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1700 рублей. С похищенным имуществом и деньгами Голотяк К.В. и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Причиненный материальный ущерб в ходе судебного разбирательства возмещен в полном объеме. В предъявленном обвинении Голотяк К.В. виновным себя признал частично и показал, что у него с Р. были близкие отношения, они собирались открыть два бутика по продаже сотовых телефонов на деньги последней. 19 апреля 2010 года они договорились о встрече. Ожидая ее во дворе дома и распивая спиртное со Щ., мужчиной по имени Е. и незнакомой девушкой по имени С., он периодически звонил Р., но та на его звонки не отвечала. Он предложил вышеуказанным лицам подняться к ней в квартиру, так как опасался, что бывший сожитель Ш. силой удерживает её там. Предполагая, что дверь ему не откроют, он попросил С. представиться соседкой и заявить, что Р. и Ш. топят её квартиру. Проникнув таким образом в квартиру, он стал выяснять почему Ш. избивает Р. В ходе этого у него с ним возник конфликт и он дважды ударил Ш. табуретом по голове. Затем Р. передала ему деньги около 6-7 тысяч, сотовый телефон и велела ждать ее во дворе. Не дождавшись Р., они на её деньги купили спиртное и поехали в баню. Вину признает частично, так как насилия к Р. он не применял, деньги и сотовый телефон она передала ему сама. Кроме частичного признания, вина Голотяка К.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая Р. показала, что 19 апреля 2010г. ей неоднократно звонил Голотяк К.В. и интересовался, когда она снимет со счета деньги для открытия их совместного бизнеса, но она отказалась от его предложения. Около 13 часов она и Ш. находились дома по адресу: ..., когда в дверь сильно постучали. Через дверь женщина заявила, что они её затопили. Когда она открыла дверь, незнакомая женщина оттолкнула ее в сторону и зашла в квартиру. Следом за ней в квартиру прошли Голотяк К.В., Щ. и незнакомый мужчина. Голотяк К.В. стал требовать у нее 100 000 рублей, при этом хватал за одежду. В это время женщина прошла на кухню, где находился Ш. и забрала его сотовый телефон. На его требования вернуть телефон, стала оскорблять Ш. нецензурной бранью, а Голотяк К.В. два раза ударил его табуреткой по голове. Затем Голотяк К.В. и женщина стали обыскивать квартиру. Обнаружив на балконе под ковриком 10 000 рублей, Голотяк К.В. забрал их себе, а затем потребовал у неё сотовый телефон. Опасаясь насилия со стороны Голотяка К.В., она передала ему сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1700 рублей. С похищенным имуществом Голотяк К.В., Щ., незнакомые женщина и мужчина ушли из квартиры, а она и Ш. обратились в милицию. Причиненный материальный ущерб ей возмещен. Из показаний потерпевшего Ш., которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании следует, что в целом он дал аналогичные показания, при этом пояснил, что Голотяк К.В. требовал от Р. 100 000 рублей, хватал ее за халат. Незнакомая женщина, которая зашла в квартиру вместе с Голотяком К.В., забрала его сотовый телефон. Когда он потребовал, чтобы она вернула телефон, стала оскорблять его нецензурной бранью, а Голотяк К.В., действуя согласованно с ней, схватил табурет и ударил его два раза по голове. После этого Голотяк совместно с женщиной стали обыскивать квартиру, Голотяк К.В. обнаружил и забрал 10 000 рублей, потребовал у Р. сотовый телефон, сказав, что вернет деньги и телефон, когда та отдаст ему 100 000 рублей (т.1,л.д.62-65, 160-162). Из показаний свидетеля Щ., которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 19 апреля 2010 года он распивал спиртные напитки с Голотяк К.В., с женщиной по имени С. и мужчиной по имени Е.. Голотяк рассказывал, что Р. обещала ему 100 000 рублей, обещание не сдержала, поэтому нужно пойти к ней домой и забрать деньги. Через дверь женщина заявила, что они её затопили. Когда Р. открыла им дверь, пришедшая с ними незнакомая женщина втолкнула Р. в квартиру, и они зашли следом. Голотяк К.В. стал требовать у Р. деньги. На кухне пришедшая с ними женщина оскорбляла Ш., который требовал вернуть его сотовый телефон. Затем Голотяк К.В. прошел на кухню и ударил два раза Ш. по голове табуретом. Голотяк велел Р. собираться в банк, стал обыскивать квартиру, после чего забрал у нее сотовый телефон и сказал, что вернется за деньгами через час. На улице Голотяк К.В. рассказал им, что под ковриком на балконе он нашел деньги купюрами по 500 рублей. После этого они купили спиртное и поехали в баню (т.1л.д.66-70). Вина Голотяк К.В. в совершенном преступлении подтверждается также: Протоколами предъявления лица для опознания от 21.04.2010г., согласно которым потерпевшие Р. и Ш. уверенно опознали Щ. как лицо, которое 19.04.2010г. находилось у нее в квартире, когда Голотяк К.В. с незнакомой им женщиной, применив к ним насилие, открыто похитили их имущество (т.1л.д.71-72, 73-74). Протоколом предъявления лица для опознания от 22.04.2010г., согласно которого потерпевший Ш. уверенно опознал Голотяка К.В. как лицо, которое 19.04.2010г. незаконно проникло в квартиру ..., применив к нему насилие, совместно с незнакомой женщиной похитили его сотовый телефон, а также деньги и сотовый телефон, принадлежащие Р. (т.1л.д.91-92). Протоколом очной ставки от 21.04.2010г. между потерпевшим Ш. и подозреваемым Голотяком К.В., в ходе которой Ш. подтвердил свои показания и пояснил, что 19.04.2010г. Голотяк К.В. путем обмана проник в квартиру ..., применил насилие к Ш., затем вместе с женщиной по имени С. похитили два сотовых телефона «Nokia» и денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1л.д.93-96). Протоколом очной ставки от 21.04.2010 между потерпевшей Р. и подозреваемым Голотяком К.В., в ходе которой Р. пояснила, что 19.04.2010 Голотяк К.В. незаконно проник в её квартиру, применил насилие к её сожителю Ш., после чего совместно с незнакомой женщиной открыто похитили два сотовых телефона «Nokia» и денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1л.д. 97-101). Протоколом очной ставки от 21.04.2010 между свидетелем Щ. и подозреваемым Голотяком К.В., в ходе которой Щ. пояснил, что 19.04.2010 в дневное время суток, в его присутствии Голотяк К.В. незаконно проник в квартиру ... дома ... на ... в ..., где применив к Ш. насилие, похитил два сотовых телефона «Nokia» и денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1л.д.102-106). Расходным кассовым ордером из коммерческого банка "С" из которого следует, что 19.04.2010г. Р. сняла со своего лицевого счета денежную сумму в размере 10 000 рублей (т.1л.д.58) Согласно заключениям эксперта ..., ... телесные повреждения у Ш. вреда здоровью не причинили (т.1л.д. 151). Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Голотяк К.В. виновен в совершенном преступлении. Доводы Голотяка К.В. о том, что насилие к Ш. он применил не с целью завладения его имуществом, а из личной неприязни, так как тот избивал Р., а деньги и сотовый телефон Р. передала ему сама, суд не может признать убедительными. Поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших Ш. и Р., а также свидетеля Щ. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости. Показания подсудимого Голотяка К.В. напротив противоречивы и нелогичны, поэтому суд доводы подсудимого отвергает и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное преступление. Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий Голотяка К.В. и давая юридическую оценку событиям совершенного преступления, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «А,В,Г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В действиях Голотяка К.В. отсутствуют признаки разбойного нападения, поскольку к потерпевшей Р., при завладении её имуществом, он вообще насилия не применял, а к потерпевшему Ш., согласно заключению судебно медицинской экспертизы, применил насилие, которое опасным для жизни и здоровья не является. В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что Голотяк К.В. высказывал потерпевшим угрозы применения насилия опасного для их жизни и здоровья. Вместе с тем, в его действиях имеют место быть вышеперечисленные квалифицирующие признаки открытого хищения чужого имущества, поскольку он незаконно проник в чужую квартиру с целью хищения чужого имущества, применил насилие к Ш. не опасное для жизни и здоровья с тем, чтобы удержать похищенный у него сотовый телефон, а совместные согласованные действия с женщиной по имени С., направленные на завладение чужого имущества, свидетельствуют об их предварительном сговоре на совершение преступления. Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым и возможным назначить Голотяку К.В. наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и ограничения свободы и не связанное с изоляцией от общества, применив правила ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Голотяка К.В. признать виновным в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «А,В,Г» УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года при условии, что Голотяк К.В. не будет менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и будет периодически являться для регистрации в установленное время. Меру пресечения Голотяку К.В. подписку о невыезде отменить. Вещественные доказательства: договоры, расходные кассовые ордера хранить в материалах дела; табурет оставить у Р. по принадлежности. Взыскать с Голотяка К.В. в федеральный бюджет 686 рублей 26 копеек, выплаченные адвокату по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Н. Ушаков ... ... ... ...я