Дело № 1-431/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора САО ... Константинова В.В. защитника адвоката Жукова В.В. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Диденко П.С., ... в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «Г», 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: 22 мая 2010 года около 03 часов ночи Диденко П.С. в состоянии алкогольного опьянения, на обочине проезжей части ... напротив ... на ... в ... с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомым Я. и Р. и стал обыскивать карманы одежды Я., после чего открыто похитил у него: сотовый телефон «Самсунг 150» с зарядным устройством стоимостью 6100 рублей, чехол для телефона стоимостью 400 рублей, наручные часы «Спутник» с браслетом стоимостью 600 рублей, проездной билет стоимостью 270 рублей в футляре стоимостью 10 рублей, деньги в сумме 200 рублей, зарядное устройство на игровую приставку ПСПИ стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему Я. материальный ущерб на общую сумму 7 880 рублей. Затем Диденко П.С. подошел к Р. стал расстегивать её куртку, требуя передачи имущества. Р. стала его отталкивать, на что Диденко П.С., схватил ее за кисть руки, завернул руку за спину и, повалил на землю, причинив ей физическую боль, после чего вырвал у неё сумку, стоимостью 1300 рублей, в которой находились: чехол для телефона, стоимостью 150 рублей, гарнитура от сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей, ксерокопия паспорта, материальной ценности не представляющая, халат белый стоимостью 100 рублей, 2 расчески общей стоимостью 20 рублей, авторучка стоимостью 3 рубля, помада стоимостью 50 рублей, зеркало стоимостью 30 рублей, крем стоимостью 15 рублей, резинки для волос, общей стоимостью 6 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, банковская карта ..., материальной ценности не представляющая, на счету которой находило 12 рублей, причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 2 386 рублей. С похищенными вещами Диденко П.С. сел в машину своего знакомого М. и скрылся с места преступления. В ходе предварительного расследования часть похищенных вещей были возвращены потерпевшим, в остальной части им был возмещен материальный ущерб родственниками подсудимого. В предъявленном обвинении Диденко П.С. виновным себя признал частично и показал, что 22 мая 2010 года следовал по ... со знакомым М. на автомобиле под управлением Н. Напротив дома ... на ... он попросил остановить автомашину, чтобы справить нужду. В это время из кустов вышли ранее незнакомые Я. и Р., у него с ними произошел словесный конфликт и он решил их ограбить. Проверил у Я. содержимое карманов и забрал у него сотовый телефон «Самсунг», два зарядных устройства, деньги в сумме 200 рублей, проездной билет и наручные часы с браслетом. При этом, ни угроз, ни насилия к нему не применял. Затем, он подошел к Р., стал расстегивать ей куртку, чтобы проверить содержимое карманов, но она оказала сопротивление. Тогда он сорвал с её плеча сумку, отчего та упала на землю. После этого он сел в автомобиль и уехал. Позже большую часть похищенных вещей он выбросил. Вину признает частично, так как ни угроз, ни насилия к обоим потерпевшим он не применял. Кроме частичного признания вина Диденко П.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший Я. показал, что 22 мая 2010 года он со своей знакомой Р., распивал пиво, после чего около 03 часов ночи они возвращались домой по .... В районе дома ... на ... их обогнал автомобиль ..., из которого вышел Диденко П.С., подошел к ним, потребовал у них документы. После чего стал обыскивать его одежду. Опасаясь применения насилия, он не стал оказывать ему сопротивления. Диденко П.С. вытащил содержимое его карманов: сотовый телефон «Самсунг 150» с зарядным устройством стоимостью 6100 рублей, чехол для телефона стоимостью 400 рублей, часы наручные кварцевые «Спутник» стоимостью 600 рублей, проездной билет стоимостью 270 рублей в футляре стоимостью 10 рублей, деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей, зарядное устройство на игровую приставку стоимостью 300 рублей, причинив ему материальный ущерб на 7 880 рублей. Затем Диденко П.С. стал обыскивать Р., но та стала сопротивляться. Тогда Диденко схватил Р. за руку, завернул её руку за спину и повалил ее на землю, сорвал с её плеча сумку, сел в машину и уехал. Потерпевшая Р. дала аналогичные показания, при этом пояснила, что после того как Диденко П.С. забрал вещи у Я., он подошел к ней, стал расстегивать ее куртку. Она стала сопротивляться, тогда он схватил ее за кисть руки, завернул руку за спину и повалил на землю. Затем он стал вырвать её сумку, которая находилась у неё за плечами. Диденко П.С. порвал ручку у сумки и забрал её себе стоимостью. После чего он сел в машину и уехал. Таким образом, Диденко П.С. похитил сумку стоимостью 1 300 рублей, в которой находились: чехол для телефона, стоимостью 150 рублей, гарнитура от сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей, ксерокопия паспорта, материальной ценности не представляющая, халат белый стоимостью 100 рублей, 2 расчески общей стоимостью 20 рублей, авторучка стоимостью 3 рубля, помада стоимостью 50 рублей, зеркало стоимостью 30 рублей, крем стоимостью 15 рублей, резинки для волос, общей стоимостью 6 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, банковская карта ..., материальной ценности не представляющая, на счету которой находило 12 рублей, а всего на общую сумму 2 386 рублей. В ходе следствия причиненный ущерб ей возмещён полностью. Из показаний свидетеля М., которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 22 мая 2010г. он, Диденко П.С. и Н. ехали на автомобиле под управлением последней по .... По пути следования Диденко П.С. попросил Н. остановиться. Диденко П.С. вышел из автомашины, а через несколько минут он вышел следом за ним. Он увидел, что Диденко П.С. разговаривает с незнакомыми парнем и девушкой, которыми оказались Я. и Р. Затем он увидел как Диденко П.С. стал обыскивать карманы одежды Я. и что-то вытаскивал. После чего Я. ушел, а Диденко П.С. стал обыскивать одежду Р. На его просьбу не трогать девушку, он не обращал внимания. Затем Диденко стал вырывать у неё сумку, а когда Р. стала сопротивляться, он завернул ей руку за спину и повалил на землю. После этого Диденко вырвал сумку, сел в машину и они уехали. По дороге сумку со всем содержимым Диденко выбросил и велел ехать к ..., где их задержали сотрудники милиции л.д. 35-37, 90-92). Вина Диденко П.С. в совершенном преступлении подтверждается также: Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты кошелек с банковской картой ..., ручка от сумки, принадлежащие Р.л.д.10-14). Протоколом осмотра автомобиля милиции, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», который Диденко после задержания пытался спрятать л.д.15-17). Протоколом личного досмотра Диденко П.С., в ходе которого у него изъяты зарядное устройство на сотовый телефон «Самсунг» и проездной билет л.д.19). Протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон ««Самсунг 150» у потерпевшего Я. л.д.25) Протоколами опознания Диденко П.С. потерпевшими Я., Р., как на лицо, которое 22 мая 2010г. открыто похитило их имущество л.д.38-39,40-41). Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Диденко П.С. виновен в совершенном преступлении, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшей Р., суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля М. и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Суд расценивает доводы Диденко П.С., как желание смягчить свою участь за совершенное преступление. Оценивая изложенные доказательства юридически и принимая во внимание позицию представителя гос. обвинения в части квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия Диденко П.С. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление предусмотренное ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В его действиях не было разрыва во времени, и они были охвачены единым умыслом на завладение имуществом обоих потерпевших. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Диденко квалифицирующий признак - угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку из показаний потерпевших следует, что в ходе завладения их имуществом Диденко П.С. никаких угроз им не высказывал. Решая вопрос о виде наказания и его размере суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. Отягчающим обстоятельством является то, что в действиях Диденко П.С. содержится опасный рецидив. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимого, его явку с повинной, положительную характеристику в быту, добровольное возмещение причиненного ущерба. Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Диденко П.С. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, но без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Диденко П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору ... суда ... от ... года, определив к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 22.05.2010 года. Меру пресечения Диденко П.С. оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг 150» с зарядным устройством, гарантийный талон на сотовый телефон, проездной билет - оставить по принадлежности у потерпевшего Я.; кошелёк, банковскую карту ... - оставить по принадлежности у потерпевшей Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Н.Ушаков ... ... ... ...