Дело № 1-270/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 04 июня 2010 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора И.В. Ядровской, подсудимых Ершова Е.Д., Якунина А.Н., Зарецкого В.Н., защитников- адвокатов Поляк Э.Р., Никифорова Е.С., Мосензова И.Л., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ершова Е.Д., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п.Г, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, Якунина А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.2 п.Г УК РФ, Зарецкого В.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. Ершов Е.Д., находясь по <адрес>, вступил с Якуниным А.Н. в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ранее незнакомого П.А.А. Реализуя свой преступный умысел,Ершов Е.Д. и Якунин А.Н. проследовали за П.А.А. до <адрес> <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям Якунин А.Н. выхватил из рук П.А.А. сотовый телефон «Нокия 3110», тем самым открыто похитив его, а Ершов Е.Д., применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П.А.А. ногой один удар по ногам сзади, причинив тем самым П.А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде побоев. От полученного удара П.А.А. упал на землю. После чего Ершов Е.Д. и Якунин А.Н., действуя согласованно, желая подавить сопротивление со стороны П.А.А., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли ему не менее 8 ударов руками и ногами по туловищу, рукам, ногам и голове. Затем Ершов Е.Д., действуя согласно заранее распределенной роли, снял с П.А.А. куртку, а Якунин А.Н. в это время обыскивал карманы джинсовых брюк, надетых на П.А.А. Осмотрев карманы куртки, Ершов Е.Д., открыто похитил принадлежащую П.А.А. куртку, надев ее на себя. Продолжая свои преступные согласованные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Ершов Е.Д., достав из кармана куртки П.А.А. банковскую карту, потребовал от потерпевшего назвать пин-код данной карты для ее обналичивания, при этом Ершов Е.Д., нанес лежащему на земле П.А.А. два удара ногой в область головы, применив тем самым к П.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде побоев. П.А.А. пин-код банковской карты не назвал. После чего Ершов Е.Д., продолжая совместные с Якуниным А.Н. действия открыто похитил, сняв с ног лежащего на земле П.А.А., кроссовки. С похищенным имуществом Ершов Е.Д. и Якунин А.Н. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В ходе преступных действий Ершов Е.Д. и Якунин А.Н. открыто похитили имущество П.А.А., а именно: сотовый телефон «Нокия 3110», стоимостью 4700 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, с флеш-картой объемом памяти 1 Гб, стоимостью 500 рублей; куртку мужскую матерчатую, стоимостью 1500 рублей; кроссовки мужские черного цвета «NIKE», стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 1500 рублей. Своими преступными действиями Ершов Е.Д. и Якунин А.Н. причинили П.А.А. материальный ущерб на общую сумму 8720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Ершов Е.Д., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у <адрес> в <адрес>, подошел к ранее незнакомой В.Е.Г., положил свою левую руку на плечи В.Е.Г., а правой рукой открыто похитил, вырвав из руки В.Е.Г., сотовый телефон «Самсунг Х 620» стоимостью 3000 рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме 10 рублей. Своими преступными действиями Ершов Е.Д. причинил В.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 3010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Ершов Е.Д., имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, заранее приготовив предмет, с целью использования его в качестве оружия, увидев ранее незнакомую Д.А.А., проходящую мимо <адрес> <адрес>, внезапно напал на последнюю - подбежав к ней и обхватив ее левой рукой за талию, а правой рукой подставив к ее шее заранее приготовленную крестовую отвертку, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия. После чего Ершов Е.Д., желая подавить сопротивление со стороны потерпевшей, высказал в адрес Д.А.А. угрозу физической расправы в случае, если она будет кричать, применив тем самым угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал передачи ему имеющихся у нее денежных средств и сотового телефона. Д.А.А., воспринимая угрозу ее жизни реально, опасаясь применения насилия, сопротивления Ершову Е.Д. не оказывала. После чего Ершов Е.Д., продолжая свои преступные действия, нанес Д.А.А. один удар рукой в область головы и один удар ногой по ногам, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде побоев. От полученных ударов Д.А.А. упала на землю, Ершов Е.Д. сел рядом с ней и, удерживая ее двумя руками в области предплечий, повторил требование о передачи имеющихся при ней денежных средств и сотового телефона. Д.А.А. пояснила, что сотового телефона при ней нет, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Ершову Е.Д. денежные средства в сумме 70 рублей, бросив их рядом с собой на землю. Ершов Е.Д., реализуя свой преступный умысел, подняв с земли денежные средства, похитил их, причинив тем самым Д.А.А. материальный ущерб на сумму 70 рублей. С похищенными денежными средствами Ершов Е.Д. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Ершов Е.Д., имея умысел на совершение разбойного нападения, заранее приготовив предмет, с целью использования его в качестве оружия, находясь у <адрес> <адрес>, увидев идущего навстречу ранее незнакомого П.А.Г., внезапно напал на него, подбежав к последнему и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив тем самым П.А.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде побоев. От полученного удара П.А.Г. упал на землю, а Ершов Е.Д. нанес лежащему на земле П.А.Г. два удара ногой в область лица, после чего сел на грудь П.А.Г., приставил к шее последнего заранее приготовленную крестовую отвертку, применив ее тем самым как предмет, используемый в качестве оружия, после чего высказав угрозу физической расправы в адрес П.А.Г. и потребовал от последнего передать ему все имеющиеся денежные средства. П.А.Г., воспринимая угрозу жизни для себя реально, опасаясь ее применения, сопротивления не оказывал, после чего достал из правого кармана брюк денежные средства в сумме 30 рублей и передал их Ершову Е.Д. Ершов Е.Д., продолжая свои преступные действия, удерживая крестовую отвертку у шеи П.А.Г., потребовал передачи ему сотового телефона. П.А.Г., опасаясь применения насилия, воспринимая угрозу жизни для себя реально, достал из внутреннего кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 500» и передал его Ершову Е.Д. Затем Ершов Е.Д., увидев на безымянном пальце правой руки П.А.Г. серебряное кольцо потребовал от П.А.Г. передать ему данное кольцо. П.А.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям Ершова Е.Д., сняв с пальца серебряное кольцо, передал его Ершову Е.Д. Ершов Е.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, потребовал от П.А.Г. снять с себя куртку и передать ему. П.А.Г., воспринимая угрозу его жизни реально, сняв куртку, передал ее Ершову Е.Д.. Ершов Е.Д., продолжая свои преступные действия, желая подавить возможное сопротивление со стороны П.А.Г., нанес последнему два удара ногой в область головы, потребовав оставаться на прежнем месте. С похищенным имуществом Ершов Е.Д. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В ходе преступных действий Ершов Е.Д. похитил имущество П.А.Г., а именно: - сотовый телефон «Самсунг Е 500», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; - куртку болоньевую, стоимостью 500 рублей; - кольцо серебряное, стоимостью 180 рублей; -денежные средства в сумме 30 рублей; - 2 ключа с 3 брелоками, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, причинив П.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 1810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Якунин А.Н., находясь у <адрес> в <адрес>, вступил с ранее знакомым Зарецким В.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения. Реализуя условия преступного сговора, действуя согласованно и с единым умыслом, Якунин А.Н. и Зарецкий В.Н. подошли к идущему впереди них по тротуару вдоль <адрес> в <адрес> ранее незнакомому Т.В.А. и внезапно напали на него, применив к Т.В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ему один удар по голове сзади. От нанесенного удара Т.В.А. упал на землю. После чего, действуя согласованно, реализуя условия совместного преступного сговора, Зарецкий В.Н., взяв Т.В.А. с правой стороны под руку, Якунин А.Н., взяв Т.В.А. с левой стороны под руку, перенесли Т.В.А. к лестнице, ведущей в подвальное помещение, расположенное с торца <адрес> в <адрес>, где Якунин А.Н., действуя согласно заранее распределенной роли, положил Т.В.А. на бетонную площадку у входной двери в подвальное помещение. Тем временем Зарецкий В.Н. прошел вдоль торца дома от одного угла <адрес> в <адрес> к другому, и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Якунина А.Н. Затем Зарецкий В.Н. подошел к Т.В.А. и, желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, стал руками удерживать его за правую руку. В это время Якунин А.Н., действуя согласованно с Зарецким В.Н., начал обыскивать карманы одежды Т.В.А. После чего, обнаружив во внутреннем кармане куртки Т.В.А. сотовый телефон «Нокия», достав из кармана, открыто похитил его и положил в карман своей куртки. Зарецкий В.Н., перестав удерживать руку Т.В.А., открыто похитил, сняв с рук Т.В.А. пару кожаных перчаток, после чего попытался снять с безымянного пальца левой руки Т.В.А. золотое кольцо, однако снять его не смог, после чего высказал в адрес Т.В.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пояснив, что отрежет палец руки Т.В.А., если не сможет снять кольцо. Т.В.А., воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении себя реально, сопротивления Якунину А.Н. и Зарецкому В.Н. не оказывал. В это время Якунин А.Н., реализуя условия преступного сговора, открыто похитил из карманов одежды Т.В.А. денежные средства в сумме 650 рублей, положив их в карман своей одежды. Зарецкий В.Н., продолжая согласованные преступные действия, открыто похитил, сняв с безымянного пальца руки Т.В.А., золотое кольцо. Якунин А.Н. снял с левой руки потерпевшего наручные часы «Seiko», тем самым открыто похитив их. С похищенным имуществом Якунин А.Н. и Зарецкий В.Н. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В ходе преступных действий Якунин А.Н и Зарецкий В.Н. совместно похитили имущество Т.В.А., а именно: сотовый телефон «Нокия», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; перчатки кожаные, стоимостью 500 рублей; кольцо из золота с 5-ю камнями турмалин, стоимостью 9000 рублей; часы наручные «Seiko», стоимостью 12000 рублей; денежные средства в сумме 650 рублей. Своими преступными действиями Якунин А.Н. и Зарецкий В.Н. причинили Т.В.А. материальный ущерб на общую сумму 24250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, Якунин А.Н., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, следуя на велосипеде по тротуару вдоль <адрес>, проезжая мимо павильона «Л.П.» по <адрес>, увидел стоявшего на тротуаре у павильона ранее незнакомого К.О.А., к которому подошел, руками взял К.О.А. за надетую на нем дубленку в области груди и оттащил К.О.А. за павильон «Л.П.», расположенный по <адрес>, после чего потребовал от К.О.А. передать имеющиеся у него денежные средства в сумме 200 рублей, которые К.О.А. передал Якунину А.Н. После чего, Якунин А.Н., заметив в руках К.О.А. пакет с двумя бутылками пива, продолжая свои преступные действия, с целью открытого хищения чужого имущества, вновь подошел к К.О.А., идущего вдоль проезжей части <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> потребовал от К.О.А. передать имеющиеся у него две бутылки пива. К.О.А. передал тому пакет с двумя бутылками пива «Ред», стоимостью 50 рублей каждая. После чего Якунин А.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Якунин А.Н. причинил К.О.А. материальный ущерб на общую сумму 300 рублей. Допрошенные в качестве подсудимых Ершов Е.Д., Якунин А.Н. и Зарецкий В.Н. виновными себя признали частично. Подсудимый Ершов Е.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Якуниным А.Н. в вечернее время находились в КДЦ «К.», когда позвонила К.Г.Ю. и они попросили, чтобы та их забрала на такси. Проезжая на <адрес> <адрес> они увидели идущего в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого П.А.А. и с целью хищения сотового телефона у последнего попросили его с Якуниным А.Н. высадить из машины. Когда они с Якуниным вышли из машины, он (Ершов) пошел за П.А.А., а Якунин шел сзади. Они перешли <адрес> <адрес>, в это время Якунин попросил у П.А.А. сотовый телефон позвонить, тот передал. Затем он (Ершов) нанес П.А.А. удар кулаком в область лица, Якунин в это время находился сзади, разговаривал по телефону. Когда П.А.А. от его удара упал на живот на землю, он (Ершов) наносил тому удары ногами, при этом требовал от П.А.А. передачи денег, тот сказал, что денег нет. Затем он снял с П.А.А. куртку и кроссовки. В кармане куртки он обнаружил несколько паспортов, которые передал Я.Е.Д. и тот положил паспорта в карман джинсов П.А.А.. Банковскую карту он не похищал и пин-код назвать, соответственно, не требовал. ДД.ММ.ГГГГ они с Зарецким В.Н. и Якуниным А,Н. ездили к родственникам последнего, а когда вышли из маршрутного такси у <адрес> <адрес> он увидел впереди идущую девушку. Он догнал девушку, положил той руку на плечо, при этом девушка кому-то звонила по телефону. Он спросил, кому та звонит, та не ответила и пошла дальше. Он с целью приостановить девушку, схватил ту за капюшон, тот расстегнулся. В этот в момент он выхватил у девушки из рук сотовый телефон «Самсунг», выбросил капюшон и ушел. Телефон продал в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ они с Зарецким В.Н. находились в компьютерном клубе, а когда возвращались домой, он увидел девушку, ранее незнакомую Д.А.А., которую догнал, подставил подножку, потребовал деньги, телефон и другие ценности. Где в этот момент был Зарецкий В.Н., он не знает. Девушку он удерживал за плечи правой рукой. Д.А.А. сказала, что сотового телефона нет и кинула в снег 20-30 рублей, которые он поднял со снега и девушка ушла. Отвертка у него действительно была с собой в кармане, но ее он не применял. После этого, через несколько минут он увидел, что к нему навстречу идет ранее незнакомый П.А.Г. Он подумал, что тот идет, чтобы заступиться за девушку - Д.А.А. и поэтому он (Ершов) первым нанес тому удар в лицо, от чего П.А.Г. упал, в этот момент он решил похитить его имущество и достал отвертку, которую прислонил к куртке ближе к шее, потребовал передачи денег, телефона, золота. П.А.Г. сказал, что есть деньги - мелочь и передал ему. Затем он потребовал у П.А.Г. куртку, тот снял и передал ему. На руке у П.А.Г. Он увидел кольцо, потребовал снять, тот снял и он надел кольцо себе. Затем он сказал П.А.Г. лежать 5 минут, ждать пока он уйдет. Он стал уходить и увидел, что П.А.Г. встал. Он вновь подошел к П.А.Г. и стал того избивать руками и ногами, поскольку разозлился из-за того, что П.А.Г. его не послушался, а кроме того, опасаясь, что тот мог обратиться в милицию. После чего он опять сказал тому лежать, пока он уйдет. В дальнейшем в кармане куртки он обнаружил сотовый телефон «Самсунг», который он разбил в ходе ссоры с Якуниным. Подсудимый Якунин А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Зарецким В.Н. были дома у его матери, после чего вечером поехали домой и проходя мимо <адрес> в <адрес> увидели идущего в метрах 5-6 от них ранее незнакомого Т.В.А., который был в нетрезвом состоянии, шел и упал. Он подбежал к Т.В.А., чтобы помочь тому встать. Они с Зарецким В.Н. подняли Т.В.А. и он предложил того оттащить в подвал, чтобы обыскать, так как возник умысел на хищение имущества. Они с Зарецким В.Н. взяли Т.В.А. под руки и потащили к подвалу, при этом тот выставлял ноги вперед, отказываясь идти, спрашивая при этом, что они делают с ним. В подвале он сел рядом с Т.В.А. стал обыскивать того. Зарецкому В.Н. он сказал стоять на углу дома, следить за обстановкой, пока он будет обыскивать. Он достал из кармана сотовый телефон, затем со всех карманов собрал деньги около 630 рублей, после чего снял с рук Т.В.А. перчатки, чтобы снять часы, при этом перчатки положил на бордюр. Затем он увидел у Т.В.А. на пальце золотое кольцо, намочил палец и снял кольцо. После чего подошел Зарецкий В.Н. и они ушли, при этом Зарецкий В.Н. забрал с бордюра перчатки. ДД.ММ.ГГГГ они с Ершовым Е.Д. находились в КДЦ «К.», затем за ними заехала на такси его девушка К.Г.Ю. и они поехали домой. Проезжая по <адрес> в <адрес> они с Ершовым Е.Д. из такси вышли и Ершов подошел к ранее незнакомому П.А.А., с которым стали идти вместе по улице. П.А.А. достал сотовый телефон и стал разговаривать. Он (Якунин) попросил у того телефон позвонить и П.А.А. передал ему телефон. При этом у него (Якунина) был при себе и свой телефон, но не было денег на телефоне. Позвонив, он передал телефон П.А.А. и они пошли дальше. Затем, поскольку ему опять нужно было позвонить, он выхватил у П.А.А. из рук телефон, при этом сказал тому, что позвонит. Затем П.А.А. и Ершов стали кричать, П.А.А. пнул машину, сработала сигнализация, в это время он положил телефон П.А.А. себе в кармане, тот спросил где телефон, он ответил П.А.А., что тот его потерял. Затем он увидел, что Ершов стягивает куртку с лежащего на земле П.А.А.. Он подошел к ним, обыскал карманы джинсов П.А.А., ничего не нашел. Затем Ершов достал паспорта из куртки, передал ему и он (Якунин) положил паспорта в карман джинсов П.А.А. и они ушли. Он П.А.А. не бил, видел, что Ершов 2-3 раза пнул того по туловищу. Также помнит, что Ершов требовал назвать пин-код банковской карты, но П.А.А. не назвал. ДД.ММ.ГГГГ утром он на велосипеде поехал провожать своих друзей, с которыми всю ночь выпивали. По дороге увидел ранее незнакомого К.О.А., который стоял с пивом и находился в алкогольном опьянении. Он остановился около К.О.А., оттащил того за грудки за киоск. К.О.А. спросил, что ему нужно, он тому ответил, что нужно 200 рублей и К.О.А. передал ему. Он сел на велосипед и отъехал, но потом вернулся, забрал две бутылки пиво и уехал. Также Якунин А.Н. пояснил, что видел у Ершова Е.Д. куртку со вставками, он у того спрашивал откуда, Ершов сказал, что купил. Видел у Ершова Е.Д. телефон «Самсунг», при этом он попросил у того посмотреть телефон, но Ершов не хотел ему давать телефон и сломал. Также К.Г.Ю. говорила, что Ершов приходил с телефоном «Самсунг», который они с Зарецким в дальнейшем сдали в киоск у «Т.Ц.». Подсудимый Зарецкий В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Якуниным А.Н. возвращались от матери последнего и увидели идущего в алкогольном опьянении Т.В.А., который неустойчиво стоял на ногах и упал пластом на снег. Якунин А.Н. подошел к Т.В.А., стал того поднимать. Он тоже подошел. Они хотели посадить Т.В.А. на бордюр, но затем Якунин стал спускать Т.В.А. в подвал, при этом и он (Зарецкий) помогал Якунину А.Н. спустить Т.В.А. в подвал до первой ступеньки и он понял, что Якунин хочет похитить имущество мужчины. В подвале Якунин сел сверху мужчины, а он пошел на угол дома, поскольку не хотел ничего похищать. Через некоторое время Якунин позвал его, он увидел перчатки, лежащие около мужчины, которые он взял и они убежали. После чего Якунин А.Н. дал ему сотовый телефон «Нокиа» посмотреть, который он вернул Якунину А.Н. и в дальнейшем телефон заложили в ломбард. Также видел у Якунина золотое кольцо, которое они также сдали в ломбард. Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Якунина Е.Д. в ходе следствия: По факту совершения преступления в отношении П.А.А.: Потерпевший П.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями в кафе «Е. отмечали день Святого Валентина, затем в вечернее время он доехал до <адрес>, пошел в сторону <адрес>, чтобы поймать такси и вернуться обратно в кафе к знакомым девушкам. В это время к нему подошел ранее незнакомый Ершов Е.Д., стал спрашивать, как его зовут, куда он идет, а Якунин А.Н. в это время шел чуть сзади. Они перешли дорогу, сотовый телефон он держал в руке и в этот момент Якунин А.Н. выхватил у него из руки телефон. Он потребовал, чтобы Якунин А.Н. вернул телефон, тот сказал, что позвонит и вернет. В это время Ершов Е.Д. ударил его ногой под ногу, от чего он упал на живот, сгруппировавшись и закрывая лицо руками, и сразу начались удары, в том числе и ногами, как он понял по ощущениям. С него стали стягивать куртку, и он расстегнул замок, затем сняли кроссовки, в куртке нашли банковскую карту, Ершов подняв его за голову спросил пин-код, он не сказал, после чего Ершов нанес 2 удара ногой в голову. В общей сложности ему было нанесено более 6-ти ударов. В результате у него было похищено сотовый телефон «Нокиа 3110», стоимостью 4700 рублей, с сим-картой, на счету которой было 20 рублей и флеш-картой, стоимостью 500 рублей, куртка, стоимостью 1500 рублей, кроссовки «Nike», стоимостью 500 рублей, а также пропали из-под обложки от паспорта, который находился в куртке, деньги в сумме 1500 рублей. В ходе следствия ему вернули куртку, кроссовки, банковскую карту. Просит взыскать 5200 рублей в счет возмещения материального ущерба. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В.Ш. (том 2 л.д.137-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием Якунина А.Н. Вместе со следователем, Якуниным А.Н. по предложению последнего проехали к <адрес>, где Якунин А.Н. рассказал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он попросил у неизвестного тогда П.А.А. сотовый телефон, чтобы позвонить, тот передал, затем Якунин незаметно телефон положил в карман куртки, затем пояснил, что увидел, как Ершов снимает с П.А.А. куртку. Якунин пояснил, что подошел к ним, сел рядом с П.А.А.. Ершов сняв с того куртку, обыскал карманы, достал паспорт, который отдал Якунину и по словам последнего он паспорт положил обратно в карман джинсов, затем Ершов снял кроссовки с П.А.А., при этом Якунин сказал, что говорил тому не делать этого, но Ершов снял, после чего направился в сторону <адрес>, при этом Якунин указал, что проследовал за Ершовым. Также он присутствовал при проверке показаний Ершова Е.Д. на месте, который подтвердил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он подставил подножку неизвестному мужчине и нанес тому удары по голову и туловищу, что Якунин также подошел и ударил мужчину, после чего селя рядом с мужчиной и стал осматривать карманы одежды мужчины. Осмотрев карманы он и Якунин нашли банковскую карту и стали требовать сообщить пин-код. Далее Ершов указал, что мужчина пин-код не назвал и Ершов похитил у мужчины куртку, кроссовки, которые передал Якунину, после чего Ершов сказал, что совместно с Якуниным скрылись. Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля М.Г.П. (том 2 л.д.141-145) в целом аналогичны показаниям свидетеля А.В.Ш. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В. (том 2 л.д.168) следует, что он принимал явку с повинной у Ершова Е.Д., который признался в совершении совместно с Якуниным А.Н. хищения имущества у парня, у которого похитили куртку, кроссовки, сотовый телефон «Нокиа». Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.С.С. (том 1 л.д.211-212) следует, что они проживают с П.А.А. в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и на лице П.А.А. он увидел телесные повреждения, а именно: разбита голова, с правой стороны лица в области скулы была опухоль, на руках синяки и ссадины, при этом П.А.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время когда он возвращался из кафе, неизвестные парни его избили и похитили сотовый телефон, куртку, кроссовки, деньги в сумме 1500 рублей. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний Ершова Е.Д. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.175), допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что увидев идущего вдоль дороги по <адрес> ранее незнакомого парня, Якунин сказал ему, чтобы они с ним вышли из автомобиля и похитили у парня ценное имущество. Он согласился, они с Якуниным вышли из машины и пошли вслед за парнем. Якунин подошел к парню и стал с тем разговаривать, а он шел позади. Перейдя <адрес>, они зашли во двор многоэтажного дома, где посторонних никого не было, поэтому в этот момент он подошел к парню сзади, подставил тому подножку, парень упал на спину, не успел встать, как они с Якуниным одновременно начали наносить тому удары ногами, при этом он нанес три удара ногой по корпусу тела, а Якунин нанес множественные удары по телу, голове, рукам. После чего Якунин стал снимать с парня кроссовки, а он куртку, которую надел на себя. Уточняет, что перед тем как он поставил парню подножку, Якунин вырвал у парня сотовый телефон из руки. Парень остался лежать на снегу, а они с Якуниным пошли домой. Свидетель К.Г.Ю. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Якунин с Ершовым пришли к ней домой, она видела у Ершова Е.Д. куртку серебристого или черного цвета, также на утро в своей квартире она увидела кроссовки «Nike». Крови на руках Якунина А.Н. она не видела. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля К.Г.Ю. (том 1 л.д.236) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заехала в КДЦ «К.» за Якуниным и Ершовым и, проезжая по <адрес> в <адрес>, Ершов и Якунин попросили остановить автомобиль, сказали, что скоро вернуться, и побежали в обратную сторону, после чего она поехала домой. Приехав домой, она погуляла с собакой и как только зашла домой, через минуту зашли Якунин с Ершовым, при этом на Ершове была новая куртка, а у Якунина на косточки на пальцах руки были в крови. Она спросила у них, не убили ли те кого-либо, парни ответили, что нет. На следующее утро в коридоре увидела кроссовки «Nike», которые носил Якунин, у Ершова она увидела сотовый телефон «Нокиа». Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший П.А.А. узнал Якунина А.Н как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по <адрес> совместно с другим молодым человеком нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество Кроме того, П.А.А. узнал надетые на Якунине А.Н. кроссовки «NIKE» как те, которые были у него похищены. (том 1 л.д.215) - протокол предъявления лица для опознания (том 3 л.д.57) согласно которому П.А.А. опознал Ершова Е.Д. как лицо совершившее в отношении него преступление. - справка ЗАО «Сибирская сотовая связь» согласно которому владельцем номер № является Зарецкий В.Н., - детализация телефонных соединений номера №, которым пользовался П.А.А., согласно которому с его номера ДД.ММ.ГГГГ в 00.46 часов имеется исходящий вызов на номер Зарецкого В.Н. - протокол предъявления лица для опознания (том 1 л.д.215) в соответствии с которым потерпевший П.А.А. опознал Ершова Е.Д. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по <адрес> <адрес> совместно с другим парнем совершили в отношении него преступление. - протокол очной ставки между потерпевшим П.А.А. и обвиняемым Якуниным А.Н. (том 1 л.д.224) в ходе которой П.А.А. подтвердил свои показания, Якунин А.Н. же показания, данные П.А.А. не подтвердил. -протокол очной ставки между потерпевшим П.А.А. и обвиняемым Ершовым Е.Д. (том 3 л.д.59-62) в ходе которой П.А.А. подтвердил свои показания, Ершов с показаниями потерпевшего не согласился лишь в части хищения денег в сумме 1500 рублей.. -протокол очной ставки между обвиняемым Якуниным А.Н. и обвиняемым Ершовым Е.Д., в ходе которой Ершов Е.Д. в целом подтвердил показания, данные им в ходе следствия, которые были оглашены судом, при этом пояснял, что точно не помнит, кто снял с П.А.А. кроссовки - он или Якунин, также пояснил, что он действительно нашел в карманах куртки П.А.А. банковскую карту и просил у того назвать пин-код. -протокол выемки у подозреваемого Якунина А.Н. мужских кроссовок «NIKE» черного цвета (т. 1 л.д. 234,235), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 171, 172). -протокол выемки у свидетеля К.Г.Ю. куртки мужской из плащевой ткани черного цвета (т. 1 л.д. 240,241), которая была осмотрена, в ходе осмотра в кармане обнаружена банковская карта «Балтийский банк» (т.2 л.д. 171,172), куртка опознана потерпевшим П.А.А. (т. 2 л.д. 173,174) и куртка с банковской картой возвращены потерпевшему П.А.А. ( т. 2 л.д. 179). - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ершова Е.Д., в соответствии с которым Ершов Е.Д. указал место совершенного преступления, а именно - <адрес>, а также обстоятельства, при которых он совершил преступление в отношении П.А.А. ( т.2 л.д. 125-136). - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Якунина А.Н., в соответствии с которым Якунин А.Н. указал место совершенного преступления, а именно - <адрес>, а также обстоятельства, при которых он с Ершовым Е.Д. совершили преступление в отношении П.А.А. (т. 2 л.д.111-124) - протокол предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым потерпевший П.А.А. опознал в куртке, изъятой у свидетеля К.Г.Ю. похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> куртку (т.2 л.д. 173,174) Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении П.А.А., суд находит вину Ершова Е.Д. и Якунина А.Н. доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из действий Якунина А.Н. и Ершова Е.Д. «угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья». Действия Ершова Е.Д. и Якунина А.Н. суд полагает необходимым переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. О наличии в действиях Якунина А.Н. и Ершова Е.Д. квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания Ершова Е.Д. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования о том, что они с Якуниным А.Н., проезжая на такси увидели ранее незнакомого П.А.А. в алкогольном опьянении, по предложению Якунина А.Н. совершить хищение имущества П.А.А., вышли из такси и похитили имущество потерпевшего, при этом конкретные, согласованные, совместные, взаимодополняемые действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего объективно подтверждают наличие данного квалифицирующего признака, а потому довод подсудимого Якунина А.Н. об отсутствии между ними сговора на совершение преступления свидетельствует о желании умалить свою вину и уголовную ответственность. Квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует тот факт, что при совершении грабежа подсудимыми Ершовым Е.Д. и Якуниным А.Н., действовавших по предварительному сговору, в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни или здоровья. При этом довод подсудимого Якунина А.Н. о том, что он потерпевшего П.А.А. не бил суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании во-первых, установлено, что грабеж, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, был совершен группой лиц по предварительному сговору, более того, не смотря на то, что потерпевший П.А.А. пояснил, что во время избиения он закрывал лицо руками, лежа на животе, а потому не видел кто конкретно его бьет, однако из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля К.Г.Ю. (том 1 л.д.236) следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ она заехала в КДЦ «К.» за Якуниным и Ершовым и, проезжая по <адрес> в <адрес>, Ершов и Якунин попросили остановить автомобиль, сказали, что скоро вернутся, и побежали в обратную сторону, после чего она поехала домой, а когда через время зашли Якунин с Ершовым, на Ершове была новая куртка, а у Якунина косточки пальцев руки были в крови, при этом она спросила у них, не убили ли те кого-либо, парни ответили, что нет. На следующее утро в коридоре увидела кроссовки «Nike», которые носил Якунин, у Ершова она увидела сотовый телефон «Нокиа», а потому тот факт, что К.Ю.Г. видела следы крови на косточках пальцев рук Якунина А.Н. свидетельствует о применении последним насилия в отношении потерпевшего. Переквалифицируя действия Ершова Е.Д. и Якунина А.Н. с разбоя на грабеж суд исходит из того факта, что насилия опасного для жизни или здоровья П.А.А. со стороны подсудимых применено не было, потерпевшему П.А.А. были нанесены побои, которые не опасны для жизни и здоровья. Довод подсудимых о том, что деньги в сумме 1500 рублей они не похищали суд находит надуманным, поскольку из показаний потерпевшего следует, что деньги находились у него в обложке из-под паспорта, а после того, как парни ушли, он обнаружил лишь паспорт без денег, при этом из показаний подсудимых Ершова и Якунина следует, что Ершов паспорта, обнаруженные в куртке потерпевшего, передал Якунину, тот их посмотрел и положил в карманы джинсов потерпевшего, что подтверждает факт хищения денег в сумме 1500 рублей. По факту совершения преступления в отношении В.Е.Г. Потерпевшая В.Е.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она в районе <адрес> в <адрес> вышла с маршрутного такси и у <адрес> в <адрес> к ней подошел ранее незнакомый парень, который спросил, куда она идет, при этом положил свою руку ей на плечо. Она прибавила шаг, а молодой человек схватил ее сзади за капюшон куртки и тот оторвался, поскольку был на заклёпках. Она решила позвонить своему молодому человеку, и в этот момент парень вырвал у нее из рук сотовый телефон «Самсунг Х 620», стоимостью 3000 рублей, на счету которого было 10 рублей, и убежал. Физического насилия, угроз со стороны этого парня не было. Свидетель Д.А.С. пояснил, что он присутствовал при проверки показаний Зарецкого В.Н., который показал на переход у торгового центра, пояснив, что сдал сотовый телефон в киоск. Показания свидетеля С.А.И. в целом аналогичны показаниям свидетеля Д.А.С. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.П. (том 3 л.д.3-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.Д. признался в совершении хищения сотового телефона у В.Е.Г. и добровольно без какого-либо воздействия дал явку с повинной. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В.Ш. (том 2 л.д.137-140) следует, что он был приглашен для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием Ершова Е.Д., который указал на <адрес> в <адрес>, рассказав, что в указанном месте вырвал из рук девушки сотовый телефон «Самсунг» и когда та стала убегать, он стал девушку удерживать за капюшон и тот остался у него в руках. Похищенный телефон Ершов пояснил, что продавал совместно с Якуниным и Зарецким.. Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля М.Г.П. (том 2 л.д.141-145) в целом аналогичны показаниям свидетеля А.В.Ш. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Ю.Т. (том 2 л.д.239) следует, что она работает продавцом в ломбарде в подземном переходе у ТЦ «О.» и в павильоне имеется торгово-закупочный акт на имя Зарецкого В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зарецким В.Н. был продан сотовый телефон « Самсунг Х 620» за 500 рублей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.М.Н. (том 1 л.д.31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов пришла его сожительница В.Е.Г. и сообщила, что несколько минут назад у <адрес> <адрес> в <адрес> неизвестный молодой человек похитил у той сотовый телефон, оторвав при этом капюшон. Он пошел на это место и нашел на снегу у указанного дома капюшон, который принес домой. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В.Е.Г. гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Х 620», имей № (т.1 л.д. 15,16, 20), который осмотрен (т.1 л.д. 17,18). -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В.Е.Г. капюшона от куртки черного цвета (т. 2 л.д. 149,150), который был осмотрен (т. 2 л.д. 171,172). -протокол предъявления лица для опознания (том 1 л.д.34) в соответствии с которым потерпевшая В.Е.Г. опознала Ершова Е.Д. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> похитил ее сотовый телефон. -протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Якуниным А.Н. и подозреваемым Ершовым Е.Д., в ходе которой Ершов Е.Д. подтвердил факт открытого хищения сотового телефона у девушки. Якунин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов пришел к нему и попросил продать на его паспорт сотовый телефон «Самсунг», он согласился и совместно с Зарецким и Ершовым продали телефон в подземном переходе у Торгового центра «О.». - протокол выемки у свидетеля А.Ю.Т. копии торгово-закупочного акта сотового телефона «Самсунг Х 620» на имя Зарецкого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242,243), которая была осмотрена (т. 3 л.д. 32,33). -протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Зарецким В.Н. и обвиняемым Ершовым Е.Д. (том 2 л.д.80-81) в ходе которой Зарецкий В.Н. подтвердил, что из маршрутного такси Ершов пошел следом за девушкой, а они с Якуниным в это время зашли в павильон, а когда они с Якуниным вышли и пошли в сторону дома, к ним навстречу бежал Ершов Е.Д., который показал им сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что только что похитил его у той девушки. На следующий день телефон продали по его паспорту. Обвиняемый Ершов Е.Д. подтвердил показания свидетеля Зарецкого В.Н. - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ершова Е.Д., в соответствии с которым Ершов Е.Д. указал место совершенного преступления, а именно - участок местности у <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также обстоятельства, при которых он открыто похитил имущество В.Е.Г. (т.2 л.д. 125-126) - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Зарецкого В.Н., в соответствии с которым Зарецкий В.Н. указал место реализации похищенного Ершовым Е.Д. сотового телефона - павильон ИП Менькова В.В. по <адрес> в <адрес>, а также обстоятельства реализации похищенного сотового телефона. (т.2 л.д. 224-232) Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Ершова Е.Д. в совершении грабежа доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно переквалифицировал действия Ершова Е.Д. по факту хищения имущества В.Е.Г. со ст.161 ч.2 п.Г УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, исключив при этом факт хищения капюшона, поскольку умыслом подсудимого не охватывалось его хищение. Действия Ершова Е.Д. по факту хищения сотового телефона у В.Е.Г. следует квалифицировать ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом обстоятельства совершения данного преступления и виновность подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора подсудимым Ершовым Е.Д. нет, поскольку его вина кроме признательных показаний самого Ершова Е.Д. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. По факту совершения преступления в отношении Д.А.А. Потерпевшая Д.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он возвращалась домой, проходя по <адрес> в <адрес> она почувствовала, что кто-то за ней идет сзади и она убрала сотовый телефон в карман. К ней подошел парень высокий, в черной куртке, обхватил одной рукой за талию, а второй рукой приставил к горлу какой-то острый металлический предмет, сказав, что если она пикнет, то он ее убьет, и потребовал телефон, при этом от острия предмета она чувствовала на шее боль. У нее началась истерика, ей было страшно. Парень ударил ее в шею, ближе к лицу, потом ногой по ее ногам, отчего она упала, сказала, что телефона у нее нет, вытащила деньги 70 рублей, бросила в снег. Он поднял деньги, попытался ее успокоить и убежал. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.П. (том 3 л.д.3-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.Д. признался в совершении хищения денег у Д.А.А. и добровольно без какого-либо воздействия дал явку с повинной. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В.Ш. (том 2 л.д.137-140) следует, что он был приглашен для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием Ершова Е.Д., который указал на участок местности у <адрес>, рассказав, что в середине ДД.ММ.ГГГГ напал на незнакомую девушку, подставил той подножку, сел сверху и потребовал выдать всё имеющиеся денежные средства. Девушка выкинула на снег деньги, он подобрал и направился дальше. Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля М.Г.П. (том 2 л.д.141-145) в целом аналогичны показаниям свидетеля А.В.Ш. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено место совершенного преступления, а именно: участок местности у <адрес>, в ходе которого было изъят след подошвы обуви путем масштабной фотосъемки ( т.1 л.д. 56-59) - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место нахождения похищенного имущества и орудия преступления: <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 крестовые отвертки (т 1 л.д. 147-149), которые осмотрены (т 2 л.д. 171,172). -протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Зарецким В.Н. и обвиняемым Ершовым Е.Д., в ходе которой Ершов Е.Д. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел незнакомую девушку, к которой подошел, подставил отвертку, похитил 70 рублей (том 2 л.д.80-83) - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ершова Е.Д., в соответствии с которым Ершов Е.Д. указал место совершенного преступления, а именно - участок местности у <адрес> в <адрес>, а также обстоятельства, при которых он преступление в отношении Д.А.А. ( т.2 л.д.125-136) - протокол очной ставки между потерпевшей Д.А.А. и обвиняемым Ершовым Е.Д. (том 3 л.д.73) в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания. Обвиняемый Ершов Е.Д. указал, что по лицу удара Д.А.А. он не наносил, отвертку не применял, высказывал ли угрозу убийством, не помнит. В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Ершова Е.Д. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении Д.А.А., суд находит вину Ершова Е,Д. доказанной. Действия Ершова Е.Д., в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Довод подсудимого Ершова Е.Д. о том, что угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья он не высказывал, а также не применял никакого предмета при совершении преступления в отношении Д.А.А. суд находит несостоятельным, его позицию суд считает способом защиты в целях избежать наказания за совершение более тяжкого преступления, тогда как вина Ершова Е.Д. в совершении разбоя с квалифицирующим признаком доказана: Так, потерпевшая Д.А.А. последовательно, на протяжении как предварительного, так и судебного следствия указывала, что Ершов Е.Д., требуя у нее передачи имущества, высказывал угрозу убийством и приставлял при этом к горлу острый металлический предмет, при этом свои показания Д.А.А. подтверждала на очной ставке с Ершовым Е.Д. (том 3 л.д.73). Более того, Ершов Е.Д. и сам на очной ставке с Зарецким В.Н.. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел незнакомую девушку, к которой подошел, подставил отвертку, похитил 70 рублей (том 2 л.д.80-83). Последующее поведение Ершова Е.Д., который сразу непосредственно после совершения преступления в отношении Д.А.А., совершил преступление в отношении П.А.Г., применяя по отношению к последнему отвертку в целях завладения имуществом П.А.Г., также подтверждает наличие квалифицирующего признака разбоя в действиях Ершова Е.Д. По факту совершения преступления в отношении П.А.Г. Потерпевший П.А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил свою девушку и около 24 часов возвращался домой. Возле ларька по <адрес> в <адрес> он увидел ранее незнакомого Ершова Е.Д. с девушкой, думал, что те балуются, затем Ершов Е.Д. пошел навстречу ему. Подойдя к нему, Ершов Е.Д. нанес ему удар по лицу, от которого он упал на спину, затем Ершов еще нанес ему несколько ударов руками, после чего приставил отвертку или нож к горлу и потребовал деньги, при этом сказал, что если он не передаст ему свое имущество, то зарежет и данную угрозу он воспринимал реально и передал Ершову 30 рублей, затем Ершов потребовал телефон, он также передал телефон, затем потребовал куртку, он также отдал, затем потребовал кольцо, он также снял и отдал. Затем Ершов проверил, есть ли на нем цепочка, не обнаружил, нанес 2 удара ногами по лицу, сказал, чтобы он лежал 10 минут, пока тот не уйдет. Когда Ершов ушел, он встал, пошел к своей девушке Н.Ю.В., откуда они и вызвали милицию. Точно сказать отвертку или нож Ершов приставлял в его горлу он сказать не может, но металлическое острие предмета он чувствовал на шее. В результате у него было похищено его имущество: сотовый телефон «Самсунг Е 500», стоимостью 1000 рублей, на счету которого было 100 рублей, куртка, стоимостью 500 рублей, в которой находилось два ключа, кольцо серебряное, стоимостью 180 рублей и деньги в сумме 30 рублей. В ходе следствия похищенное вернули, только сотовый телефон был сломан, однако исковых требований у него не имеется. Свидетель Н.Ю.В. пояснила, что П.А.Г. ее молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. ее проводил до дома, вышел от нее в 23.35 часов, а вернулся в 23.50 часов, весь избитый и рассказал, что на него напал незнакомый парень, избил его и похитил его имущество. Свидетель П.О.И. пояснила, что П.А.Г. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в 24.10 часа ей позвонила мать Н.Ю.В. и сообщила, что ее сына П.А.Г. избили, раздели и нужно привезти П.А.Г. вещи. Приехав, она видела у сына телесные повреждения, в связи с чем они обращались в БСМП. Сын ей рассказал, что парень подставил к шее отвертку или что-то острое, похитил куртку, телефон, деньги, кольцо, ключи от квартиры. Свидетель К.Г.Ю. пояснила, что с Якуниным А.Н. она сожительствовала, с Зарецким В.Н. была в одном детском доме, с Ершовым Е.Д. у нее тоже дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились она, Ершов, Якунин и К.Л.. Затем около 16 часов мальчики куда-то ушли. Когда те вернулись, она спала, но Ершова дома у нее не было и тот более не возвращался. Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля К.Г.Ю. ( том 1 л.д.122-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Якуниным А.Н. находилась дома и в вечернее время совместно с Ершовым они распивали спиртное. Около 21 часа Ершов куда-то ушел, обратно вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут и она увидела, что на Ершове надета не его куртка, а пуховик черного цвета с красными вставками и капюшоном с опушкой, также она обратила внимание, что у Ершова на руке было кольцо из металла белого цвета, также у Ершова она увидела сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Она хотела посмотреть данный телефон, тот не дал и поломал его на две половины. Она спросила у Ершова, откуда у него данные вещи, тот сказал, что на улице избил мужчину и забрал у того эти вещи. После чего Ершов опять ушел из дома. Также из показаний свидетеля К.Г.Ю. следует, что она знает, что Ершов Е.Д. иногда, выходя на улицу, брал с собой отвертку. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.П. (том 3 л.д.3-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.Д. признался в совершении хищения имущества П.А.Г. и добровольно без какого-либо воздействия дал явку с повинной. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В.Ш. (том 2 л.д.137-140) следует, что он был приглашен для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием Ершова Е.Д., который указал, что после хищения денежных средств у девушки он направился дальше и в ходе проверки показаний на месте Ершов Е.Д. указал, что пройдя некоторое расстояние он подбежал к парню, сбил того с ног, нанес молодому человеку множественные удары по корпусу, голове, сел сверху, потребовал выдать ценное имущество. Молодой человек отдал сотовый телефон, куртку, серебряное кольцо. Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля М.Г.П. (том 2 л.д.141-145) в целом аналогичны показаниям свидетеля А.В.Ш. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено место совершенного преступления, а именно: участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого было изъят след подошвы обуви путем масштабной фотосъемки. ( т.1 л.д.56-59 ) - протокол выемки у потерпевшего П.А.Г. детализации предоставленных услуг абонента «Теле 2», абонентский номер <адрес> на 2 листах (т.1 л.д. 102,103), которая осмотрена (т.1 л.д. 150,151). -протокол выемки у подозреваемого Ершова Е.Д. мужской куртки с капюшоном черного и красного цвета, ботинок мужских черного цвета (т. 1 л.д. 119,120), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 150,151), куртка была опознана потерпевшим П.А.Г. (т.1 л.д. 152,153). -протокол выемки у подозреваемого Зарецкого В.Н. кольца из металла белого цвета (т. 2 л.д. 191-193), которое было осмотрено (т. 3 л.д. 32,33), опознано потерпевшим П.А.Г. (т. 2 л.д. 203,204), возвращено под сохранную расписку потерпевшему П.А.Г. (т. 3 л.д. 42,43). - протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.147) согласно которому <адрес> в <адрес> была осмотрена, при этом изъяты связка ключей, сотовый телефон «Самсунг е 500» в сломанном состоянии и 2 крестовые отвертки, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 150,151). -протокол предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым потерпевший П.А.Г. опознал среди предъявленных для опознания сотовых телефонов сотовый телефон «Самсунг Е 500», изъятый при осмотре <адрес> в <адрес>, как тот, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154,155) -протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П.А.Г. и обвиняемым Ершовым Е.Д. (том 2 л.д.200) в ходе которой П.А.Г. подтвердил ранее данные показания и указал на Ершова Е.Д. на как на лицо, совершившее данное преступление, при этом Ершов полностью подтвердил показания потерпевшего. -протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Зарецким В.Н. и обвиняемым Ершовым Е.Д., в ходе которой свидетель Зарецкий В.Н. подтвердил, что когда они шли с Ершовым из клуба в ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то момент Ершова рядом не оказалось, после чего он пошел к остановке «К.Ц.», на тропинке увидел Ершова, который стоял над лежащим на снегу парнем и снимал с того куртку. Затем Ершов его догнал и рассказал, что кроме куртки он похитил у парня сотовый телефон «Самсунг», кольцо из серебра. Кольцо он попросил посмотреть, надел на палец и решил забрать себе. Якунин, увидев у Ершова телефона, решил его забрать себе, но Ершов не хотел отдавать его Якунину, произошел конфликт и Ершов сломал телефон. Ершов Е.Д. подтвердил показания Зарецкого В.Н., при этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел незнакомую девушку, к которой подошел, подставил отвертку, похитил 70 рублей, после чего увидел незнакомого парня, которому также подставил отвертку, похитил куртку, кольцо и сотовый телефон. -протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Якуниным А.Н. и обвиняемым Ершовым Е.Д., в ходе которой Ершов Е.Д. сознался в совершенном им преступлении и рассказал обстоятельства его совершения. ( т. 2 л.д. 228-232) - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ершова Е.Д., в соответствии с которым Ершов Е.Д. указал место совершенного преступления, а именно - участок местности у <адрес>, а также обстоятельства, при которых он совершил разбойное нападение на П.А.Г. (т.2 л.д. 125-136). В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Ершова Е.Д. по факту совершения преступления в отношении П.А.Г. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Ершова Е.Д. доказанной. Действия Ершова Е.Д., в том числе, с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. О совершении разбоя свидетельствуют показания потерпевшего П.А.Г., из которых следует, что Ершов Е.Д. напал на него, нанес удары, приставил отвертку или нож к горлу и потребовал деньги, при этом сказал, что если он не передаст ему свое имущество, то зарежет и данную угрозу он воспринимал реально и передал Ершову Е.Д. свое имущество, при этом и подсудимый Ершов Е.Д. не оспаривает своей вины по факту совершения преступления в отношении П.А.Г. и его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств. По факту совершения преступления в отношении К.О.А.: Потерпевший К.О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, на <адрес> в <адрес> зашел в павильон, купил две бутылки пива, вышел, хотел поехать на такси и в это время на него наехал на велосипеде ранее незнакомый Якунин А.Н. и стал говорить, что он (К.О.А.) того оскорбил, хотя никаких оскорблений не было, он понял, что Якунин специально на него наехал, при этом Якунин хотел его пнуть, но промахнулся, затем оттащил его за павильон. Он спросил у Якунина, что тому надо. Тот сказал, что нужно 200 рублей, при этом Якунин был агрессивно настроен. Он, поскольку перенес несколько операций и чтобы избежать избиения, передал Якунину 200 рублей, тот отошел от него, затем вновь вернулся и потребовал отдать пиво, что он и сделал. После работы, часа через 2-3 он увидел идущего навстречу Якунина с еще одним парнем, но те, увидев его, разбежались. В результате Якунин А.Н. похитил у него деньги в сумме 200 рублей и две бутылки пива «Ред», стоимостью 50 рублей каждая. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.П. (том 3 л.д.3-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якунин А.Н. признался в хищении у мужчины денег в сумме 200 рублей и двух бутылок пива «Ред». Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.О.Б. (том 2 л.д.101-102) следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, вместе с ней проживает ее сводная сестра К.Г.Ю., которая дружит с Якуниным А.Н. и тот ночует у нее. Якунин с ДД.ММ.ГГГГ ездит на велосипеде. Также к К.Г.Ю. приходят и другие ее знакомые, среди которых часто бывает Зарецкий Виталий. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ю. и Якунин ночевали дома. Когда она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов проснулась и на кухне видела пустую бутылку пива с этикеткой красного цвета. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В.Ш. (том 2 л.д.137-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием Якунина А.Н. Вместе со следователем, Якуниным А.Н. по предложению последнего проехали к павильону «Л.П.» на <адрес> <адрес>, где Якунин уверенно, без какого-либо воздействия показал, что попросил К.О.А. отойти в сторону, сказал тому, что ему нужны деньги и К.О.А. передал 200 рублей, а затем сказал отдать пиво и К.О.А. передал Якунину 2 банки пива. Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля М.Г.П. (том 2 л.д.141-145) в целом аналогичны показаниям свидетеля А.В.Ш. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31) <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят: велосипед «FORWARD» черного цвета (т.2 л.д. 31,32), который был осмотрен (т. 2 л.д. 171,172), признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 177,178). -протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший К.О.А. уверенно опознал Якунина А.Н. как лицо, открыто похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время денежные средства 200 рублей и две бутылки пива. (т. 2 л.д. 40) В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Якунина А.Г. со ст.161 ч.2 п.Г УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ. Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину Якунина А.Н. доказанной. Действия Якунина А.Г. по факту совершения хищения имущества К.О.А., в том числе, с учетом позиции государственного обвинителя следует квалифицировать ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем Якуниным А.Н. не оспариваются и кроме полного признания вины Якуниным А.Н., его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств. по факту совершения преступления в отношении Т.В.А.: Потерпевший Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время шел от товарища, был немного выпивший, с товарищем выпили 1 бутылку водки на двоих, при этом он еще и прихрамывает на одну ногу. Проходя по <адрес> он услышал шаги сзади и получил удар по голове, отчего он упал и его стали ногами с обоих сторон пинать. Он периодически то терял сознание, то приходил в сознание. После чего его Зарецкий и Якунин взяли под руки и отнесли к подвалу, где Якунин сел на него сверху и стал лазить по карманам, а Зарецкий стал снимать с его руки кольцо, у того не получалось, тогда Зарецкий спросил: «Что, пилить палец будем?». Затем Якунину удалось снять с его пальца кольцо, также Якунин похитил перчатки, Зарецкий снял часы. Из карманы похитили сотовый телефон, деньги, при этом Якунин говорил молчать, а то убьют. Также Якунин ударил его головой об асфальт. В результате у него похитили: сотовый телефон «Нокия», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, перчатки кожаные, стоимостью 500 рублей, кольцо из золота с 5-ю камнями турмалин, стоимостью 9000 рублей, часы наручные «Seiko», стоимостью 12000 рублей, деньги в сумме 650 рублей. В ходе следствия вернули сломанный браслет от часов. Просит взыскать 24250 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.В. (том 3 л.д.21-22) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Якунин с К.Г.Ю. и Зарецкий, которые привезли с собой спиртное, а Якунин привез с собой часы наручные «Seiko», которые подарил ему. Около 2-х месяцев он носил часы, а потом в ходе ссоры со своим другом разбил часы об стену. Часы разбились вдребезги, и он их выбросил, а браслет от часов с элементами звеньев сохранил. Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля Р.Е.Л. (том 3 л.д.27) следует, что ее показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Р.А.В. Из показаний свидетеля К.Г.Ю. следует, что когда они в ДД.ММ.ГГГГ с Якуниным и Зарецким ездили к родственникам Якунина в гости, она видела, что Якунин подарил своему родственнику часы, которых ранее у Якунина она не видела. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В.Ш. (том 2 л.д.137-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием обвиняемого Якунина А.Н. Вместе со следователем, Якуниным А.Н., вторым понятым и защитником он на автомобиле поехал в направлении, указанном Якуниным А.Н. до <адрес> в <адрес>, где Якунин А.Н. вышел из салона автомобиля и рассказал, что у данного дома вместе с Зарецким В.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который упал. Он вместе с Зарецким В.Н. отвели мужчину к спуску в подвал <адрес> <адрес>, где положили на бетонную площадку, Якунин А.Н. обыскал карманы одежды мужчины, похитил у того сотовый телефон «Нокия», денежные средства в сумме 650 рублей, золотое кольцо. Уходя, Якунин А.Н. ударил мужчину ладошкой по ягодицам. Показания свидетеля М.Г.П. (том 2 л.д. 141-145) в целом аналогичны показаниям свидетеля А.В.Ш. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В. (том 2 л.д.168) следует, что он принимал явку с повинной у Якунина А.Н., который признался в том, что похитил у мужчины кольцо из золота, часы наручные, сотовый телефон и деньги. Из оглашенных также с согласия сторон показаний свидетеля З.В.Ю. (том 2 л.д.222) следует, что он является директором ООО «Ломбард Витоль». ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета сданного в ломбард имущества имеется запись о сдаче в ломбард золотого кольца с пятью камнями на имя Якунина А.Н. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место совершенного преступления, а именно: участок местности у <адрес> в <адрес>. (т. 2 л.д. 246-248) -протокол обыска в ломбарде ООО «Ломбард Витоль» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: копии двух листов журнала учета сданного в ломбард имущества, копия залогового билета № на кольцо с 5 камнями без пробы на имя Якунина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 220,221), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 32,33). -протокол выемки у свидетеля Р.А.В. браслета от часов наручных «Seiko» ( т. 3 л.д. ), которые были осмотрены ( т. 3 л.д. 32,33), опознаны потерпевшим Т.В.А. ( т.3 л.д.34,35), возвращены под сохранную расписку потерпевшему Т.В.А. (т.3 л.д.42,43) -протокол предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым потерпевший Т.В.А. опознал в браслете от часов наручных «Seiko», изъятых при выемке у свидетеля Р.А.В., браслет от похищенных у него в начале №. года наручных часов «Seiko» (т. 1 л.д. 34,35). - протокол очной ставки между потерпевшим Т.В.А. и подозреваемым Зарецким В.Н., в ходе которой Т.В.А. подтвердил ранее данные показания. Зарецкий В.Н. узнал в Т.В.А. мужчину, в отношении которого было совершено преступление (т. 2 л.д. 213-216) - протокол очной ставки между обвиняемым Якуниным А.Н. и подозреваемым Зарецким В.Н. (том 2 л.д.152) в ходе которой Якунин А.Н. подтвердил факт хищения имущества Т.В.А. Зарецкий В.Н. показания Якунина А.Н. подтвердил, указав при этом, что видел, как Якунин нанес мужчине 1 удар когда тот пытался подняться, также деньги, похищенные у потерпевшего, Якунин передал ему (Зарецкому). - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Якунина А.Н. (том 2 л.д.111-124) в соответствии с которым Якунин А.Н. указал место совершенного преступления в отношении Т.В.А., а также обстоятельства его совершения (т.2 л.д.111-124) - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Зарецкого В.Н. (том 2 л.д.224) в соответствии с которым Зарецкий В.Н. указал место совершенного преступления в отношении Т.В.А., а также обстоятельства его совершения. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Якунина А.Н. и Зарецкого В.Н. в совершении преступления в отношении Т.В.А. доказанной. Действия Якунина А.Н. и Зарецкого В.Н. следует квалифицировать ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Доводы подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение преступления в отношении Т.В.А., а также, что насилия и угроз в отношении потерпевшего они не применяли и не высказывали, суд находит несостоятельными, поскольку вина Якунина А.Н. и Зарецкого В.Н. в совершении разбоя с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору доказана. Так, о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют показания Якунина А.Н., который фактически признал факт предварительной договоренности на совершение хищения имущества Т.В.А., поскольку из его показаний следует, что они с Зарецким В.Н., увидев Т.В.А., находящегося в алкогольном опьянении, он предложил Зарецкому В.Н. того оттащить в подвал, чтобы обыскать его и Якунин с Зарецким В.Н. взяли Т.В.А. под руки и потащили в подвал. Далее, из показаний потерпевшего Т.В.А. следует, что в отношении него двое лиц - Якунин и Зарецкий совершали преступление, после того, как его занесли в подвал, избили, Якунин сел на него сверху и стал лазить по карманам, а Зарецкий стал снимать с его руки кольцо, у того не получалось, тогда Зарецкий сказал: «Что, пилить палец будем?». Затем Якунину удалось снять с его пальца кольцо, также Якунин похитил перчатки, Зарецкий снял часы. Из кармана похитили сотовый телефон, деньги, при этом Якунин говорил молчать, а то они его убьют. Изложенное свидетельствует о том, что Якуниным А.Н. и Зарецким В.Н. был совершен разбой, поскольку при совершении хищения имущества Т.В.А. в адрес последнего высказывались угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, при этом разговор между Зарецким и Якуниным о том, что потерпевшему надо отпилить палец, поскольку кольцо не снималось, потерпевшим Т.В.А. в сложившейся обстановке воспринимался именно как реальная угроза его жизни или здоровью, подсудимые действовали по предварительной сговору, поскольку об этом свидетельствует и совместные, согласованные, взаидополняемые действия подсудимых, которые были направлены на достижение единого преступного результата. Суд доверяет показаниям потерпевшего Т.В.А., считает их правдивыми, поскольку оснований для оговора подсудимых суд не усматривает. В то же время, суд исключает из действий Якунина А.Н. и Зарецкого В.Н. факт применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку совокупностью доказательств не установлен факт применения насилия, именно, опасного для жизни или здоровья, не смотря на количество ударов, возраст потерпевшего, а нанесенные потерпевшему Т.В.А. побои, не являются опасными для жизни или здоровья. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - подсудимым Ершовым Е.Д. совершено четыре умышленных преступления, три из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, Якуниным А.Н. совершено три умышленных преступления, два из которых относятся к тяжким, одно к категории средней тяжести, Зарецким В.Н. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, личность подсудимых - Ершов Е.Д. и Якунин А.Н. имеют непогашенные судимости, Зарецкий В.Н. судимостей не имеет, характеризуются в целом удовлетворительно, роли каждого в преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Ершову Е.Д. и Зарецкому В.Н. суд не находит. Отягчающим наказание обстоятельством при назначении такового Якунину А.Н. суд относит в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ - рецидив преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания подсудимым суд относит явки с повинной Ершова Е.Д., Якунина А.Н., тот факт, что Зарецкий В.Н. судимостей не имеет, признание вины Ершовым Е.Д. по факту хищения имущества П.А.А., В.Е.Г.., П.А.Г., признание вины Якунина А.Н. по факту хищения имущества К.О.А., состояние здоровья каждого из подсудимых, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия, молодой возраст подсудимых, а также при назначении наказания Зарецкому В.Н. суд учитывает, что он воспитывался в детском доме. С учетом конкретных обстоятельств содеянного подсудимыми, тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого из подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым каждому подсудимому назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, при этом Ершову Е.Д. размер наказания определить с учетом смягчающих наказание обстоятельств и с учетом требований ст.69 ч.3 УК РФ. Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей 161 ч.2 и 162 ч.2 УК РФ суд полагает возможным подсудимым не назначать. Отбывание наказания Ершову Е.Д. и Зарецкому В.Н. в соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ определить в исправительной колонии общего режима, Якунину А.Н. в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд с учетом изложенного не находит. Исковые требования потерпевшего П.А.А., уточненные в судебном заседании, о взыскании 5200 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению как законные и обоснованные и солидарному взысканию с Ершова Е.Д. и Якунина А.Н. Что касается исковых требований потерпевшего Т.В.А. о возмещении материального ущерба в размере 24250 рублей суд полагает необходимым удовлетворить как законные и обоснованные и подлежащие солидарному взысканию с Якунина А.Н. и Зарецкого В.Н. Исковые требования потерпевшего Т.В.А. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с учетом физических страданий потерпевшего, с учетом принципов разумности, справедливости подлежат удовлетворению и долевому взысканию - с Якунина А.Н. 15 000 рублей, с Зарецкого В.Н. 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ершова Е.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ (по факту совершения преступления в отношении П.А.А.), ст.162 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении П.А.Г.), за которые назначить наказание: - по ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по ст.161 ч.1 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы, - за каждое преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ - по 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений Ершову Е.Д. определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному Ершову Е.Д. наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно к отбытию определить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Якунина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. АГ УК РФ (по факту совершения преступления в отношении П.А.А.), ст.162 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Т.В.А.), за которые назначить наказание: - по ст.161 ч.2 п. АГ УК РФ - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по ст.161 ч.1 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, - по ст.162 ч.2 УК РФ - 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Якунину А.Н. определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зарецкого В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Т.В.А.), за которое назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Ершову Е.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Якунину А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Зарецкому В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Якунину А.Н. и Ершову Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска. Меру пресечения Зарецкому В.Н. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска. Взыскать солидарно с Ершова Е.Д. и Якунина А.Н. в пользу П.А.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 5200 рублей. Взыскать солидарно с Якунина А.Н. и Зарецкого В.Н. в пользу Т.В.А. - 24 250 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Якунина А.Н. в пользу Т.В.А. в счет компенсации морального вреда от преступления 15 000 рублей, с Зарецкого В.Н. в пользу Т.В.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу гарантийный талон на сотовый телефон оставить В.Е.Г., детализацию телефонных соединений № хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Самсунг Е 500», связку ключей из двух штук с тремя брелоками, куртку мужскую, кольцо из металла белого цвета оставить П.А.Г., браслет от часов «SEIKO» оставить Т.В.А., два листа копии учета сданного в ломбард ООО «Ломбард «Витоль» имущества; копию залогового билета № на кольцо с пятью красными камнями на имя Якунина А.Н., копию торгово - закупочного акта на сотовый телефон «Самсунг Х 620» на имя Зарецкого В.Н. хранить при уголовном деле, куртку мужскую, банковскую карта оставить П.А.А., две отвертки крестовые уничтожить, кроссовки мужские «NIKE» вернуть П.А.А., капюшон от куртки оставить В.Е.Г. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием их адвокатов. Судья:подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>