Приговор 30.07.2010 года №1-382/2010 в отношении Немцова Н.В.

в <адрес> до остановки общественного автотранспорта <адрес> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав рукой из сумки, находившейся при потерпевшей Т.М.Г., принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3200 рублей; серебреный браслет, стоимостью 1000 рублей; 3 банковские карты «Омскбанк», Ханты-Мансийскбанк и «Сбербанк России», материальной ценности для потерпевшей не представляющие. С похищенным имуществом Немцов Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Т.М.Г. материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Немцов Н.В., находясь в салоне пассажирского автобуса № маршрута, следовавшего от остановки общественного автотранспорта <адрес>» по <адрес> в <адрес> до остановки общественного автотранспорта <адрес>» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разрезав заранее приготовленным лезвием бритвы сумку, и тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей Р.В.П., принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек женский из кожзаменителя темно-коричневого цвета, стоимостью 10 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 470 рублей.

С похищенным имуществом Немцов Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р.В.П. материальный ущерб на общую сумму 480 рублей.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут Немцов Н.В., находясь в салоне пассажирского автобуса № маршрута, следовавшего от остановки общественного автотранспорта «<адрес> по <адрес> в <адрес> до остановки общественного автотранспорта «<адрес> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав рукой из сумки, находившейся при потерпевшей Ш.Т.И. принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Nokia 6600», стоимостью 3 000 рублей, в котором находились sim-карта на счету которой находились денежные средства в сумме 48 рублей и флэш-карта, стоимостью 130 рублей. С похищенным имуществом Немцов Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.Т.И. материальный ущерб на общую сумму 3 178 рублей.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11.00 часов Немцов Н.В., находясь в салоне пассажирского автобуса № маршрута, следовавшего от остановки общественного автотранспорта «<адрес> по <адрес> в <адрес> до остановки общественного автотранспорта <адрес> по проспекту <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав рукой из сумки, находившейся при потерпевшей К.Э.А. принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в сумме 4 500 рублей.. С похищенным имуществом Немцов Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.Э.А. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Немцов Н.В., находясь в салоне пассажирского автобуса № маршрута, следовавшего от остановки общественного автотранспорта «<адрес> по <адрес> в <адрес> до остановки общественного автотранспорта « <адрес>» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей Ч.Н.Е. принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «FlyDS 400» стоимостью 2 000 рублей, в котором находились 2 sim-карты оператора «МТС», на счету которых денежные средства отсутствовали и флэш-карта, материальной ценности для потерпевшей не представляющая. С похищенным имуществом Немцов Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ч.Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Немцов Н.В., находясь в салоне пассажирского автобуса № маршрута, следовавшего от остановки общественного автотранспорта «<адрес>» по <адрес> до ООТ «<адрес> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся при потерпевшей К.М.Ф. сотовый телефон «SonyEricssonK 510 i» в замшевом чехле, стоимостью 4 170 рублей, с sim-картой оператора «Теле 2» на счету которой находились денежные средства в сумме 230 рублей. С похищенным имуществом Немцов Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.М.Ф. материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

         Допрошенный в качестве подсудимого Немцов Н.В. виновным себя признал полностью и от дачи показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции России, отказался.

         Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, исследованными материалами уголовного дела, а также оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями Немцова Н.В., данными им в ходе предварительного расследования:

по факту хищения имущества И.В.С.:

           Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей И.В.С. (том 1 л.д.96, том 2 л.д.229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 часов после окончаний лекций, которые проходят в <данные изъяты> больнице, расположенной по <адрес> в <адрес> она совместно с сокурсницами по учебе направились на остановку общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> в САО <адрес>, для того, чтобы уехать домой. Через некоторое время она с сокурсницами прошла в салон подъехавшего автобуса маршрута № через среднюю дверь. Вслед за ними в салон автобуса прошло очень много пассажиров, создавая тем самым давку. Во время движения ничего подозрительного она не заметила, так как автобус был переполнен, ее подталкивали, создавая тем самым давку. На остановке общественного транспорта «<адрес> по <адрес> в САО <адрес>, вышло очень много пассажиров, в том числе и ее сокурсницы Л.Е. с К.С.В. Она увидела, что освободилось одно сидение на средней площадке автобуса, поэтому присела на данное место, сняла с правого плеча свою сумку и поставила на свои колени, при этом она увидела, что ее сумка повреждена, а именно на сумке вдоль шва с задней стороны слева имеется разрез длиной 13,5 см. Она начала проверять содержимое сумки и обнаружила, что из сумки пропал ее кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 670 рублей; читательский билет, материальной ценности для нее не представляющий; дисконтная карта магазина «Сибириада», материальной ценности для нее не представляющая; пластиковая карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для нее не представляющая, 2 билета в кинотеатр «Галактика», стоимостью 220 рублей на общую сумму 440 рублей, водительское удостоверение на имя И.В.С. В ходе следствия имущество возвращено частично, однако заявлять гражданский иск она не желает.

         Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний обвиняемого Немцова Н.В. (том 3 л.д.22-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он, находился на ООТ <адрес> <адрес> в <адрес>. В указанное время он сел в автобус №. На ООТ <адрес> зашли пассажиры, среди которых была ранее незнакомая И.В.С. с другими девушками. Они прошли в салон автобуса и встали возле него. Он заметил, что на правом плече И.В.С. висит женская сумочка, а сами они увлечены беседой между собой. В этот момент у него возник умысел похитить из данной сумочки что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал изо рта половинку лезвия от бритвы и сделал разрез на сумке. Через разрез он проник в сумочку правой рукой и вытащил женский кошелек, который положил в правый карман своей куртки, после, он вышел из автобуса на следующей остановке, а именно на ООТ <адрес>, где осмотрел содержимое кошелька, в кошельке находились денежные средства около 650 рублей, точно не помнит. Кроме того, в кошельке он обнаружил два билета в киноцентр «Галактика» на ДД.ММ.ГГГГ год. Время сеанса он не помнит, но запомнил то, что сеанса еще не было. Также в кошельке находились еще какие-то дисконтные карты, которые он не рассматривал. Денежные средства и билеты в киноцентр он оставил себе, а кошелек с картами он позднее выбросил. Похищенные билеты подарил ранее незнакомой М.И.Н., которую случайно встретил на улице, денежные средства он потратил на собственные нужды.

                      Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- протокол выемки у И.В.С. женской сумки (том 1 л.д.100), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 104-105) и при внешнем осмотре сумки вдоль шва с задней стороны обнаружено повреждение в виде пореза длиной 13,5 см.

- протокол выемки у М.М.В. двух билетов в кинотеатр «Галактика»                                                                                                              (т. 1 л.д. 147-148), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 149-150) и из протокола осмотра следует, что стоимость каждого билета составляет 220 рублей и билеты были на сеанс ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов, то есть на момент преступления использованы еще не были.

- протокол предъявления лица на опознание (том 1 л.д.166) в ходе которого М.И.Н. опознала Немцова Н.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 30 минут отдал ей два билета в киноцентр «Галактика».

        Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Немцова Н.В. доказанной.

         Действия Немцова Н.В. по факту хищения имущества И.В.С. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.Г УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

         Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым Немцовым Н.В. не оспариваются, основания для самооговора суд также не усматривает, поскольку, не смотря на полное признание вины Немцовым Н.В., его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств и показания Немцова Н.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, предметах хищения.

по факту хищения имущества Т.М.Г.:

          Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Т.М.Г. (том 1 л.д.191, 202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она совместно со своей подругой Я.О.В. поехала в ТД «Мега» за покупками. С собой у нее были денежные средства в сумме около 4000 рублей, которые она положила в кошелек в сумке. В сумке у нее сломан замок, и она не закрывается. В ТД «Мега» они приехали около 15 часов 30 минут. Там она купила товаров на сумму 450 рублей и в кошельке осталось 3 250 рублей. После этого они поехали на маршрутном такси в сторону ООТ «<адрес> В это время денежные средства были в кошельке. На автовокзале Я.О.В. передали сумку с вещами. После этого они пошли на ООТ «<адрес> где сели в автобус №. Заходили в центральные двери и встали на центральной площадке возле входа. В момент, когда она заходила в автобус, за ней зашли два молодых человека, которые были в состоянии опьянения и девушка, которые вышли на ООТ «<адрес>». Доехав до ООТ «<адрес>», они вышли из автобуса и пошли в общежитие. В автобусе и по дороге в общежитие, он на сумку внимания не обращала. После того, как они пришли в общежитие, она начала выкладывать из сумки купленные товары и обнаружила, что в сумке отсутствует ее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3200 рублей, серебряный браслет стоимостью 1000 рублей и банковские карты «Омскбанк», Ханты-Мансийскбанк и «Сбербанк России», которые материальной ценности для нее не представляют, на которых денежные средства отсутствовали. Итого, ущерб причиненный ей преступлением составил 4300 рублей, что является для нее значительным, так как собственного дохода у нее нет и деньги ей высылают родители.

         Из протокола очной ставки между потерпевшей Т.М.Г. и подозреваемым Немцовым Н.В. (том 1 л.д.226) следует, что потерпевшая Т.М.Г. подтвердила, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она ехала в автобусе №, она видела, что в салоне автобуса также ехал ранее ей незнакомый Немцов, который стоял рядом с ней. Немцов Н.В. на очной ставке подтвердил показания Т.М.Г. и указал, что действительно похитил из сумки Т.М.Г. кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме около 3000 рублей и серебряный браслет.

         Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний обвиняемого Немцова Н.В. (том 3 л.д.22-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на ООТ «<адрес>» в <адрес>. Ему необходимо было ехать в центр города по своим делам. Он сел в подошедший автобус, следовавший по маршруту №. Находясь в салоне автобуса, он увидел ране незнакомую Т.М.Г., у которой на сгибе левой руки висела женская сумка черного цвета из кожзаменителя. Он заметил, что замок «молния» вверху сумки расстегнут. В этот момент у него возник умысел похитить из данной сумочки какое-либо ценное имущество. Не доезжая ООТ «<адрес>», он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел ближе к Т.М.Г., встал позади нее, после чего правой рукой проник в сумку, откуда тайно похитил женский кошелек красного цвета, который положил в правый карман своей куртки. После чего автобус остановился на ООТ «<адрес>» и Т.М.Г. вышла, а он, проехав еще одну остановку, вышел из автобуса на ООТ «<адрес>» и вышел. Выйдя из автобуса, он осмотрел содержимое кошелька. В кошельке находились денежные средства в размере около 3000 рублей, более точную сумму он не помнит, также в кошельке находился серебряный браслет и какие-то пластиковые карточки, которые он не рассматривал. Браслет продал на Левобережном оптовом рынке незнакомому мужчине за 300 рублей. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, а кошелек выбросил, когда шел на ООТ «ОмГТУ» вдоль проезжей части пр. Мира в г. Омске.

       Согласно протоколу предъявления лица для опознания (том 1 л.д.224) Т.М.Г. опознала Немцова Н.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов стоял рядом с ней в автобусе №.

       Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.233) у потерпевшей Т.М.Г. была изъята женская сумка, которая в дальнейшем была осмотрена (т. 1 л.д. 235-236 ) и обнаружено, что замок сумки действительно находится в нерабочем состоянии.

       Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Немцова Н.В. доказанной.

       Действия Немцова Н.В. по факту хищения имущества Т.М.Г. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.Г УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

        Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает необходимым исключить, поскольку размер хищения незначительно превышает установленный законом размер ущерба для возможного его признания значительным, при этом часть причиненного ущерба составляет стоимость браслета, который имел повреждения, а потому, в том числе, с учетом предметов хищения, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак кражи.

        Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым Немцовым Н.В. не оспариваются, основания для самооговора суд также не усматривает, поскольку, не смотря на полное признание вины Немцовым Н.В., его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств и показания Немцова Н.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, предметах хищения.

по факту хищения имущества Р.В.П.:

          Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Р.В.П. (том 1 л.д.11, том 2 л.д.227) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась в поликлинике по <адрес> в <адрес>, где была не более 40-45 минут, после чего прошла на ООТ <адрес> куда минут через 10 подошел автобус №, на котором она поехала до дома. В салоне было много пассажиров. Когда она встала около окна, то справа от нее встали двое ранее ей незнакомых молодых людей. Когда автобус подъехал к ООТ <адрес> в <адрес>, то она почувствовала, что кто-то что-то ищет в ее сумке. Посмотрев на сумку, ничего не заметила и в этот момент увидела, что кто-то одернул руку от ее сумки. На ООТ <адрес> <адрес>, много пассажиров вышло из салона автобуса. Доехав до ООТ <адрес>, она внимательно осмотрела сумку и ее содержимое и обнаружила, что с правой стороны сумки имеется повреждение в виде пореза, а в сумке отсутствует кошелек женский, стоимостью 10 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 470 рублей. После этого она обратилась к сотрудникам милиции. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 480 рублей.

         Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний обвиняемого Немцова Н.В. (том 3 л.д.22-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООТ «КДЦ Маяковский» он решил проехать в сторону Нефтяников. Время было около 15.30 часов. Он сел в салон автобуса № и на ООТ <адрес> в автобус зашел ранее ему знакомый А.А.И., с которым он поздоровался, после этого прошел в центральную часть автобуса к окну с правой стороны автобуса по ходу движения напротив двери. У окна стояла ранее ему незнакомая Р.В.П. с хозяйственной сумкой в руке. В этот момент у него возник умысел на хищение содержимого в сумке имущества. Проезжая ООТ <адрес> он наклонился перед Р.В.П., создавая вид того, что завязывает шнурки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал изо рта половинку бритвы «Рапира», которой он сделал надрез на сумке, чтобы пролезла рука. После чего, он проник правой рукой в сделанный им разрез сумки, нащупал кошелек, который вытащил из сумки и положил в правый карман своей куртки. После чего он вместе с А.А.И. вышел на ООТ <адрес> Зайдя за киоск на данной остановке, он достал из правого кармана куртки женский кошелек темно-коричневого цвета под вид из «крокодиловой» кожи прямоугольной формы, открыл его и достал оттуда 470 рублей, которые положил себе в карман.

         Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.15) у Р.В.П. изъята хозяйственная сумка, которая была осмотрена (том 1 л.д.17-18) и в ходе осмотра обнаружено, что на момент осмотра на левой торцевой стороне обнаружен порез размеров 188 мм.

         Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.56) у Немцова Н.В. изъято одно лезвие бритвы «Рапира», которое было осмотрено.

         Из заключения эксперта № 535 от 11.06.2010 года (том 1 л.д.64-65) следует, что на поверхности сумки обнаружено одно сквозное повреждение (разрез) линейной формы, которое вероятно могло быть нанесено предоставленным на экспертизу фрагментом лезвия «Рапира» или иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры.

        Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Немцова Н.В. доказанной.

        Действия Немцова Н.В. по факту хищения имущества Р.В.П. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.Г УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

        Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым Немцовым Н.В. не оспариваются, основания для самооговора суд также не усматривает, поскольку, не смотря на полное признание вины Немцовым Н.В., его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств и показания Немцова Н.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, предметах хищения.

по факту хищения имущества Ш.Т.И.:

           Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ш.Т.И. (том 2 л.д.18,235) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она с мамой поехала на автовокзал, чтобы проводить последнюю домой. В 14 часов 30 минут она посадила свою маму Ш.Е.И. в автобус, после чего она позвонила своему брату Ш.Е.И., проживающему в <адрес>, чтобы тот встретил маму. Поговорив с братом, она положила принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6600» в наружный карман сумочки, закрыв карман на замок типа «Молния». Далее она прошла на ООТ <адрес> по <адрес>, подъехал маршрутный автобус № и на данном автобусе она поехала до ООТ <адрес> к своей знакомой Р.И.Н. В салоне автобуса она села на место рядом с местом кондуктора. При этом сумочка висела у нее на плече и обращена карманом в сторону прохода в автобусе. Рядом с ней встал ранее ей незнакомый мужчина. Когда она встала с пассажирского места, чтобы выйти на ООТ <адрес> мужчина перегородил ей дорогу, хотя места в салоне было много. Немного отталкивая ее, тот сел на ее место. Выйдя из салона автобуса, она прошла в аптеку «Семейная», где решила позвонить Р.Н.И. и обнаружила, что карман сумочки, где лежал сотовый телефон открыт, и сотовый телефон «Нокиа 6600», в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 130 рублей, отсутствует. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3130 рублей.

           Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний обвиняемого Немцова Н.В. (том 3 л.д.22-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на автовокзал, чтобы купить билет до дома. После того как купил билет на 18.00 часов, он снова поехал в г. Нефтяников, так как на более раннее время билетов не было. На выходе из автовокзала он встретил ранее ему знакомого А.А.И., с которым пошли на ООТ» <адрес>», где стали ждать автобус. Через некоторое время подошел автобус №, времени было примерно 14.00-15.00 часов. В автобусе он пошел в сторону водителя, при этом А.А.И. ничего не говорил. Пройдя некоторое расстояние, он увидел сидящую справа от него ранее незнакомую Ш.Т.И., у которой на левом плече висела сумка. В этот момент у него возник умысел, на тайное хищение какого-нибудь ценного имущества из сумки. Подъезжая к ООТ <адрес>», и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он протянул правую руку к сумочке, одним пальцем правой руки открыл замок. После чего, он засунул палец в сумку, чтобы нащупать содержимое. Пальцем правой руки он нащупал сотовый телефон. Он попытался двумя пальцами правой руки достать из сумочки содержимое, но в этот момент Ш.Т.И., стала вставать. Он немного навалился на нее, преградив ей путь, для того чтобы вынуть из ее сумочки телефон. Убедившись, что та ничего подозрительного не заметила, он в этот момент проник правой рукой в сумочку, и вынул из нее телефон, после чего положил его себе в правый карман куртки. Ш.Т.И. проследовала к выходу, а он сел на то место, где та сидела. Подъехав к ООТ «ДК им. Малунцева», они с А.А.И. вышли и пошли остановку, где он достал из правого кармана куртки телефон «Нокиа 6600» серого цвета и предложил тому помочь ему продать его. А.А.И. отказался и ушел, куда именно, не видел. После этого, он выключил телефон, sim-карту выкинул. После этого, он поехал на левый берег, в «Торговый город», где продал похищенный им телефон неизвестным ему лицам, у входа в «Торговый город». Наличие флэш-карты в телефоне он не проверял.

          Согласно протоколу выемки (том 2 л.д.21-22) у Ш.Т.И. изъяты женская сумка, из которой произошло хищение, а также детализация телефонных соединений, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 23-24)

          Из протокола предъявление лица для опознания (том 2 л.д.52-53) следует, что Ш.Т.И. опознала Немцова Н.В., как гражданина, который находился рядом с ней в автобусе №, следующего от ООТ «<адрес>» до ООТ «<адрес>

         Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Немцова Н.В. в совершении хищения имущества Ш.Т.И. доказанной.

         Действия Немцова Н.В., в том числе, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.Г УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

       Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым Немцовым Н.В. не оспариваются, основания для самооговора суд также не усматривает, поскольку, не смотря на полное признание вины Немцовым Н.В., его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств и показания Немцова Н.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, предметах хищения.

по факту хищения имущества К.Э.А.:

         Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К.Э.А. (том 2 л.д.80,100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она вышла из дома и поехала в БТИ. С собой она взяла сумку, в которой находился паспорт на имя ее мужа К.Н.С. Из БТИ на автобусе маршрута № от ООТ «Дом Туриста» она направилась в «Росбанк», расположенный в районе ООТ «<адрес> по <адрес>. В банке она с кредитной карты сняла денежные средства в сумме 4500 рублей, которые она положила в паспорт мужа и все это положила в карман сумки, который закрыла на замок. В банке она находилась до 10 часов 20 минут, после чего подошла к ООТ «<адрес>». После того, как подошел автобус №, она зашла в задние двери и стала подниматься по ступенькам, при этом почувствовала, как ее сумка становится тяжелее, как будто кто-то тянет ее вниз, но так как автобус был полон пассажиров, она не обратила на это внимание, так как думала, что она кому-то мешает, также она почувствовала легкий толчок. В автобусе стояла на задней площадке, чувствовала, что кто-то стоит сзади. На ООТ <адрес> она вышла из автобуса и, придя домой, она увидела, что в ее сумке открыт один из замочков полностью, и заглянув в открытый отсек сумки она обнаружила, что в ней отсутствует паспорт на имя моего мужа К.Н.С., в обложке в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей. Так же в паспорте находилась карточка пенсионного страхования, которая так же принадлежит К.Н.С. Ущерб в размере 4500 рублей для нее является значительным.

         Потерпевший К.Н.С. пояснил, что когда его жена приехала из банка, где снимала с банкомата его заработную плату, рассказала, что у той из сумки вытащили его паспорт в обложке, в котором находилась его зарплата в сумме 4500 рублей и пенсионное удостоверение.

         Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний обвиняемого Немцова Н.В. (том 3 л.д.22-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома поехал в <адрес>, для того чтобы найти денег на оплату услуг детского сада для его ребенка. Он доехал до ООТ «СибАДА», где к нему подошел А.А.И., с которым доехали до ООТ «Кристалл» и пошли пешком по <адрес> в <адрес> до ООТ «<адрес>». Время было около 10 часов 30 минут. Подошел автобус №, он зашел в последнюю дверь, и увидел ранее ему незнакомую К.Э.А., у которой в правой руке была черная сумка. В этот момент у него возник умысел что-нибудь похитить из сумки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он указательным пальцем правой рукой открыл замок на данной сумке, после чего, правой рукой залез в сумку, нащупал какой-то документ, предположив, что в нем есть деньги, он вынул документ и положил себе в правый карман куртки. Видел ли произошедшее А.А.И., он не знает. После чего они с А.А.И. вышли на остановке общественного транспорта «ОМЦ Химик», он зашел за павильон, для того чтобы посмотреть, что находится в документах, которые он похитил и увидел паспорт в обложке темного цвета, пластиковую пенсионную карту и денежные средства в сумме 4 500 рублей. Деньги он забрал себе, а паспорт с пенсионным свидетельством он положил на скамейку на ООТ «ОМЦ Химик».

        Согласно протоколу предъявления лица для опознания (том 2 л.д.98) К.Э.А. опознала Немцова Н.В. как молодого человека, который в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на ООТ <адрес>

       Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Немцова Н.В. доказанной.

        Действия Немцова Н.В. по факту хищения имущества К.Э.А. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.Г УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

        Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает необходимым исключить, поскольку размер хищения незначительно превышает установленный законом размер ущерба для возможного его признания значительным, кроме того, ежемесячный доход семьи К.Э.А., состоящей из двух человек, составляет более 20 000 рублей, в связи с чем нельзя говорить о том, что хищением денежных средств в сумме 4500 рублей К.Э.А. был причинен значительный материальный ущерб.

        Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым Немцовым Н.В. не оспариваются, основания для самооговора суд также не усматривает, поскольку, не смотря на полное признание вины Немцовым Н.В., его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств и показания Немцова Н.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, предметах хищения.

         Уголовное преследование по ст.325 ч.2 УК РФ в отношении Немцова Н.В. по факту хищения паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя К.Н.С.,С. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

по факту хищения имущества Ч.Н.Е.:

          Потерпевшая Ч.Н.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она села в автобус маршрута № на ООТ <адрес> и прошла на накопительную площадку. Доехав до ООТ <адрес>, она вышла из автобуса и пошла на работу. В дальнейшем ей позвонил сотрудник милиции и попросил его посмотреть на месте ли ее телефон, она поняла, что речь идёт о втором ее телефоне марки «FLY», который находился постоянно в ее сумочке. Она осмотрела свою сумочку и обнаружила, что телефон «FLY», стоимостью 2 000 рублей, отсутствует. В дальнейшем она вспомнила, что в автобусе около нее стоял Немцов Н.В.

         Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний обвиняемого Немцова Н.В. (том 3 л.д.22-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он доехал до ООТ «Кристалл». В связи с тем, что ему нужны были деньги, он решил совершить карманную кражу. На остановке он сел в автобус № в связи с тем, что ему было всё равно куда ехать, а так же в связи с тем, что, он увидел, что в указанном автобусе очень много людей, автобус большой тип «гармошка», все указанные обстоятельства его устроили, так как именно при указанных обстоятельствах возможно совершение краж имущества из одежды либо из сумок граждан, он зашёл в указанный автобус и начал присматриваться. В момент когда автобус отъезжал от ООТ <адрес> он увидел, что около него стоит ранее ему незнакомая Ч.Н.Е. Он обратил внимание, что на правой руке у той висела сумочка. Он подошел ближе к Ч.Н.Е., выбрав момент, когда автобус притормозил, он своей правой рукой расстегнул замок «молния» на сумочке, нащупал на дне сумочке сотовый телефон, который забрал и положил к себе в карман. После хищения, он сразу же направился к выходу. На ООТ «ОмГАУ» он осмотрел сотовый телефон «fly», выбросил на ходу sim-карту, какого оператора он не смотрел. Около 16.00 часов он вышел на ООТ «Городок Водников», хотел пройти к магазину «Хозяюшка», так как в этом магазине находится пункт по продаже сотовых телефонов бывших в употреблении. Однако, он не успел дойти до магазина, так как был задержан сотрудниками милиции. В присутствии понятых, у него был изъят сотовый телефон, похищенный им.

          Согласно протоколу личного досмотра (том 2 л.д.116) ДД.ММ.ГГГГ у Немцова Н.В. был изъят сотовый телефон «Fly» с имей № и №

          Согласно протоколу выемки (том 2 л.д.131) Ч.Н.Е. выдала коробку из-под телефона с аналогичными серийными номерами.

          Из протокола предъявления лица для опознания (том 2 л.д.145) следует, что Ч.Н.Е. опознала Немцова Н.В. как гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов ехал с ней в автобусе №.

          Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Немцова в совершении кражи имущества у Ч.Н.Е. доказанной.

         Действия Немцова Н.В. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.Г УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

         Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым Немцовым Н.В. не оспариваются, основания для самооговора суд также не усматривает, поскольку, не смотря на полное признание вины Немцовым Н.В., его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств и показания Немцова Н.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, предметах хищения

по факту хищения имущества К.М.Ф.:

         Потерпевшая К.М.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она ехала от ООТ <адрес> в больницу, расположенную по <адрес> в САО <адрес> на автобусе №. В салоне автобуса она присела на сиденье, находящееся на передней площадке с правой стороны автобуса, спиной к водителю. В районе ООТ «Турист» в салон автобуса вошли пассажиры, один их которых Немцов Н.В. присел рядом с ней. На ней был надет пиджак, в правом кармане которого у нее лежал сотовый телефон «SonyEricssonK 510 i», стоимостью 4400 рублей, на счету которого было 230 рублей. На повороте на <адрес> в <адрес> Немцов Н.В. выскочил из автобуса, а она обнаружила, что карман пиджака порезан и нет ее телефона.

В ходе следствия телефон вернули.

       Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний обвиняемого Немцова Н.В. (том 3 л.д.22-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он находился на ООТ «Турист». Когда подъехал автобус №, он прошел в салон через переднюю площадку и встал ближе к окну. Перед ним сидела ранее незнакомая К.М.Ф. Доехав до ООТ «Главпочтамп», рядом с К.М.Ф. освободилось место и он решил присесть на него рядом с ней. По пути следования по <адрес> около 16.00 часов в процессе движения он прикоснулся к К.М.Ф. и почувствовал, что у той в наружном кармане ее пиджака находиться сотовый телефон, и в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он достал лезвие, которое у него было во рту, и разрезал правый карман её пиджака. Затем достал из него чехол, в котором находился сотовый телефон. Он сразу же положил его в правый карман куртки Воспользовавшись тем, что автобус начал останавливаться на ООТ <адрес> он резко встал и вышел из него на ООТ <адрес> В чехле был сотовый телефон «SonyEricssonK 510 i» Осмотрев сотовый телефон он решил поехать на ЯК «Торговый город» чтобы в дальнейшем продать. Приехав на ЯК «Торговый город» на центральном в ходе он встретил ранее незнакомого ему М.М.З., которому продал телефона за 500 рублей.

          Согласно протоколу выемки (том 2 л.д.183) К.М.Ф. выдала пиджак, из которого произошло хищение и гарантийную карточку на сотовый телефон «SonyEricssonK 510 i», которые были осмотрены (т. 2 л.д. 202), при этом было обнаружено, что карман пиджака с правой стороны в нижней части имеет повреждение в виде разреза длиной 13,5 см.

          Из протокола предъявления лица для опознания (том 2 л.д.190 К.М.Ф. опознала Немцова Н.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сидел рядом с ней в автобусе №.

         Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей К.М.Ф. и подозреваемым Немцовым Н.В.Ю (том 2 л.д.192-194) Немцов Н.В. полностью подтвердил показания К.М.Ф.

         Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Немцова Н.В. в совершении хищения имущества у К.М.Ф. доказанной.

         В судебном заседании государственный обвинитель с учетом требований ст.158 ч.1 УК РФ.

        Действия Немцова Н.В., в том числе, с учетом позиции государственного обвинителя следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым Немцовым Н.В. не оспариваются, основания для самооговора суд также не усматривает, поскольку, не смотря на полное признание вины Немцовым Н.В., его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств и показания Немцова Н.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах и предметах хищения

           При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - Немцовым Н.В. совершено семь умышленных преступлений против собственности, шесть из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося соседями по месту жительства в целом положительно.

          К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ относит рецидив преступлений.

          К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия, наличие малолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья Немцова Н.В.

          С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Немцову Н.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.1, 2 УК РФ, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить Немцову Н.В. за каждое из совершенных преступлений наказание значительно ниже максимального размера лишения свободы, предусмотренного санкциями статьи 158 УК РФ, и по совокупности преступлений при определении окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

         Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их количества, а также с учетом данных о личности подсудимого, не находит.

        Отбывание наказания Немцову Н.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

         Исковые требования Т.М.Г. и К.Э.А. о возмещении материального ущерба от преступления суд полагает необходимым удовлетворить, как законные, обоснованные и признанные подсудимым.

        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ суд полагает возможным Немцову Н.В. не назначать.

       Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Немцов Н.В. был осужден <данные изъяты>, однако данный приговор в законную силу не вступил в связи с его кассационным обжалованием, а потому вопрос определения окончательного наказания Немцову Н.В. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ должен будет разрешаться в порядке исполнения приговоров по их вступлению в законную силу.

        Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                                   ПРИГОВОРИЛ:

       Немцова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.Г УК РФ (по факту хищения имущества И.В.С.), ст.158 ч.2 п.Г УК РФ (по факту хищения имущества Т.М.Г.), ст.158 ч.2 п.Г УК РФ (по факту хищения имущества Р.В.П.), ст.158 ч.2 п.Г УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Т.И.), ст.158 ч.2 п.Г УК РФ (по факту хищения имущества К.Э.А.), ст.158 ч.2 п.Г УК РФ (по факту хищения имущества Ч.Н.Е.), ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.Ф.), за которые назначить наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.Г УК РФ - по 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы,

- по ст.158 ч.1 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы

        В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Немцову Н.В. определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания Немцову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Меру пресечения Немцову Н.В. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.

        Вещественные доказательства по уголовному делу - коробку из-под сотового телефона «FlyDS 400», сотовый телефон «FlyDS 400» оставить Ч.Н.Е., сотовый телефон «SonyEricssonK 510 i» оставить К.М.Ф..

        Взыскать с Немцова Николая Владимировича в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Т.М.Г. 4300 рублей, в пользу К.Э.А. 4500 рублей.

        На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием, а также с участием его адвоката.

Судья:подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а