о прекращении уголовного дела

г. Омск        15 июля 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Крутиковой Л.В., подсудимого Мурзина Е.С., защитника Матягиной Г.А., при секретаре Башкатовой Ю.В., а также потерпевшей С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурзина Е.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ..... около 20 часов 30 минут, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец имущества отсутствует, и никто ему не препятствует, тайно похитил детскую коляску стоимостью 2500 рублей, в которой находилась детская пеленка, не представляющая ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей С. материальный ущерб.

Подсудимый Мурзин Е.С. виновным признал себя полностью и пояснил суду, что ..... совместно с Ш. и К. проходил мимо сбербанка, расположенного на остановке <адрес>. У крыльца увидел детскую коляску, рядом никого не было. Решил похитить данную коляску и подарить другу. Взял коляску, отвез ее в кусты, расположенные у дрожжевого завода и там оставил. Друзья ему ничего не говорили. О том, что он будет похищать коляску, он им ничего не говорил. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая С. пояснила суду, что ..... около 20 часов 30 минут она пришла в банкомат, расположенный в здании сбербанка. Коляску оставила у крыльца, т.к. там не предусмотрен заезд с коляской. Через 5 минут вернулась, коляски на месте не было. Оценивает коляску в 2500 рублей. Ущерб для нее незначительный. Коляска возвращена, но в неисправном состоянии. В счет возмещения материального ущерба получила от подсудимого 5000 рублей. Просит прекратить уголовное дело за примирением.

Свидетель Ш. пояснил суду, что ..... вместе с подсудимым и К. находились около здания сбербанка, расположенного на остановке <адрес>. Когда проходили мимо, то увидели детскую коляску. Подсудимый подошел, взял коляску и быстро пошел в сторону дрожжевого завода. Он спросил, зачем ему коляска, подсудимый ничего не ответил. Ни он, ни К. не препятствовали Мурзину забирать коляску. В милицию заявлять не стал, т.к. Мурзин его друг.

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля К. аналогичны показаниям Ш. (л.д.84-85).

В судебном заседании были исследованы: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная коляска (л.д.26-27), протокол осмотра похищенной коляски, признание ее вещественным доказательством (л.д.50-51, 54), протокол предъявления на опознание, в ходе которого потерпевшая С. опознала похищенную коляску (л.д.52-53), расписка потерпевшей о получении похищенного имущества (л.д.56).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Мурзина Е.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия с учетом мнения государственного обвинителя ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, т.е. тайно хищение чужого имущества. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку она основана на исследованных доказательствах.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Судья находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. Мурзин Е.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб полностью возместил, характеризуется положительно. Подсудимый Мурзин Е.С. согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить производство уголовного дела в отношении Мурзина Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Мурзину Е.С. -обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коляску оставить у потерпевшей С. диск с видеозаписью от ..... уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                    Чуянова И.Н.