ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск        14 сентября 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Крутиковой Л.В., подсудимого Кожухова С.В., защитника Поляк Э.Р., при секретаре Башкатовой Ю.В., а также потерпевшей К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кожухова С.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» (2 факта), ч.1 ст. 158 (2 факта) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: .... около 16 часов Кожухов С.В., находясь в <адрес>, где проживает, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «....» стоимостью 15368 рублей 10 копеек, принадлежащий К. Продолжая преступную деятельность .... около 15 часов Кожухов С.В., находясь по указанному адресу, тайно похитил пылесос «....» стоимостью 1715 рублей, принадлежащий К. .... около 16 часов, Кожухов С.В., находясь в <адрес>, тайно похитил утюг «....» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий К.. .... около 17 часов, Кожухов С.В., находясь по указанному адресу, тайно похитил стиральную машину «....» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую К... Похищенное имущество реализовал в ломбард, деньги истратил на личные нужды, чем причинил материальный ущерб К.

Подсудимый Кожухов С.В. виновным признал себя полностью, подтвердив, что .... он похитил из дома телевизор и сдал его в ломбард, деньги истратил на спиртное. .... он похитил из дома пылесос, .... он похитил из квартиры утюг, .... он похитил из дома стиральную машину. Похищенные вещи сдавал в ломбард, расположенный в их доме. Деньги тратил на спиртные напитки, т.к. в тот период не работал и употреблял спиртное. В настоящее время устроился на работу, спиртное употребляет редко. Вернул матери телевизор, утюг и пылесос. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, т.к. он работает, помогает материально ребенку, выплачивая алименты.

Вина подсудимого Кожухова С.В. подтверждается показаниями потерпевшей К. указавшей, что подсудимый приходится ей сыном, проживают они совместно по адресу <адрес>. Сын ранее употреблял наркотики, но в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками. С 7 по .... она уезжала из дома. Вернувшись, обнаружила, что нет телевизора «....» стоимостью 15368 рублей 10 копеек, который она приобрела в кредит. Сын сказал, что забрал телевизор и сдал в ломбард, т.к. ему нужны были деньги на спиртное. Через несколько дней она не обнаружила дома пылесоса «....» стоимостью 1715 рублей, его также забрал сын. В июне 2010 года он похитил из дома утюг «....» стоимостью 1500 рублей, а .... унес стиральную машину «....» стоимостью 8000 рублей. Когда сын забирал вещи, она находилась на работе и ничего не знала. Она не разрешала сдавать вещи в ломбард. Все похищенное она приобретала на свои личные деньги, сын мог только пользовать ими, но не распоряжаться. Ущерб не является для нее значительным. После того, как она обратилась в милицию, сын вернул ей телевизор, пылесос и утюг. Исковых требований к нему не имеет. Просит не лишать сына свободы, т.к. он помогает ей по хозяйству.

В судебном заседании были исследованы: протокол выемки залогового билета, согласно которому Кожухов С.В. сдал в ломбард .... пылесос (л.д.58), протокол выемки залогового билета, согласно которому Кожухов С.В. сдал в ломбард .... телевизор (л.д.77), протокол осмотра залоговых билетов, кассовых чеков и документов на похищенное имущество (л.д.78-86), признание их вещественными доказательствами (л.д.87). Исследованные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований закона.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, считает вину Кожухова С.В. доказанной, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд согласен с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого одним составом, т.к. считает, что его действия охватывались единым умыслом и он преследовал одну цель.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, личность подсудимого Кожухова С.В., характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей и обстоятельства преступления позволяют суду назначить наказание Кожухову С.В. с применением правил ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожухова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения Кожухову С.В. подписка о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: подлинники документов на похищенное имущество оставить у потерпевшей, копии хранить в материалах уголовного дела, подлинники залоговых билетов оставить у Р. и З. копии залоговых билетов и записку хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в Омском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья       Чуянова И.Н.