ПРИГОВОР № 1-368/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 29 июля 2010 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Ядровской И.В., подсудимого Федорова С.В., защитника - адвоката Сучковой Н.А., потерпевших М. и З., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федорова С.В., ... ранее судимого: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Федоров С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ... около 23 часа 30 минут Федоров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в ..., во время внезапно возникшего словесного конфликта с ранее незнакомыми М. и З., с целью открытого хищения сотового телефона, который держал в руке М., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья М., умышленно нанес тому один удар кулаком в лицо в область левого глаза. От удара М. упал на землю, а Федоров С.В. с требованием отдать ему сотовый телефон, открыто, из корыстных побуждений, похитил находящийся в руке у М. сотовый телефон ... стоимостью 800 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи ... ценности не представляющей, на счету которой деньги отсутствовали, принадлежащий З. При этом, Федоров С.В. нанес М. два удара кулаком в лицо, причинив потерпевшему согласно СМЭ ... телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области левого глаза, которые вреда здоровью не причинили. С похищенным имуществом, Федоров С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив З. материальный ущерб на сумму 800 рублей. В судебном заседании подсудимый Федоров С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, т.к. нанес потерпевшему удары в ходе драки, а не с целью хищения, сотовый телефон он забрал у потерпевшего, т.к. думал, что это телефон Ю.. Подсудимый Федоров С.В. показал суду, что ... они с Ю. распивали спиртные напитки, после чего, пошли на остановку транспорта ... Навстречу им ехали на велосипедах, как узнал позже, З. и М.. Ю. остановил З. за руль велосипеда, хотел спросить который час. У Ю. был с собой сотовый телефон, но он не стал смотреть время на своем телефоне, т.к. телефон разрядился. Ю. попросил также у З. велосипед, чтобы прокатиться. При этом, Ю. предлагал З. в залог свой сотовый телефон, но З. не дал велосипед. Ю. стал выражаться нецензурной бранью. З. сказал, что нужно позвать кого-нибудь на помощь и передал свой телефон М.. М. стал кому-то звонить. Он подумал, что З. передал М. сотовый телефон, принадлежащий Ю. и поэтому, попросил М. отдать ему телефон, тот отказался. Тогда он ударил М. кулаком в область лица и вновь попросил отдать телефон. Затем, он вновь ударил М. в область лица, после чего забрал телефон у М. из рук. После этого, он и Ю. пошли домой, и по дороге он сказал Ю., что забрал его телефон у М., но Ю. сказал, что его телефон на месте. Он вытащил сим-карту из телефона, вставил свою, чтобы позвонить. Когда забирал у М. телефон, думал, что он принадлежит Ю., т.к. последний предлагал З. телефон взамен на то, чтобы покататься. М. говорил по сотовому телефону в его присутствии. Как М. мог говорить по разряженному телефону, пояснить не может. Он не видел, брал ли З. телефон у Ю.. Когда они подошли к З. и М., то все они стояли рядом. В содеянном раскаивается. Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Потерпевший М. показал суду, что ... они с З. ехали на велосипедах в районе остановки транспорта ... в сторону ул. .... Им навстречу шли ранее не знакомые Ю. и Федоров. Ю. остановил З. за руль велосипеда и попросил покататься, а Федоров попросил велосипед у него. При этом, Ю. протянул З. в залог свой сотовый телефон. З. не взял у Ю. телефон. Все это видели, т.к. они вчетвером стояли близко друг к другу, примерно в полуметре друг от друга. Он и З. отказались передать велосипеды Федорову и Ю.. Он попросил у З. сотовый телефон, чтобы позвонить знакомым парням. З. передал ему свой телефон. В этот момент, когда он стал говорить по сотовому телефону, принадлежащему З., Федоров нанес ему удар по лицу, отчего он упал с велосипеда. При этом, Федоров потребовал передать ему сотовый телефон. Он ответил, что не даст телефон, и тогда Федоров вырвал у него из рук сотовый телефон, который ему передал З., и еще ударил его кулаком два раза в область лица. От ударов Федорова у него была гематома под глазом. Когда Федоров и Ю. остановили их, они в их адрес нецензурно не выражались, конфликт не провоцировали. Исковых требований к подсудимому не имеет, т.к. сотовый телефон был З. сотрудниками милиции возвращен. Потерпевший З. показал суду, что ... они вместе с М. ехали на велосипедах в районе остановки транспорта ... в сторону ул. .... Им навстречу шли ранее незнакомые Ю. и Федоров. Ю. остановил его и попросил покататься на велосипеде, при этом, стал давать ему взамен свой сотовый телефон. Он сотовый телефон у Ю. не взял. Это было очевидно всем четверым, т.к. они стояли рядом друг с другом, на расстоянии 0,5 метра. Было уже темно, но свет фонаря падал на них. Федоров стал просить велосипед у М.. М. попросил у него сотовый телефон. Он достал телефон из «барсетки» свой сотовый телефон и передал его М.. В тот момент, когда М. дозвонился знакомому по его сотовому телефону, Федоров ударил М. в область лица, отчего тот упал. После этого, он услышал, как Федоров потребовал у М. отдать ему телефон. Что произошло дальше, он не видел, т.к. его в этот момент ему наносил удары Ю.. Когда Федоров и Ю. остановили их, они в их адрес нецензурно не выражались, конфликт не провоцировали. Сотовый телефон ему впоследствии вернули сотрудники милиции. Исковых требований к подсудимому не имеет. Свидетель Т. показал суду, что в ... ... года он участвовал понятым при проверке показаний на месте, с участием обвиняемого Федорова. Они проехали в район остановки транспорта ... где Федоров показал место совершения преступления. Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого показаний свидетеля Т., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого Федорова. В его присутствии и в присутствии второго понятого Федоров указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, пояснив, что нанес М. два удара кулаком по лицу, после чего забрал у последнего сотовый телефон. Федоров пояснил, что забрал у М. телефон, т.к. думал, что он принадлежит его знакомому Ю. (л.д. 126-127). Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля С. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т. (л.д. 128-129) Свидетель Л. показала суду, что подсудимый - ее сын. Характеризует сына с положительной стороны. Сын работал, получал заработную плату. Похищенный сотовый телефон нашла дома, сын пояснил, что телефон ему дал на время друг. Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... к нему пришел двоюродный брат Федоров С.В. и попросил зарядить батарею сотового телефона. В связи с тем, что зарядное устройство у него было занято, он предложил Федорову С.В. оставить батарею у него. Федоров С.В. оставил батарею, которую предварительно достал из сотового телефона. Больше брата он не видел, батарея так и осталась у него (л.д. 112-114). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили сотовый телефон (л.д. 4), заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, причинив ему и М. телесные повреждения, похитили сотовый телефон, принадлежащий ему у М. (л.д. 5), протоколом явки с повинной Федорова С.В. о том, что он, применив насилие, открыто похитил сотовый телефон у неизвестного парня (л.д. 18), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего З. изъята коробка из-под сотового телефона (л.д. 32-33), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший З. опознал Федорова С.В., как лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 35-36), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший М. опознал Федорова С.В., как лицо, которое, применяя к нему насилие, открыто похитило сотовый телефон (л.д. 37-38), протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Федоровым С.В., согласно которому М. подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения у него подсудимым сотового телефона, с применением насилия (л.д. 46-48), протоколом осмотра жилища, согласно которому по месту жительства Федорова С.В.: ..., изъят сотовый телефон ... (л.д. 49-50), заключением эксперта ..., согласно которому у М. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области левого глаза, вреда здоровью не причинившие (л.д. 75), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Е. изъята аккумуляторная батарея ... (л.д. 116-117), протоколом проверки показаний на месте с участием Федорова С.В., согласно которому Федоров С.В. указал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 118-120), протоколом осмотра предметов - сотового телефона, коробки из-под телефона, аккумуляторной батареи (л.д. 130-131), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 132). Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Федорова С.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. К показаниям подсудимого Федорова С.В. и доводам его защитника о том, что он нанес удары потерпевшему не с целью хищения, а в ходе возникшего конфликта на почве личной неприязни; о том, что цели хищения сотового телефона у него не было, и что он думал, что забирает у потерпевшего М. телефон, принадлежащий его знакомому Ю., суд относится критически, считает их недостоверными, и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших З. и М., из которых следует, что для всех присутствующих было очевидно, что З. не взял у Ю. сотовый телефон, т.к. они стояли все рядом, на расстоянии полуметра друг от друга, и что З. передавал М. именно свой сотовый телефон. Федоров С.В. ударил кулаком М. в лицо и потребовал от того передать ему сотовый телефон. Тот ответил, что не даст телефон, и тогда Федоров вырвал у упавшего от удара М. из рук сотовый телефон, который тому передал З., и еще ударил М. кулаком два раза в область лица. Когда подсудимый и Ю. остановили их, они в их адрес нецензурно не выражались, конфликт не провоцировали. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших З. и М. у суда не имеется, поскольку как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, потерпевшие давали четкие, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. В ходе предварительного расследования по делу, потерпевший М. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 46-48), показав, что Федоров С.В. со словами: «давай телефон» выхватил у него из рук сотовый телефон, принадлежащий З., и нанес ему в область лица не менее двух ударов кулаком. Потерпевший М. опознал Федорова С.В., как лицо, похитившее у него сотовый телефон, принадлежащий З. с применением насилия (л.д. 37-38). Показания потерпевшего М. объективно согласуются с исследованным материалами дела, в частности, с заключением эксперта ..., в части наличия, степени тяжести, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего М. (л.д. 75). Из исследованного судом протокола осмотра жилища, видно, что по месту жительства Федорова С.В.: ..., изъят сотовый телефон ... (л.д. 49-50). В ходе предварительного следствия по делу, Федоров С.В. обратился с явкой с повинной, из которой явствует, что он признался в совершении открытого хищения сотового телефона с применением насилия, указав, что явка с повинной дана им собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 18). В судебном заседании Федоров С.В. подтвердил, что какого-либо незаконного воздействия на него при производстве следственно-оперативных мероприятий по делу, не оказывалось. Суд не видит оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших, т.к. ранее они знакомы между собой не были, неприязненных отношений между ними не было. Суд кладет показания потерпевших З. и М. в основу приговора, считая их соответствующими действительности. Суд считает, что подсудимый Федоров С.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого были продиктованы целью - сломить сопротивление потерпевшего путем применения к нему насилия и похитить сотовый телефон. Кроме того, об умысле подсудимого Федорова С.В. на хищение телефона свидетельствует тот факт, что похищенным сотовым телефоном подсудимый пользовался до момента задержания, вставив в него свою сим-карту. Таким образом, подсудимый Федоров С.В. распорядился похищенным имуществом, оставив телефон в своем распоряжении. Исковых требований по делу не заявлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно. К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Федорову С.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания. Тем самым, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет Федорову С.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от .... В соответствии с ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Федорову С.В. отбывание наказания в ИК общего режима. При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому не назначать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Федорова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Федорову С.В. по приговору Советского районного суда г. Омска от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ... и окончательно определить Федорову С.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с .... Меру пресечения в отношении Федорова С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку из-под телефона, аккумуляторную батарею, переданные потерпевшему З. (л.д. 134) - вернуть З. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Р. Вершинин