ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск        15 сентября 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Сухомлиновой О.К., подсудимого Трошина В.Ю., защитника Поляк Э.Р., при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трошина В.Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трошин В.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ..... около 6 часов Трошин В.Ю., находясь у торгового павильона «.....», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взломав руками замок на холодильной установке, находящейся рядом с павильоном, тайно похитил 19 пластиковых бутылок с напитком «.....» стоимостью 41 рубль каждая на сумму 779 рублей, 5 жестяных банок с напитком «.....» стоимостью 20 рублей каждая на сумму 100 рублей, 14 жестяных банок с напитком «.....» стоимостью 20 рублей каждая на сумму 280 рублей, принадлежащие И. После чего попытался скрыться, но был задержан работниками охраны.

Подсудимый Трошин В.Ю. виновным признал себя полностью, подтвердив, что ..... рано утром он находился у торгового павильона, расположенного на остановке. Был в нетрезвом состоянии. Увидев холодильник с напитками, подошел к нему, отогнул дужку замка, открыл холодильник и похитил пластиковые бутылки и жестяные банки с газированной водой, которые сложил в картонную коробку, после чего пошел от павильона. Пройдя несколько метров, он оставил коробку, и вернулся к павильону за тростью. В это время подъехали работники охраны и задержали его. Все имущество было возвращено потерпевшей, но несколько банок пришли в негодность, т.к. выпали из коробки и помялись. Коробка была тяжелой и он толкал ее перед собой, поэтому далеко уйти не смог. С количеством и наименованием похищенного имущества согласен. Готов возместить оставшийся ущерб. Просит прощения у потерпевшей.

Вина подсудимого Трошина В.Ю. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей И. следует, что ..... около 7 часов 20 минут ей позвонила продавец Ш. и рассказала, что около павильона находятся работники охраны и задержанный, который похитил напитки из холодильника. Приехав на место, она увидела, что один из холодильников открыт, рядом валяется коробка с напитками. Проведя инвентаризацию, она и продавец обнаружили недостачу 19 пластиковых бутылок с напитком «.....» стоимостью 41 рубль каждая на сумму 779 рублей, 5 жестяных банок с напитком «.....» стоимостью 20 рублей каждая на сумму 100 рублей, 14 жестяных банок с напитком «.....» стоимостью 20 рублей каждая на сумму 280 рублей, всего на сумму 1159 рублей. Ей не возмещен ущерб на сумму 245 рублей, т.к. часть бутылок была повреждена (л.д.73-75).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ш. следует, что ..... около 7 часов 20 минут она пришла на работу, около торгового павильона увидела работников охраны и молодого человека, назвавшегося Трошиным В.Ю., который похитил из холодильника, расположенного рядом с павильоном, газированную воду. Она сообщила об этом И. и вызвала милицию. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача продукции на сумму 1159 рублей (л.д.51-53).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н. следует, что она работает круглосуточно в магазине «.....», расположенном на остановке «.....». Рядом с магазином находится торговый павильон «.....». В ночное время ..... в павильон заходил молодой человек с тростью. Затем он ушел. Через некоторое время она закрыла магазин на учет. Около 6 часов кто-то стал настойчиво стучаться в двери и затем в окно магазина. Она выглянула и увидела того же молодого человека, который кричал и ругался. Она открывать не стала, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. В целях безопасности она вызвала работников охраны. Вскоре она увидела, что приехали работники охраны и задержали этого молодого человека. Со слов работников охраны ей стало известно, что он похитил продукцию из холодильника (л.д.82).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ..... около 6 часов поступил сигнал о том, что неизвестный пытается проникнуть в торговый павильон. По приезду на место он обнаружил, что у торгового павильона «.....» расположен холодильник с напитками, который был открыт, возле холодильника находился товар, а также стоял костыль. На расстоянии 50 метров от этого места он увидел молодого человека, который шел в сторону <адрес> и нес в руках коробку с бутылками. Он догнал этого человека, и они вернулись к павильону. Молодой человек назвался Трошиным В.Ю. (л.д.34-35).

Аналогичные показания суду дал свидетель Б.

В судебном заседании были исследованы: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано проникновение в холодильник и изъяты следы пальцев рук (л.д.6-10), акт инвентаризации прохладительных напитков, согласно которому выявлена недостача на сумму 1159 рублей (л.д.21), заключение эксперта, согласно которому на одной из похищенных банок имеются следы пальцев рук Трошина В.Ю. (л.д.58-61), протокол очной ставки между свидетелем Б. и Трошиным В.Ю., в ходе которой Трошин В.Ю. подтвердил обстоятельства задержания на месте преступления (л.д.64-66), протокол осмотра похищенного имущества и признание его вещественными доказательствами (л.д.67-68, 69), расписка потерпевшей о получении похищенного товара (л.д.71). Исследованные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований закона.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Трошина В.Ю. доказанной, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия ч.3 ст. 30- ст. 158 ч.1 УК РФ- покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества. Суд согласен с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», т.к. холодильная камера является витриной и предназначена для демонстрации товара. Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на покушение на кражу, поскольку считает, что у подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным, т.к. он был задержан в непосредственной близости от места хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, данные о личности подсудимого Трошина В.Ю., его состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, имеющего на иждивении мать инвалида.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, являющегося инвалидом, позволяют суду назначить наказание Трошину В.Ю. с применением правил ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трошина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, обязав осужденного периодически являться в государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения Трошину В.Ю. подписка о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей.

Взыскать с Трошина В.Ю. в пользу И. 245 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Трошина В.Ю. процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, выплаченные адвокату Поляк Э.Р. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья       Чуянова И.Н.