ПРИГОВОР № 1-465/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Омск        22 сентября 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н., с участием государственного обвинителя Хохрина В.В., подсудимого Плесовских Д.В., защитника Ушаковой Л.Б., потерпевшей Ф. при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плесовских Д.В., <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плесовских Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ...... около 2 часов Плесовских Д.В., находясь у <адрес>, увидел Ф. идущую по тропинке к дому № по ул. <адрес>, подошел к последней сзади и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул в спину, отчего она упала на колени, испытав физическую боль. После этого Плесовских Д.В. выхватил из руки потерпевшей сумку и с места преступления скрылся. В результате, Плесовских Д.В. открыто похитил сумку стоимостью 450 рублей, в которой находились сотовый телефон «......» в корпусе красного цвета, стоимостью 1000 рублей с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей; сотовый телефон «......» в корпусе сине-серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей; фотокамера «......» стоимостью 6000 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 250 рублей, проездной билет стоимостью 270 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 900 рублей, деньги в сумме 200 рублей, косметичка стоимостью 100 рублей, ключи от квартиры и домофона, материальной ценности не представляющие, а всего на сумму 10310 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Ф.

Подсудимый Плесовских Д.В. виновным себя по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью и пояснил суду, что ночью ...... находился недалеко от киоска, расположенного у <адрес>, ходил за спиртным. Впереди увидел двух женщин, быстро подошел к ним сзади и толкнул потерпевшую в спину, она упала на колени, а он выхватил у нее из рук сумку и убежал. Возможно, потребовал у потерпевшей деньги, точно не помнит. После этого убежал в гаражи, осмотрел содержимое сумки, забрал сотовые телефоны. В это время кто-то рядом закричал, поэтому он выбросил сумку и убежал. Телефон в корпусе красного цвета подарил М. а второй телфон оставил себе, давал пользоваться Г.. По количеству и наименованию похищенного имущества доверяет показаниям потерпевшей. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Преступление совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Ф. пояснила суду, что с подсудимым не знакома. ...... она возвращалась домой, по дороге познакомилась с молодой женщиной и ее мужем, они пообщались, зашли в киоск. Когда они находились у киоска, к ним подходил подсудимый, пытался заговорить, но они не стали с ним разговаривать, и он ушел. Купив воды, они пошли в сторону ее дома. Неожиданно сзади ее сильно толкнули в спину, она упала, ударившись коленями. Обернувшись, она увидела подсудимого, который потребовал деньги и одновременно с этим выхватил из рук сумку, после чего сразу убежал. Идущая рядом с ней молодая женщина и ее муж сразу куда-то пропали. Она закричала, затем, увидев прохожих, попросила их вызвать милицию. У нее была похищена сумка стоимостью 450 рублей, в которой находились сотовый телефон «......» в корпусе красного цвета, стоимостью 1000 рублей с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей; сотовый телефон «......» в корпусе сине-серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей;, очки солнцезащитные стоимостью 250 рублей, проездной билет стоимостью 270 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 900 рублей, деньги в сумме 200 рублей, косметичка стоимостью 100 рублей, ключи от квартиры и домофона, материальной ценности не представляющие. Также в сумке находилась фотокамера «......», на следствии первоначально она оценила ее в 6000 рублей, но затем предоставила следователю документы, согласно которым стоимость видеокамеры составляла 7300 рублей. В связи с этим она просит взыскать с подсудимого материальный ущерб с учетом стоимости фотокамеры. Кроме того, она вынуждена была заменить замки в квартире, т.к. были похищены ключи, стоимость замены составила 2100 рублей. Один сотовый телефон ей вернули в ходе следствия. Исковые требования в сумме 12710 рублей поддерживает. От падения у нее на коленях была ссадина. В больницу она не обращалась. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель Г. пояснил суду, что с подсудимым знаком с детства. В начале августа 2010 года он встречался с Плесовских Д. и видел, что тот пользовался сотовым телефоном, которого ранее у него не было. По его просьбе Плесовских Д. давал ему попользоваться сотовым телефоном. После звонка он сразу вернул телефон. Со слов подсудимого ему стало известно, что он забрал телефон у незнакомой женщины.

В судебном заседании были исследованы: протокол личного досмотра подсудимого Плесовских Д.В., в ходе которого у него был изъят похищенный сотовый телефон (л.д.11), протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевшая опознала подсудимого Плесовских Д.В., как лицо, открыто похитившее ее имущество (л.д.24-25), протокол очной ставки между потерпевшей Ф. и Плесовских Д.В., в ходе которой подсудимый подтвердил, что похитил имущество потерпевшей (л.д.36-38), информация ЗАО Сибирская сотовая связь, согласно которой похищенными телефонами пользовались Г. и М. (л.д.92,98), протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, согласно которой Плесовских Д.В. указал место совершения преступления (л.д.105-108), протокол очной ставки между свидетелем Г. и Плесовских Д.В., в ходе которой подсудимый подтвердил, что передавал похищенный телефон в пользование Г. (л.д.113-115), расписка потерпевшей о получении похищенного сотового телефона (л.д.130). Исследованные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований закона.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Плесовских Д.В. доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ-- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что имеет место открытое хищение чужого имущества, т.к. для потерпевшей было очевидным, что действия подсудимого направлены на завладение ее имуществом. Суд исключает из обвинения «угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Как пояснила потерпевшая Ф., угрозы ей не высказывались. Удар в спину потерпевшей, от которого она упала на колени, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства и квалификация преступления подсудимым и его адвокатом не оспариваются.

Поведение Плесовских Д.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие материального ущерба, мнение потерпевшей, полагавшейся на суд.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, полагая, что только в этом случае возможно достичь целей уголовного наказания. Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исковые требования потерпевшей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом возращенного имущества.

В силу ст. 131 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плесовских Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ....... Меру пресечения Плесовских Д.В. оставить заключение под стражей.

Взыскать с Плесовских Д.В. в пользу Ф. 12710 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Плесовских Д.В. процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, выплаченные адвокату Ушаковой Л.Б., в доход государства.

Вещественные доказательства: подлинники документов на похищенное имущество, сотовый телефон «......» оставить потерпевшей, копии документов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                              Чуянова И.Н.