Дело № 1-457/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 сентября 2010 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Л.В. Крутиковой, подсудимой Гайбадулиной К.Р., защитника - адвоката Богомолова С.В., при секретаре Коваль Е.М., а также потерпевшей Е.Е.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гайбадулиной К.Р., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гайбадулина К.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 12.58 часов Гайбадулина К.Р., находясь в комнате № по адресу <адрес>, тайно похитила с верхней полки тумбы сотовый телефон «Samsung SGH-E 950», стоимостью 6000 рублей, находящийся в пользовании Е.А.Е., проживающей в этой же комнате, чем причинила Е.Е.Ю. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Гайбадулина К.Р. скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению. Допрошенная в качестве подсудимой Гайбадулина К.Р. виновной себя признала частично и пояснила, что ранее она проживала в одной комнате с Е.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, когда Е.А.Е. в комнате не было, она взяла лежащий в комнате около месяца телефон «Самсунг», который продала, поскольку думала, что телефон никому не нужен, хотя предполагала, что он принадлежит ее соседке по комнате Е.А.Е. Телефон продала на ярмарке <адрес> за 350 рублей, при этом с ней ездил ее друг Т.И.Н. У телефона не работал разъем для зарядного устройства. Деньги от продажи потратила на еду, проезд. Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела: Потерпевшая Е.Е.Ю. пояснила, что ее дочь Е.А.Е. проживала в общежитии в одной комнате с Гайбадулиной К.Р. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она забрала на выходные дочь к себе домой, затем в субботу, дату не помнит, ее дочь Е.А.Е. вернулась в общежитие и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон «Samsung SGH-E 950», который она оценивает в 6000 рублей. На следующий день ей пришло сообщение о том, что в телефон вставили другую сим-карту. В ходе следствия ей ущерб полностью возместили, просит уголовное дело в отношении Гайбадулиной К.Р. прекратить, поскольку та принесла свои извинения, и она простила Гайбадулину К.Р. Свидетель Е.А.Е. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей, подтвердив, что кражу она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что на телефоне гнездо под зарядное устройство действительно было сломано, но его возможно было отремонтировать и выбрасывать телефон она не собиралась. Свидетель Т.И.Н. пояснил, что его подруга Гайбадулина К.Р. предложила совершить кражу телефона, но он отказался. Затем они встретились, погуляли, поехали на ярмарку <адрес> где он увидел, что Гайбадулина К.Р. продала сотовый телефон за 350 рублей. В дальнейшем Гайбадулина К.Р. хотела выкупить телефон, чтобы вернуть, но тот, кому Гайбадулина К.Р. продала телефон, отказался его обратно продавать за те же деньги. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: заявление о привлечении к уголовной ответственности (л.д.3), протокол предъявления лица для опознании (л.д.43) согласно которому Г.Д.Г. опознал Гайбадулину К.Р. как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ на ярмарке <адрес> совместно с молодым человеком продала ему сотовый телефон «Самсунг», протокол очной ставки между свидетелем Т.И.Н. и подозреваемой Гайбадулиной К.Р. (л.д.111), протокол очной ставки между свидетелем Е.А.Е. и подозреваемой Гайбадулиной К.Р. (л.д.115), согласно которым Гайбадулина К.Р. подтвердила свой умысел на хищение телефона. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Гайбадулиной К.Р. доказанной. Действия Гайбадулиной К.Р., в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак кражи, следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. О совершении тайного хищения чужого имущества свидетельствует совокупность исследованных доказательств по делу, при этом и сама Гайбадулина К.Р. подтвердила, что завладела с целью продажи не принадлежащим ей, чужим, телефоном. В судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гайбадулиной К.Р. в связи с примирением, кроме того, защитником подсудимой также было заявлено ходатайство о прекращении дела либо за примирением сторон, либо за деятельным раскаянием. В судебном заседании было установлено, что Гайбадулина К.Р. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, загладила причиненный преступлением вред потерпевшей в денежном эквиваленте, а также путем принесения извинений, потерпевшая Е.А.Е. подсудимую Гайбадулину К.Р. простила и просила уголовное дело в отношении той прекратить, что позволяет суду прийти к выводу, что подсудимая с потерпевшей примирились, в связи с чем в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Гайбадулиной К.Р. возможно прекратить за примирением сторон. Руководствуясь ст.ст.254 - 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Гайбадулиной К.Р., совершившей преступление, предусмотренное ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения Гайбадулиной К.Р. - подписку о невыезде отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - коробку из-под сотового телефона оставить Е.Е.Ю., копию фрагмента коробки и детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток. Судья: Е.Г. Курнышова