Дело № 1-443/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 27 сентября 2010 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокуроров Хохрина В.В., Крутиковой Л.В., подсудимого Шрубака С.А., защитника - адвоката Крюковой И.В., потерпевшей С.Е.С.., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Шрубак С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.В УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шрубак С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 23.10 часов Шрубак С.А., находясь в квартире по адресу <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков со С.Е.С., воспользовавшись тем, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, Шрубак С.А. тайно похитил со стола спальни в квартире по вышеуказанному адресу сотовый телефон «Айфон», стоимостью 5000 рублей с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей. С похищенным имуществом Шрубак С.А. скрылся, причинив хищением имущества материальный ущерб С.Е.С. в размере 5070 рублей. Кроме того, Шрубак С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 05.00 часов, находясь на остановочном комплексе <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со С.Е.С., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.Е.С., произведя звонок по сотовому телефону, положила телефон на скамейку в остановочном комплексе и за ним не наблюдает, Шрубак С.А. тайно похитил принадлежащий С.Е.С. сотовый телефон «Нокиа 1202», стоимостью 1100 рублей с сим-картой, на счету которой было 70 рублей, чем причинил С.Е.С. материальный ущерб на сумму 1170 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Шрубак С.А. виновным себя признал частично и пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он сидел на лавочке на <адрес>, ждал маршрутное такси. К нему подошла ранее незнакомая С.Е.С. и предложила выпить. Они выпили, затем он пригласил С.Е.С. к себе домой. Они взяли на остановке такси и поехали к нему. У него дома выпили, уснули. С утра проснулись, выпили пива и С.Е.С. пригласила его к себе домой. Перед этим С.Е.С. стала искать свой телефон, но не нашла. Затем посмотрела в свою сумочку, сказала, что поскольку ее деньги на месте, значит не он взял телефон, что возможно, она в такси оставила телефон. Приехав домой к С.Е.С., они стали распивать спиртные напитки. Вечером пришла домой дочь С.Е.С. с подругой и стала его выгонять. Он прошел в комнату за «олимпийкой» и взял сотовый телефон «Айфон», из квартиры ушел. После чего зашел за своим приятелем К., с которым продал телефон в ломбарде за 1000 рублей. Примерно через день, когда он прибирался в своем доме, в кресле нашел сотовый телефон «Нокиа», как он понял, этот телефон оставила С.Е.С. Телефон «Нокиа» он также продал в ломбард. Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения телефона «Айфон» подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела: Потерпевшая С.Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа был юбилей и около 02-03 часов она с мужем поссорилась и вышла на <адрес>, где познакомилась со Шрубаком С.А., с которым попили пиво, затем она со своего телефона «Нокиа» вызвала такси, возможно, положила его на лавочку на остановке, но точно не помнит, обычно телефон она держит в руках либо кладет в сумочку. Затем они поехали в гости к Шрубаку С.А. Когда приехали к Шрубаку С.А. телефона у нее уже не было, но уверенно не может об этом говорить. У Шрубака С.А. они легли спать, утром проснулись, она хотела позвонить мужу, чтобы тот ее забрал, и в тот момент уже точно поняла, что телефона «Нокиа» у нее нет. Она поискала, но телефон не нашла. Ближе к обеду они со Шрубаком С.А. поехали к ней домой, где также распивали спиртное. Потом Шрубак С.А. ушел, при этом, она не видела, как тот уходил, а вечером обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Айфон», который ее муж покупал за 5000 рублей, на счету было 70 рублей. Позднее она обнаружила, что пропали фотоаппарат, два МР-3 плеера, флеш-карта, бритвенный станок, но утверждать, что всё остальное, кроме телефона, взял Шрубак С.А., она не может. В квартиру приходили и другие люди, но те люди ей были знакомы. Тем более, что Шрубак С.А. был в тоненькой куртке, а фотоаппарат, бритвенный станок достаточно объемны и были бы заметны и ее дочь бы их заметила. Свидетель Ш.Т.Н. пояснила, что Шрубак С.А. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла домой, ее сын спал, а по дому ходила ранее незнакомая женщина в состоянии опьянения - С.Е.С. Она стала С.Е.С. выгонять, та стала искать свою сумку, но потом легла спать вместе с ее сыном. Она спрятала спиртное, которое находилось в доме, в коридоре под сапогами увидела сумку С.Е.С., после чего ушла на работу. Через некоторое время ей сын показывал телефон «Нокиа», сказав, что телефон оставила С.Е.С. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.С.А. (л.д.95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла домой, где находилась ее мать и ранее незнакомый парень, как позднее узнала - Шрубак С.А. Она сказала Шрубаку С.А., чтобы тот уходил, после чего, минут через 10 Шрубак С.А. ушел, а мать легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из квартиры пропало имущество: сотовый телефон «Айфон», 2 МР-3 плеера, фотоаппарат, бритвенный станок, карта памяти. Кроме того, у матери был похищен телефон «Нокиа». Они поняли, что всё это похитил Шрубак С.А., т.к. кроме того в квартире никого не было. Свидетель Ж.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил Шрубак С.А., они встретились, при этом у Шрубака С.А. был при себе телефон, модель не помнит, корпус серо-серебристого цвета. Телефон Шрубак С.А. предложил продать в ломбард, что они и сделали и продали телефон за 300 рублей. Свидетель У.М.К. пояснил, что ранее Шрубака С.А. он знал. Он (У.М.К.) работает приемщиком в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ Шрубак С.А. принес в ломбард сотовый телефон «Айфон», который продал за 1000 рублей, затем на следующий день либо через день Шрубак С.А. принес телефон «Нокиа», который продал ему за 100 или 200 рублей. Также вину в хищении сотового телефона «Айфон»подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия ( (л.д.8) согласно которому <адрес>, в которой совершено хищение телефона «Айфон» осмотрена. - протокол осмотра места происшествия (л.д.12) согласно которому участок местности за домом <адрес> осмотрен, обнаружена бутылка из-под коньяка. - заключение эксперта № (л.д.69) согласно которому на поверхности бутылки из-под коньяка обнаружены следы пальцев рук - первый след оставлен средним пальцем левой руки С.Е.С., третий след оставлен средним пальцем правой руки Шрубака С.А. - протокол предъявления лица для опознания (л.д.32) согласно которому С.Е.С. опознала Шрубака С.А. как молодого человека, которого ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе домой и после ухода которого из квартиры пропало ее имущество. - протокол очной ставки между потерпевшей С.Е.С. и подозреваемым Шрубаком С.А. (л.д.41) согласно которому потерпевшая С.Е.С. подтвердила, что когда ДД.ММ.ГГГГ утром проснулась дома у Шрубака С.А., она решила позвонить мужу, но так как уже ночью не нашла в своей сумке телефон, то решила, что могла потерять его, о чем и сказала Шрубаку. Также подтвердила, что затем они со Шрубаком поехали к ней домой, где продолжили распивать спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила пропажу сотового телефона «Айфон», а затем после того, как написала заявление, обнаружила, что пропали фотоаппарат, карта памяти, 2 МР-3 плеера и бритвенный станок. По поводу пропажи телефона «Нокиа» указала, что, возможно, телефон положила рядом на скамейку на <адрес>. Когда они приехали к Шрубаку С.А., телефона у нее не было. Оставить телефон в кресле она не могла. Подозреваемый Шрубак С.А. подтвердил факт хищения сотового телефона «Айфон», указав, что сотовый телефон «Нокиа» он нашел у себя дома в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Кресло, в котором сидела у него дома С.Е.С., имеет два валика, и телефон завалился за них, поэтому С.Е.С. не могла его увидеть. - протокол очной ставки между свидетелем У.М.К. и подозреваемым Шрубаком С.А. (л.д.51) свидетель У.М.К. подтвердил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ Шрубак С.А. продал в ломбард телефон «Айфон», а в ночь ДД.ММ.ГГГГ Шрубак С.А. продал телефон «Нокиа 1202». Подозреваемый Шрубак С.А. показания У.М.К. полностью подтвердил. - детализация телефонных соединений абонента С.Е.С. (л.д.81-83) В судебном заседании государственный обвинитель действия Шрубака С.А. со ст.158 ч.2 п.В УК РФ переквалифицировал на ст.158 ч.1 УК РФ, при этом из предметов хищения мотивированно исключил хищение фотоаппарата, двух МР-3 плееров, карты памяти и бритвенного станка. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Шрубака С.А. в совершении хищения сотового телефона «Айфон» доказанной. Действия Шрубака С.А. по факту хищения сотового телефона «Айфон» с сим-картой следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ Шрубак С.А. подлежит оправданию на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. В судебном заседании стороной обвинения не представлено веских доказательств тому, что сотовый телефон «Нокиа1202» Шрубак С.А., именно, похитил, поскольку потерпевшая С.Е.С. в судебном заседании не могла уверенно пояснить, в какой момент телефон пропал из ее владения и при каких обстоятельствах, при этом указала, что телефон у нее всегда был либо в руках, либо в сумочке, и уверенно утверждать, что телефон она клала на лавочку в остановочном комплексе не могла, более того, С.Е.С. уверенно подтвердила лишь тот факт, что обнаружила пропажу своего телефона, лишь, когда на утро проснулась в доме у Шрубака С.А., стала искать свой телефон и не нашла. После того, как потерпевшая С.Е.С. не нашла свой телефон «Нокиа 1202», она со Шрубаком С.А. поехала к себе домой, где Шрубак С.А., действительно, похитил у нее сотовый телефон «Айфон», чего не отрицает и сам подсудимый, и данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств, при этом, показания Шрубака С.А. о том, что он не похищал сотовый телефон «Нокиа 1202» подтверждается и временем реализации телефонов - сначала он продал в ломбард телефон «Айфон», после чего как пояснил Шрубак С.А. он еще выпивал, а когда вернулся домой и стал наводить уборку в доме, обнаружил в кресле телефон «Нокиа 1202», принадлежащий, как он понял, потерпевшей С.Е.С., который он также продал, а не вернул, поскольку как пояснил Шрубак С.А., было бы нелогичным возвращать С.Е.С. телефон «Нокиа», если он уже похитил у той телефон «Айфон». При этом свидетель У.М.К. - приемщик ломбарда, подтвердил, что сначала Шрубак С.А. сдал в ломбард телефон «Айфон», а примерно через день сдал телефон «Нокиа», что также подтверждает показания Шрубака С.А. Более того, поведение С.Е.С., которая, проснувшись в доме Шрубака С.А., стала искать в его доме свой телефон, является нелогичным, в случае, если та точно знала, что телефон оставила на лавочке в остановочном комплексе, а потому суд полагает, что С.Е.С. и не знала, при каких обстоятельствах телефон «Нокиа 1202» выбыл из ее владения, что также свидетельствует о том, что версия Шрубака С.А. об обстоятельствах обнаружения им сотового телефона «Нокиа 1202» не опровергнута. Изложенное, с учетом того, что в соответствии со ст.158 ч.1 УК РФ и он подлежит оправданию на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств его вины. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - Шрубаком С.А. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период условного осуждения, характеризующегося отрицательно. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Шрубаку С.А. суд не находит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в совершении хищения телефона «Айфон», явку с повинной, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившей не лишать Шрубака С.А. свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, которое в соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ необходимо определить отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание определяется по совокупности приговоров, а преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является тяжким. Исковые требования потерпевшей С.Е.С. подлежат удовлетворению в размере 5070 рублей, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения часть предметов хищения. Кроме того, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ суд полагает необходимым зачесть Шрубаку С.А. в срок лишения свободы время нахождения под стражей до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шрубака С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения сотового телефона «Айфон» с сим-картой), за которое назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Шрубаку С.А. условное осуждение, назначенное ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Шрубаку С.А. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ему определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Шрубаку С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Шрубаку С.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Шрубаку С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шрубака С.А. по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения сотового телефона «Нокиа 1202» с сим-картой) оправдать на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. Вещественные доказательства по уголовному делу - упаковочную коробку из-под сотового телефона «Нокиа 1202», сотовый телефон «Нокиа 1202» оставить С.Е.С., ксерокопию упаковочной коробки от телефона «Нокиа 1202», детализацию телефонных соединений, кассовый и товарные чеки на МР-3 плеер хранить при уголовном деле. Взыскать со Шрубака С.А. в пользу С.Е.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления 5070 рублей. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием, а также с участием его адвоката. Судья:подпись.