ПРИГОВОР № 1-402/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                         26 августа 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Крутиковой Л.В.,

подсудимого Бокарева А.В.,

защитника - адвоката Предигера М.В.,

потерпевших Э. и Ф.,

представителей потерпевших - адвокатов Симанчука С.А. и Мартыновой М.Н.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бокарева А.В., ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бокарев А.В. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

... Бокарев А.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ..., принадлежащим Б., осуществляя коммерческую перевозку пассажиров в количестве 13 человек, следовал по маршруту ... по ..., со стороны ... в направлении ул. .... Около 18 час 40 минут того же дня, двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрый асфальт) в среднем ряду полосы своего направления движения с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, Бокарев А.В. приближался к регулируемому светофорным объектом перекрестку ..., где для его направления загорелся запрещающий движение «красный» сигнал светофора. Водитель Бокарев А.В., проявив небрежность, имея реальную возможность снизить скорость и остановить управляемый им автомобиль перед стоп-линией (знаком 6.16), грубо нарушив Правила дорожного движения, проигнорировав сигналы светофора, не снижая скорости, продолжил следование в прямом направлении и выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. Вследствие проявленной небрежности, Бокарев А.В. допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении, завершавшим проезд перекрестка при осуществлении маневра поворота налево на ... в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора автобусом ..., принадлежащим ... под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ...: Э., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости справа, гемартроза, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; Ф., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибленной раной, тупой травмы левого плеча, сопровождающейся ее ушибом, тупой травмы правой голени, сопровождающейся ее ушибом с образованием межмышечной гематомы, тупой травмы левой голени, сопровождающейся открытым переломом большеберцовой кости в верхней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Бокаревым А.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

6.1. в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного …. цвета;

6.2. …желтый сигнал запрещает движение; …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

6.13. при запрещающем сигнале светофора …. водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии- на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил)..;

10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

13.3. перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым,

Приложение № 1 к ПДД РФ (дорожные знаки) - «6.16 стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора…

В судебном заседании подсудимый Бокарев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что он работал водителем автомобиля ... собственником которого был Б.. Между ним и Б. был заключен трудовой договор. Автомобилем, работавшим в режиме маршрутного такси, он управлял по доверенности. ..., со скоростью 60-70 км/час. он двигался по ... в сторону .... Были осадки в виде мелкого дождя. На перекрестке ... и ... замигал светофор, он выехал на перекресток, полагая, что успеет проехать под мигающий зеленый сигнал светофора, и в этот момент выехал автобус на перекресток. Он не успел завершить маневр, и произошло столкновение. Возможно, он проезжал перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая Э. показала суду, что ... около 18 часов 40 минут она ехала в маршрутном такси до остановки транспорта ... в направлении .... В салоне автомобиля она сидела на сиденье, расположенном справа у прохода, лицом по направлению движения автомобиля. Маршрутка двигалась примерно со скоростью около 70-80 км/час. В районе ... она услышала, как сидящие люди вскрикнули, она резко упала вперед, ударившись головой, кресло на котором она сидела, отлетело. В результате падения у нее было сотрясение головы, ЗЧМТ, закрытый внутрисуставный перелом большой берцовой кости справа. С ... по ... она проходила лечение в МУЗ ГБ им. Кабанова. Как произошло столкновение, она не видела. Просит взыскать с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Потерпевшая Ф. показала суду, что ... она ехала в маршрутном такси ... и сидела на одиночном пассажирском сиденье, лицом по направлению движения автомобиля. Когда автомобиль двигался по ..., произошел резкий удар, и она почувствовала боль в ногах, после чего, потеряла сознание. В результате ДТП у нее была тупая травма головы, тупая травма левого плеча, была повреждена вся левая часть тела. В больнице она пролечилась с ... по ... и до сих пор находится на амбулаторном лечении. Просит взыскать с подсудимого 92698,41 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Б. показал, что в его собственности находился автомобиль ... которым управлял нанятый им водитель - Бокарев. С Бокаревым у него был заключен договор, тот был внесен в страховой полис ОСАГО. ... ему позвонил Бокарев и сообщил о ДТП. Очевидцем ДТП он не был. Со слов Бокарева ему стало известно, что в районе перекрестка ... и ..., Бокарев выехав на перекресток, завершал маневр, автобус его не пропустил. Знает, что в результате ДТП пострадали две женщины.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ш., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... около 18 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля ..., который следовал по маршруту ... по ... со стороны ... в направлении ..., скорость движения автомобиля была около 80 км/ч. Сидел он на пассажирском сиденье, расположенном в кабине водителя возле двери. Подъезжая к перекрестку ... и ... он увидел, что на светофоре, расположенном на правой обочине перед перекрестком, считая по ходу движения автомобиля ... горит желтый сигнал светофора. Одновременно с этим во встречном направлении в левом ряду стоял автобус ... Затем, сигнал светофора сменился на красный сигнал. Автомобиль ... в этот момент со скоростью около 80 км/ч. на красный для него сигнал светофора выехал на перекресток. В это время автобус ... со скоростью около 5 км/ч. стал осуществлять маневр поворота налево на ул. .... Он сказал водителю ... «куда едешь?». Водитель ... как ему показалось, применил торможение, в процессе которого на перекрестке допустил столкновение с автобусом ... С момента смены желтого сигнала светофора на красный сигнал, то есть включения для ... красного сигнала светофора и до момента столкновения вышеуказанных транспортных средств прошло около 3-х секунд (т.1 л.д.219-220).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... около 18 часов 40 минут он, управляя технически исправным автобусом ..., согласно путевому листу следовал по маршруту ... по ... со стороны ... в направлении ..., двигаясь в правом ряду со скоростью около 50 км/ч. без груза и без пассажиров. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку ... и ..., на котором ему необходимо было повернуть налево в направлении институтской площади, он перестроился в левый ряд и включил указатель левого поворота. Подъехав к перекрестку, остановился. В это время на светофоре для него горел зеленый сигнал, в это время транспорт двигался по ..., произошла смена сигнала светофора зеленого на желтый, и желтого на красный сигнал. Убедившись в безопасности проезда перекрестка, на красный для него сигнал светофора, с включенным указателем левого поворота со скоростью около 5 км/ч. начал осуществлять маневр поворота налево на .... В процессе осуществления поворота он вновь посмотрел на встречную полосу движения, и увидел автомобиль ..., следовавший по ... со стороны ... автомобиля ... была около 70-75 км/ч. В этот момент автомобиль ... уже находился в районе перекрестка, и произошло столкновение передней левой частью автомобиля ... в переднюю правую часть автобуса. С момента смены сигнала светофора - желтого на красный, то есть с момента включения красного сигнала для транспорта, следовавшего по ... и до момента столкновения автобуса ... и автомобиля ... прошло около 3 секунд (т.2 л.д. 1-2).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает ст. инспектором в отделении по обслуживанию территории САО ОГИБДД УВД по г. Омску. ... он вместе с инспектором ... нес службу в районе остановки транспорта ... расположенной по .... Обратив внимание в сторону перекрестка ... и ..., он увидел автобус ... который выехал за линию вышеуказанного перекрестка и остановился на проезжей части ... на полосе движения транспорта, следовавшего со стороны ... в направлении ... в левом ряду, передней частью в направлении ..., с включенным указателем левого поворота. Затем, он увидел, что на светофоре, регулирующем движение транспорта по ..., желтый сигнал сменился на красный сигнал светофора. Транспорт, следовавший по ... в направлении ... в правом и левом рядах, остановился перед перекрестком ... и ул. .... Автобус ... со скоростью около 5 км/ч. начал осуществлять маневр поворота налево на ул. ... Одновременно с этим он увидел автомобиль ... который следовал по ... в направлении вышеуказанного перекрестка в среднем ряду со скоростью более 60 км/ч. Автомобиль ... проехал мимо остановившихся транспортных средств и выехал на перекресток на красный для него сигнал светофора, где допустил столкновение с автобусом ... С момента смены сигнала светофора - желтого на красный, то есть с момента включения красного сигнала для транспорта, следовавшего по ..., и до момента столкновения автобуса ... и автомобиля ... прошло около 3 секунд (т.2 л.д. 47-48).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом осмотра места совершения происшествия и схемой к нему,согласно которому место ДТП расположено на перекрестке .... Состояние дорожного покрытия на момент ДТП асфальтированное, сухое. Дорожное покрытие ... для двух направлений шириной 20 метров. Проезжая часть ... представляет сухое асфальтированное покрытие шириной 6,7 м. На проезжей части ... нанесены линии продольной разметки 1.5 и 1.3. Автомобиль ... расположен на перекрестке ... оси его правого заднего колеса 4,9 м. до правого края дороги. От оси правого переднего колеса 4 м. до правого края дороги и 0,8 м. до места ДТП и 2 м. до оси левого переднего колеса автобуса ... расположенного на перекрестке. От оси его левого переднего колеса 7,9 м. до правого края дороги. От оси его левого заднего колеса 11,8 м. до правого края дороги. Оба автомобиля имеют механические повреждения в виде деформации передних частей автомобилей. Рулевое управление и тормозная система автомобилей технически исправны (т.1 л.д. 7-11), заключением эксперта ..., согласно которому телесные повреждения у Э. в виде закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости справа, гемартроза, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (т.1 л.д. 149), справкой ГУ «Омский ЦГМС-Р», согласно которой ... наблюдался ливневый дождь с 18 час 39 мин до 19 час 26 минут. Количество осадков составило 0,8 мм. (т.1 л.д. 208), протоколом проверки показаний на месте с участием Бокарева А.В., согласно которому Бокарев А.В. указал место совершения ДТП и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 42-43), заключением эксперта ..., согласно которому телесные повреждения у Ф. в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибленной раной, тупой травмы левого плеча, сопровождающейся ее ушибом, тупой травмы правой голени, сопровождающейся ее ушибом с образованием межмышечной гематомы, тупой травмы левой голени, сопровождающейся открытым переломом большеберцовой кости в верхней трети, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, какими могли быть выступающие части салона транспортного средства в момент ДТП (т.2 л.д. 68-69), заключением эксперта ..., согласно которому остановочный путь автомобиля ... при экстренном торможении при движении со скоростью 60 … 80 км/час составляет соответственно около 42,3…50,9 м и 67,8…83,7 м. В случае, если с момента включения желтого сигнала светофора для водителя автомобиля ... до момента столкновения прошло не менее 6 сек, удаление автомобиля от ближайшей (по ходу движения транспортного средства) линии границы пересекаемой проезжей части в указанный момент составляло не менее 87,4..120,7 м. (т.2 л.д. 80-81).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия Бокарева А.В. следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

По итогам судебного следствия, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бокаревым А.В. п.п. 6.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 13.3 Правил дорожного движения РФ, и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с этим, исковые требования потерпевшей Ф. к свидетелю Б. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда от преступления, суд оставляет без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшей Ф. в размере 92698,41 рубля к подсудимому Бокареву А.В. о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично - в размере 56998 рублей 41 копейки, сочтя обоснованными и фактически подтвержденными в ходе судебного следствия, следующие материальные расходы и затраты потерпевшей: 27230 рублей 35 копеек - расходы по приобретению аппарата Елизарова и прогулочных опор-ходунков; 16868 рублей 06 копеек - расходы на лекарства; 900 рублей - расходы на прохождением медицинских исследований, 12000 рублей - расходы на услуги сиделки.

Исковые требования потерпевшей Ф. к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления в размере 35700 рублей на реабилитацию в санатории ... суд оставляет без рассмотрения, поскольку из показаний потерпевшей Ф. следует, что данную реабилитацию она еще в лечебном учреждении не прошла, и, считая, что при разрешении данных требований, необходимо произвести дополнительные расчеты, затребовать дополнительные сведения и информацию, что, по мнению суда, может повлечь за собой отложение судебных заседаний и неоправданно длительное судебное разбирательство по делу по существу.

Вместе с тем, суд признает за гражданским истцом Ф. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передачу вопроса о его размере, а также право на исковые требования к свидетелю Б., на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о компенсации морального вреда от преступления потерпевшей Э. к подсудимому в размере 485000 рублей, и потерпевшей Ф. - в размере 475000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично - в размере 85000 рублей в пользу потерпевшей Э. и в размере 75000 рублей в пользу потерпевшей Ф., с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных и физических страданий потерпевших, материального положения подсудимого, а также с учетом ранее частичной добровольной компенсации морального вреда потерпевшим со стороны подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимого - судимостей не имеющего, характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства и соседями положительно, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.2 л.д. 120).

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольную частичную компенсацию потерпевшим морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного - грубого нарушения лицом, управляющим источником повышенной опасности при перевозке пассажиров, ряда пунктов правил дорожного движения, мнения потерпевших, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Бокареву А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

В соответствии с положениями ст. 264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бокарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать Бокарева А.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить порядок следования Бокарева А.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Проинформировать УГИБДД при УВД по Омской области о назначении Бокареву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, направив водительское удостоверение на имя Бокарева А.В., хранящееся в материалах уголовного дела, в УГИБДД при УВД области.

Меру пресечения в отношении Бокарева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бокарева А.В. в пользу Ф. 56998 рублей 41 копейку, в счет возмещения материального ущерба от преступления, и 75000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Взыскать с Бокарева А.В. в пользу Э. 85000 рублей, в счет компенсации морального вреда от преступления.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                                    А.Р. Вершинин