Приговор от 07.09.2010г. по делу №1-406/2010 в отношении Шабанова М.С.

в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2009 года около 21 часа 30 минут Шабанов М.С. в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Т.» государственный регистрационный знак №, следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлое асфальтированное покрытие, темное время суток) с превышением скоростного режима (более 60 км/час) и приближаясь к дому № на ..., Шабанов М.С. проявил небрежность, не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «В.» государственный регистрационный знак № под управлением К., следовавшего в прямом встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «В.» Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, которые повлекли за собой смерть потерпевшего на месте ДТП.

Водителю автомобиля «В.» К., были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением печени, селезенки, сопровождавшихся внутренним кровотечением; рвано-ушибленной раны правой голени, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля «В.» Л. также были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в стволе, мозолистом теле, теменных долях, субарахноидальным кровоизлиянием с дисциркуляторными нарушениями в стволе мозга, ушибами мягких тканей на голове.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Шабановым М.С. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.п. 2.7., который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения …

п.п. 8.1., который требует, чтобы маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения. ..;

п.п. 9.1., который устанавливает количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой. .. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...;

п.п. 9.2., который запрещает водителю выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

п.п. 10.1., который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.п. 10.2., который устанавливает в населенных пунктах скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч;

В предъявленном обвинении Шабанов М.С. виновным себя не признал и показал, что 22 января 2009 года, управляя автомобилем «Т.», принадлежащим его матери Ш1., он следовал по ... в направлении .... В его автомашине в качестве пассажира находился знакомый В., которого он намеревался отвезти домой. Он и В. находились в трезвом состоянии, скорость его движения не превышала 40 км/час. Приближаясь к дому №, он услышал какой-то щелчок, после чего автомобиль стал неуправляемым. Автомобиль резко выбросило на встречную полосу, его ослепил свет фар встречной автомашины, он почувствовал удар, после чего потерял сознание. В ходе следствия было установлено, что в процессе движения произошел разлом левой рулевой тяги переднего колеса, отчего машина стала неуправляемой, и он оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение со встречной автомашиной.

Вместе с тем суд считает, что вина Шабанова М.С. в совершенном преступлении полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ш2. показала, что погибший Ш. ее сын. 22 января 2009г. около 20 часов она разговаривала с ним по телефону, после чего около 23 часов 30 минут ей позвонили и сообщили о гибели сына в ДТП. Она просит взыскать с виновного 2 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда и 129 050 рублей 16 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевшие К., Л. и свидетель С. дали в целом аналогичные показания, из которых следует, что ... поздно вечером они следовали на автомобиле «В.» со скоростью не более 60 км/час по ... со стороны ... в направлении ... управлял К., а Л., С. и Ш. ехали в качестве пассажиров.Что произошло дальше, пояснить не могут. К. и Л. пришли в сознание в больнице, где им пояснили, что они попали в ДТП, их товарищ Ш. погиб, а они получили тяжкие телесные повреждения. С. очнулся на месте происшествия, увидел лежащих рядом Л. и К., после чего приехала скорая помощь и увезла их в больницу. Потерпевшим К. заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей. Потерпевшим Л. - о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свидетель Т.показал, что 22 января 2009 года около 21 часов 30 минут он следовал на своем автомобиле по ... в сторону центра города. Перед перекрестком с ... на запрещающий сигнал светофора перед ним остановился автомобиль «Т.». Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Т.» резко продолжил движение, на большой скорости стал обгонять попутные автомобили и перестроился в левый ряд. Затем он услышал звук удара. Как автомобиль «Т.» выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение транспортных средств он не видел. Когда проезжал мимо места ДТП, то увидел, что автомобиль «Т.» на полосе встречного движения находится на боку, а в нескольких метрах от него на той же полосе стоит автомобиль «В.» с механическими повреждениями.

Свидетель Р. показал, что 22 января 2009 года около 21 часов 30 минут двигался по ... за автобусом в крайнем левом ряду. В правом ряду его обогнал автомобиль "В.", а спустя некоторое время идущий впереди автобус стал тормозить и объезжать какое-то препятствие, вслед за чем он увидел, как автомобиль «Т.» и ехавший «В.» разлетаются в стороны. Обе машины находились на его полосе, вследствие чего он считает, что автомобиль «Т.» выехал на встречную полосу, не пропустив «В.».

Свидетель С1., показал, что 22.01.2009 года около 21 часа 30 минут он на служебном автомобиле «У.» нес службу в составе следственно-оперативной группы. Следуя по ... в районе ..., он увидел, что произошло столкновение автомобилей «Т.» и «В.». О случившемся он сразу сообщил в дежурную часть ПДПС ГИБДД. На месте происшествия были установлены два очевидца, данные которых были записаны. Со слов очевидцев было установлено направление движения транспортных средств и место столкновения. По приезду следственно-оперативной группы данная информация была передана следователю и инспектору по выезду, после чего принял участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель К1., показал, что ... около 22 часов он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП в районе ..., где произошло столкновение автомобилей «Т.» и «В.». Он произвел осмотр места происшествия с участием понятых, составил протокол осмотра, нарисовал схему ДТП, произвел осмотр автомобилей. Он хорошо запомнил, что при осмотре автомобиля «Т.» он пытался провернуть рулевое колесо для определения технической исправности рулевого управления автомобиля, но оно практически не вращалось, так как переднее правое колесо было зажато деформированными частями автомобиля. Передние колеса данного автомобиля были вывернуты в правую сторону. При погрузке на эвакуатор, сотрудники службы эвакуации также пробовали повернуть колеса, но не смогли это сделать. Автомобиль «Т.» волоком поместили на портал и увезли на стоянку.

Свидетели Р1., П. и В., которые транспортировали автомобиль «Т. с места ДТП на стоянку, подтвердили показания свидетеля К1.в той части, что передние колеса вышеуказанного автомобиля не двигались влево-вправо, а значит, рулевые тяги не были отсоединены от управляемых колес.

Свидетель К2., показал, что, находясь в БСМП-1, он разговаривал с Шабановым и В., которые в момент ДТП находились в автомашине «Т.». В ходе разговора он чувствовал от них запах алкоголя, а также по их поведению понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели защиты: В1. - жена В., Я., К3., Г1. и Ш1. - родственники подсудимого Шабанова М.С. Указанные свидетели показали, что после ДТП они прибыли в БСМП-1, где общались с Шабановым М.С и В. последние были трезвые, анализы на определение алкогольного опьянения у них не брали.

В..показал, что 22.01.2009г. вечером помогал Шабанову М.С. устанавливать на кухне шкаф. Спиртное они не употребляли. После проделанной работы Шабанов решил отвезти его домой на автомашине «Т.». Они следовали по ..., скорость движения была не более 60 км/час, он услышал какой-то щелчок, затем произошел удар и потерял сознания. Его доставили в больницу, после оказания медицинской помощи, отпустили домой. Хотя на предварительном следствии он показывал, что как он оказался в машине своего друга Шабанова М.С., при каких обстоятельствах он попал в больницу, не помнит (т.1 л.д. 42-44).

Свидетель К4.показал, что проживает с Шабановым М.С. в одном доме, 22.01.2009г. вечером следовал на своей автомашине по ... за автомашиной Шабанова, последний скоростной режим не нарушал, на перекрестке с ... ему загорелся запрещающий сигнал светофора, а Шабанов проследовал дальше. Затем он услышал звук удара, видел последствия ДТП с участием автомашины Шабанова, но заявлять работникам ГИБДД о том, что является свидетелем, не стал, так как торопился по личным делам. Однако позвонил соседу С2., чтобы тот о ДТП сообщил матери Шабанова.

Свидетель С2.показал, что такжепроживает в одном доме с Шабановым М.С., 22.01.2009г. вечером, выходя на улицу, спускался в лифте вместе с Шабановым М.С., разговаривал с ним и запаха алкоголя от него не чувствовал.

Вина Шабанова М.С. подтверждается:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему,согласно которым местом происшествия является участок проезжей части ... в районе ..., который представляет собой асфальтобетонное мерзлое покрытие горизонтального профиля общей шириной 12,3 м, предназначенное для движения транспорта в двух направлениях. Координаты места столкновения автомобилей определены на полосе движения автомобиля марки «В.» по совокупности следов, обнаруженных на месте ДТП: борозде на дорожном полотне, осыпи осколков стекол и отделившихся пластмассовых фрагментов деталей транспортных средств, а также по положению столкнувшихся транспортных средств. Борозды на дорожном покрытии расположены на расстоянии 2,1м до левого края проезжей части и 1,0м до угла .... Далее от расположенных борозд в сторону автомобиля «Т.» расположена осыпь пластика и стекол размером 5,0 х 2,1м. Автомобиль марки «Т.» государственный регистрационный знак № расположен на полосе встречного движения проезжей части ..., передней частью обращен в направлении ..., на расстоянии от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части 1.5 м, от оси правого заднего колеса до левого края проезжей части 0.3 м, от оси правого заднего колеса до угла ...,0м. Автомобиль марки «В.» государственный регистрационный знак № расположен на полосе своего направления проезжей части ..., передней частью обращен в направлении ..., расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части 2.2 м, от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части 0,0 м, от оси правого заднего колеса до левого края проезжей части 1.4 м, от оси левого заднего колеса автомобиля «В.» до оси правого заднего колеса автомобиля «Т.» 4.8 м, от оси левого заднего колеса до угла ....8м. Труп Ш. расположен на проезжей части около переднего пассажирского сиденья автомобиля «В.», голова на расстоянии 2,9м до левого края проезжей части и 1,2м до оси заднего правого колеса. Труп находится на спине, ноги вытянуты к автомобилю. Автомобиль марки «Т.» государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде полной деформации правой части. Автомобиль марки «В.» государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде полной деформации передней части. Рулевое управление и тормозную систему столкнувшихся транспортных средств на месте ДТП проверить не представилось возможным (т.1 л.д. 5-16).

Протоколом осмотра транспортного средстваот 02.03.2009г., согласно которому автомобиль марки «Т.» государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: деформирована правая часть автомобиля, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот. Разбита правая передняя блок-фара, лобовое стекло, стекла правых дверей. При внешнем осмотре рулевого управления рассоединения рулевых тяг не обнаружено. Рулевая колонка смещена по направлению справа-налево. При приложении усилия к рулевому колесу оно не вращается в связи с тем, что правое управляемое колесо и узлы рулевого управления зажаты деформированными частями кузова. При внешнем осмотре тормозной системы установлено, что питательный бачок сорван с посадочного места, тормозная жидкость в нем отсутствует. Работоспособность тормозной системы проверить не представляется возможным (т. 1 л.д. 98-104).

Протоколом осмотра вещественного доказательства- рулевого механизма автомобиля марки «Т.» при котором установлено, что левая тяга имеет разрыв, правая тяга изогнута, рулевая рейка также деформирована (т.2 л.д.71-72).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.09.2009 г.,согласно которому Ш., ... года рождения, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной торакоабдоминальной травмы с ушибом и разрывами обоих легких, гематомой заднего средостения, локальными разгибательными переломами грудины на уровне 1-ого межреберья, ушибом и разрывами правого и левого куполов диафрагмы с евентрацией желудка в левую плевральную полость, ушибом желудка; рваных, рвано-ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков головы кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков обеих голеней, ссадин правой кисти, осложнившихся развитием смешанного шока (травматического, геморрагического), квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; могли образоваться от удара пострадавшего различными поверхностями тела о выступающие части салона автомобиля при ДТП, вследствие столкновения двух автомобилей (т. 3 л.д.47-56).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2009 г.,согласно которому К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением печени, селезенки, сопровождавшихся внутренним кровотечением; рвано-ушибленной раны правой голени, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при ДТП (т. 2 л.д.68).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.04.2009 г., согласно которому Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в стволе, мозолистом теле, теменных долях, субарахноидальным кровоизлиянием с дисциркуляторными нарушениями в стволе мозга, ушибами мягких тканей на голове, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе и при ударе о выступающие части салона транспортного средства при ДТП (т. 2 л.д. 31-32).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.05.2009г., из которого следует, что в крови Шабанова М.С., обнаружено 1,53% этилового алкоголя, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 37).

Отчетом обработки и отбора пробы крови Шабанова М.С. от 23.09.2009г. (оператор М.), согласно которому в крови Шабанова М.С. обнаружен этанол в концентрации 1,527343 промилле (т.1 л.д. 141).

Заключением комиссионной автотехнической экспертизы, проведенной в ... ...,из которой следует, чторазрушение левой рулевой тяги автомобиля «Т.» произошло из-за ударного воздействия высокого уровня в процессе встречного столкновения «Т.» с «В.». С учетом перемещений машин, полученных ими повреждений и условий движения встречного автомобиля В. со скоростью 60 км/ч скорость движения автомобиля «Т.» в момент столкновения на основе законов механики составляла не менее 120 км/ч. Причиной выезда автомобиля «Т.» на сторону встречного движения в рассматриваемом случае было движение этого автомобиля на высокой скорости с нарушением при этом управляемости и устойчивости из-за неадекватного управления водителем (т. 2 л.д. 161-187).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в ... по ... № от 10.12.2009 г.из которой следует, что неисправность (повреждение рулевого управления автомобиля «Т.» образовалась в результате воздействия на левую рулевую тягу после ДТП и только при условии рассоединения наконечника рулевой тяги с поворотным кулаком левого колеса. Причина расчленяющего повреждения левой рулевой тяги заключается в превышении предела прочности металла стержня тяги на участке излома, которая возникла вследствие воздействия на рулевую тягу - восприятии (перемещения) левым окончанием тяги изгибающего момента (т. 3 л.д. 14-25).

Заключением комиссионной судебно-металловедческой экспертизы от 09.06.2010 года,проведенной в ..., согласно которому разрушению тяги предшествовало воздействие на её поверхность ударной изгибающей нагрузки, направленной в сторону противоположную относительно разрушающего усилия. Образовавшееся в результате такого чрезмерного воздействия повреждение поверхности в виде глубокой вмятины сыграло роль местного концентратора напряжений при разрушении (т. 4 л.д. 129-141).

В материалах дела также имеется заключение судебно автотехнической экспертизы от 13.05.2009, проведенной экспертом ... Ч., из которого следует, что разъединения рулевой тяги левого переднего колеса произошло до ДТП. Микротрещины рулевой тяги левого переднего колеса не приводили к потере управляемости автомобиля, это место находилось в пылезащитном чехле, которое водитель автомобиля не мог обнаружить перед выездом. Поведение левого переднего колеса с отсоединённой рулевой тягой, непредсказуемо, зависит от многих факторов, следовательно, данная неисправность могла повлиять на управляемость автомобиля. Возможность водителя при такой неисправности предотвратить ДТП зависит не только технического состояния, но и психофизических данных водителя, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника (т.2 л.д. 109-112).

Приведенные доказательства, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Шабанов М.С. виновен в совершенном преступлении. Суд не может согласиться с позицией защиты, в той части, что заключения комиссионной автотехнической экспертизы,проведенной в ... ... и судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ... по ... были проведены на доказательствах, полученных с существенным нарушением норм УПК РФ. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства проверялись, и каких-либо существенных нарушений УПК РФ судом установлено не было. Суд также не может согласиться с выводами эксперта Ч. и признать его заключение соответствующим действительности. Поскольку после проведения этой экспертизы в ходе предварительного расследования было проведено ещё 2 автотехнические и 1 металловедческая экспертизы (в том числе и за пределами ...). Эти экспертизы дают однозначный вывод о том, что разлом левой рулевой тяги произошел из-за ударного воздействия в процессе встречного столкновения «Т.» с «В.». Указанные заключения не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами. Поэтому при вынесении приговора суд берет их за основу. К показаниям свидетелей В1. В., Я., К3., Г1. и Ш1. суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются либо соседями, либо родственниками подсудимого и из чувства сострадания к нему заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания основаны на субъективном восприятии, они опровергаются лабораторными исследованиями и заключениями специалистов. Приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству защиты акт экспертного исследования экспертов ... Г. и Н. суд не может признать убедительным. Поскольку считает, что данное исследование было проведено с той целью, чтобы поддержать выводы своего коллеги эксперта Ч., суд расценивает это как проявление корпоративной солидарности и как субъективное мнение 2-х специалистов. Доводы подсудимого Шабанова М.С. о том, что он скоростной режим не нарушал и при управлении автомашиной «Т.» был трезв, а выехал на полосу встречного движения вследствие разлома рулевой тяги, суд не может признать убедительными, так как его доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Суд расценивает доводы подсудимого, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая приведённые доказательства юридически, суд приходит к выводу, что действия Шабанова М.С. правильно квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

Решая вопрос о виде наказания и его размере суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что Шабанов М.С. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд также учитывает то, что водитель автомобиля «В.» К. следовал с нарушением Правил дорожного движения, которые обязывают водителя и его пассажиров при следовании быть пристегнутыми ремнем безопасности. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества с лишением права управлять транспортным средством, и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, материальное положение виновного, а также исходя из разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования Ш2. в размере 700 000 рублей, исключив из этой суммы 100 000 рублей, уже выплаченные потерпевшей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования К. удовлетворить полностью в размере 100 000 рублей, исключив из указанной суммы 50 000 рублей, также уже выплаченные потерпевшему в счет компенсации морального вреда. Исковые требования Л. удовлетворить частично в размере 150 000 рублей, исключив из указанной суммы 50 000 рублей, выплаченные потерпевшему в счет компенсации морального вреда до вынесения приговора. Исковые требования вышеперечисленных потерпевших в части возмещения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку на момент вынесения приговора ими не были предоставлены документы, подтверждающие их исковые требования. Поэтому суд рекомендует потерпевшим разрешить спор о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шабанова М.С. признать виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием в колонии поселении, исчисляя срок со дня прибытия в колонию поселения. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать Шабанова М.С. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Меру пресечения Шабанову М.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Шабанова М.С. в пользу потерпевшей Ш2. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшего К. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшего Л. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за вышеперечисленными потерпевшими право разрешить спор о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: рулевой механизм автомобиля марки «Т.», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ССО по РДТП, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                             Судья В.Н.Ушаков

Проиговор вступил в законную силу 21.10.2010г.

...

...

...я