ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск        28 октября 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Крутиковой Л.В., подсудимого Гирко А.С., защитника Сатюковой Л.А., потерпевшей Д., при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гирко А.С., ..., судимого ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гирко А.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ... около 15 часов, находясь на втором этаже административного здания, расположенного по адресу ..., зашел в офис ... и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, лежащей в столе, кожаный кошелек стоимостью 1050 рублей, в котором находились деньги в сумме 226 руб. 10 копеек, один доллар США, что составляет 30 рублей 52 копейки, банковская карта ... водительское удостоверение на имя Д., принадлежащие потерпевшей Д.. После чего попытался скрыться, но был задержан работниками милиции.

Подсудимый Гирко А.С. виновным признал себя полностью, подтвердив, что ... в обеденное время зашел в офисное здание на ... ... с целью трудоустроиться. Зашел в один из открытых кабинетов и увидел в столе сумку, в которой лежал кошелек, взял его и пошел на выход. Выйдя из здания, сразу был задержан. По количеству и наименованию похищенного имущества согласен с показаниями потерпевшей. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, т.к. у него только что родился ребенок, и жена в городе родственников не имеет.

Вина подсудимого Гирко А.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Д. пояснила суду, что ... около 15 часов работала на компьютере в соседнем кабинете. Дверь в ее кабинет была постоянно открыта, т.к. на прием приходят граждане. Через несколько минут она вернулась в кабинет и не обратила внимания на наличие кошелька в сумке. Затем в кабинет зашел молодой человек и поинтересовался, все ли у нее на месте. Она посмотрела в сумку и обнаружила, что отсутствует кошелек стоимостью 1050 рублей, в котором находились деньги в сумме 226 руб. 10 копеек, один доллар США, банковская карта ... водительское удостоверение на ее имя. Затем привели подсудимого и имущество ей вернули. Исковых требований не имеет. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель Ю. пояснил суду, что ... находился на работе, совместно с о/у К. и А. они работали по предупреждению карманных краж. Он находился на остановке ... а А. и К. были на остановке ... Они ему позвонили и сообщили, что увидели ранее им известного Гирко, и попросили подойти для оказания помощи. Он быстро приехал к ним и увидел, что Гирко идет в сторону офисного здания, расположенного по ул. .... Они проследовали за ним. Подсудимый зашел в здание, он прошел следом, а А. и К. остались на улице. Он видел, как Гирко зашел в кабинет и из сумки, находящейся в столе, достал кошелек. Когда Гирко стал выходить из кабинета, то он спрятался в соседнем кабинете. После этого проследил, куда пошел Гирко. Увидев, что тот выходит на улицу, он сообщил об этом товарищам и они его задержали. В это время он прошелся по кабинетам и нашел потерпевшую. Дверь в кабинет, куда зашел подсудимый, была открыта.

Аналогичные показания суду дал свидетель К., дополнив, что при задержании Гирко вел себя спокойно и сразу выдал кошелек, который лежал у него в кармане.

В судебном заседании были исследованы: протокол личного досмотра Гирко А.С., в ходе которого у него было изъято похищенное имущество (л.д.7), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место хищения (л.д.11-13), протокол предъявления на опознание, в ходе которого потерпевшая опознала свой кошелек (л.д.53-54), протокол осмотра похищенного имущества, признание его вещественными доказательствами (л.д.55-59,61), расписка потерпевшей Д. о получении похищенного имущества (л.д.63), справка сбербанка РФ, согласно которой стоимость одного доллара США составляет 30,5199 рублей (л.д.85), протокол осмотра товарного чека, согласно которому стоимость кошелька составляет 1050 рублей (л.д.100-102). Исследованные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований закона.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Гирко А.С. доказанной, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия ч.3 ст. 30- ст. 158 ч.1 УК РФ- покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Суд согласен с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», т.к. в помещение, в которое зашел подсудимый, имеется свободный доступ граждан. Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на покушение на кражу, поскольку считает, что у подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным, т.к. он был задержан в непосредственной близости от места хищения и за ним постоянно наблюдали сотрудники милиции.

Квалификация и обстоятельства преступления подсудимым и его адвокатом не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, данные о личности подсудимого Гирко А.С., характеризующегося положительно, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возвращение похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого Гирко А.С., совершившего преступление через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от свободного общества и назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае возможно достичь целей уголовного наказания. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным освободить Гирко А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гирко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения Гирко А.С. подписка о невыезде изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО г. Омска.

Вещественные доказательства: кошелек, деньги, доллар США, банковскую карту, водительское удостоверение оставить у потерпевшей. Чек хранить в материалах уголовного дела.

Гирко А.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Омском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья       Чуянова И.Н.