г. Омск                                                                                  19 октября 2010 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Сухомлиновой О.К.

подсудимого Гушуль А.С.

законного представителя Г.

защитника Игнатовой И.М.

потерпевшего С.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гушуль А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гушуль А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 06 ч ДД.ММ.ГГГГ Гушуль А.С., находясь на ООТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества под предлогом позвонить взял у ранее незнакомого С. принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш.картой общей стоимостью 5 990 рублей и с сим.картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей. После этого Гушуль А.С., удерживая принадлежащий С. сотовый телефон, из которого Гушуль А.С. выбросил сим.карту, несмотря на неоднократные требования С. вернуть указанное имущество, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, с места происшествия скрылся, открыто похитив принадлежащее С. имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Гушуль А.С. потерпевшему С. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 020 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гушуль А.С. свою вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что около 06 ч ДД.ММ.ГГГГ он пришел на ООТ «<данные изъяты>», чтобы купить себе сигарет. В ходе этого он увидел распивающих спиртное двух мужчин, у которых он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своей девушке. Один из мужчин, которым оказался С., согласился на его просьбу и передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Он отошел немного в сторону и стал звонить своей девушке, номер которой оказался выключенным. В ходе этого он решил похитить указанный сотовый телефон. Когда С. отвлекся и не смотрел в его сторону, он вытащил из сотового телефона сим.карту, которую выбросил, после чего вместе с принадлежащим С. сотовым телефоном стал убегать. При этом он не слышал, чтобы кто-то бежал за ним и кричал вслед. Он убежал к себе домой, в ходе чего обнаружил, что похищенный сотовый телефон он по дороге потерял. Свою вину по делу признает частично, так как, по его мнению, сотовый телефон С. он похитил не открыто, как предъявлено ему в обвинении, а обманным путем. Стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.

        Законный представитель Г. суду показала, что Гушуль А. является ее единственным родным сыном, последнего она может охарактеризовать с положительной стороны, только в последнее время у Гушуль А. в связи с переходом в другую школу начались проблемы по учебе. Об обстоятельствах совершенного Гушуль А. преступления по данному уголовному делу, что для нее явилось полной неожиданностью, она узнала в ходе следствия и от самого Гушуль А., который сильно переживает случившееся.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Гушуль А.С в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Гушуль А.С. по существу:

Потерпевший С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч он вместе с К. находился на ООТ «<данные изъяты>» г.Омска, где они распивали пиво. В ходе этого к ним подошел, как он узнал в ходе дознания, Гушуль А., по просьбе которого позвонить он передал Гушуль А. свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш.картой общей стоимостью 5 990 рублей и с сим.картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей. Гушуль А. отошел в сторону и стал, как он понял, по телефону с кем-то разговаривать. Потом он немного отвлекся на К., который отошел за ООТ, после чего увидел, что Гушуль А. вместе с телефоном убегает в сторону <адрес>-А по <адрес>. Он побежал за Гушуль А., неоднократно требуя остановиться и вернуть телефон, на что Гушуль А. не реагировал. Догнать Гушуль А. он не смог, последнему удалось скрыться. В результате действий Гушуль А. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 020 рублей. В ходе дознания похищенный у него сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками милиции.

В судебном заседании свидетель К. по событиям ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные по сути показания

Свидетель С.В., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на дознании показал, что в конце июня 2010 г. он у <адрес>-А по <адрес> нашел сотовый телефон «<данные изъяты>», который он забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОМ №9 г.Омска, от сотрудников которого узнал, что вышеуказанный сотовый телефон является похищенным, обстоятельства чего ему пояснять не стали. (л.д.99-101)

Постановление о признании С. потерпевшим (л.д.27-28)

Протокол явки с повинной, согласно которому Гушуль А.С. признался в совершении в июне 2010 г. в районе ООТ «<данные изъяты>» <адрес> хищения у мужчины сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 61)

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. опознал Гушуль А.С. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество С. (л.д.57-59)

    Протокол очной ставки между С. и Гушуль А.С., при проведении которой потерпевший С. подтвердил свои показания в отношении Гушуль А.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96)

     Постановление и протокол выемки, в ходе которой у свидетеля С.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.102,103)

    Протокол осмотра предмета - указанного выше сотового телефона (л.д.113-114)

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого в ходе дознания сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.115)

           Оценив совокупность полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Гушуль А.С. по факту хищения принадлежащего С. имущества органами дознания квалифицированы верно по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В ходе дознания и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Гушуль А.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества под предлогом позвонить взял у ранее незнакомого С. принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш.картой общей стоимостью 5 990 рублей с сим.картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, после чего Гушуль А.С., удерживая принадлежащий С. сотовый телефон, из которого Гушуль А.С. выбросил сим.карту, несмотря на неоднократные требования С. вернуть указанное имущество, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, с места происшествия скрылся, открыто похитив принадлежащее С. имущество на общую сумму 6 020 рублей, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Гушуль А.С., протоколом явки с повинной последнего, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом очной ставки, иными материалами уголовного дела.

    Позицию подсудимого Гушуль А.С. и стороны защиты о том, что действия Гушуль А.С. по факту хищения имущества С. подлежат квалификации по ст.159 УК РФ как мошенничество, суд находит не объективной, заявления Гушуль А.С. о том, что последний при скрывании с места происшествия не слышал требования потерпевшего С. остановиться и вернуть последнему сотовый телефон, суд находит надуманной, противоречащей материалам уголовного дела и как данную с целью смягчить свою вину. В соответствии с показаниями потерпевшего С., которые подтверждаются показаниями свидетеля К. и не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, факт хищения Гушуль А.С. имущества С. последним был сразу обнаружен, после чего С., который неоднократно требовал от Гушуль А.С. остановиться и вернуть телефон, попытался догнать убегавшего Гушуль А.С. С учетом обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ - в общественном месте в светлое время суток Гушуль А.С., который практически все время находился на виду С., по мнению суда, осознавал, что его преступные действия носят открытый характер, так как они сразу стали очевидны для потерпевшего С., который сразу обнаружил хищение подсудимым Гушуль А.С. своего имущества и принял меры к задержанию Гушуль А.С. и возврату похищенного, при этом Гушуль А.С. требования С. не мог не слышать, так как С. следовал за Гушуль А.С. на незначительном расстоянии (около 15-20 м) на открытой местности, свои требования остановиться и вернуть сотовый телефон С. в адрес Гушуль А.С. высказывал громко и неоднократно, в связи с чем Гушуль А.С. не мог не знать и не осознавать, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего С. и носят открытый характер, что имущество последнего Гушуль А.С. похищает открыто именно путем грабежа.

С учетом вышеизложенного, положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики суд противоправные действия подсудимого Гушуль А.С. по настоящему уголовному делу квалифицирует именно по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гушуль А.С., признает его несовершеннолетний возраст, явку с повинной последнего, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого Гушуль А.С., суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.60 и 89 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым Гушуль А.С. преступление относится к категории средней тяжести, его обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи Гушуль А.С., условия жизни и воспитания последнего, мнение потерпевшего о мере наказания, а также данные о личности подсудимого Гушуль А.С., который является несовершеннолетним, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально обустроен, в действиях Гушуль А.С. при отсутствии отягчающих имеется ряд смягчающих обстоятельств, что для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить Гушуль А.С. наказание в виде исправительных работ с учетом положений ч.4 ст.88 и ст.73 УК РФ с возложением на Гушуль А.С. ряда дополнительных обязанностей.Оснований для назначения Гушуль А.С. иных видов наказания либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности Гушуль А.С. и обстоятельств совершенного последним корыстного преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Гушуль А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.88 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное Гушуль А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Гушуль А.С. в данный период не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления которого не менять место жительства, в течение трех месяцев принять активные меры к официальному трудоустройству или обучению.

    Меру пресечения Гушуль А.С. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а ксерокопии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом Гушуль А.С. и его законный представитель имеют право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самим Гушуль А.С. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Гушуль А.С. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда г. Омска

                                                                                                                                   Приговор вступил в законную силу 30.10.2010 г.