П Р И Г О В О Р дело № 1-424/2010 Именем Российской Федерации 20 сентября 2010 года Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения ст. пом. прокурора САО ... Гнеденко Г.В. защитников адвоката Доценко А.А. и Лаптева В.А. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лаптевой Л.Д., ... в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 292, ч. 1ст. 327, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лаптева Л.Д. обвиняется в том, что в период времени с 06.06.2009 по 06.11.2009, работая в должности врача организационно - методического кабинета ..., расположенного по адресу: ..., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в соответствии с приказом главного врача ... № от 23.03.2009 занималась подготовкой поименных списков граждан, подлежащих дополнительной диспансеризации, согласованием этих списков с руководителями учреждений и организаций, ежемесячным предоставлением отчетности по формам № и № в .... Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, которая выражалась в получении денежной надбавки к заработной плате в размере 50% от оклада за организацию дополнительной диспансеризации, внесла в карты учета дополнительной диспансеризации работающих граждан и реестры счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан, являющихся официальными документами, заведомо ложные сведения о прохождении гражданами маммографического исследования, без которых указанные карты не вносились бы в реестр и не являлись бы подлежащими оплате Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, то есть совершила преступления при следующих обстоятельствах: Так, в период времени с 06.06.2009 по 07.07.2009 Лаптева Л.Д., на своем рабочем месте в здании ..., расположенного на ... внесла в карту учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина на имя П. заведомо ложные сведения о прохождении маммографического исследования, которое фактически пройдено не было. После этого, передала карту медицинской сестре У. для внесения сведений о пройденных лабораторных и инструментальных исследованиях в реестр счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации. У., не зная о том, что П. в действительности не прошла маммографическое исследование, внесла в реестр счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан указанные ложные сведения. В результате чего Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ... незаконно выплатил ... 1 042 рубля за проведение дополнительной диспансеризации одному работающему гражданину. Кроме того, в период времени с 04.07.2009 по 04.09.2009 Лаптева Л.Д., на своем рабочем месте в здании ..., расположенного на ... внесла в карту учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина на имя К. и Ш. о прохождении ими маммографического исследования, которыми исследование фактически пройдено не было. После этого, передала карты медицинской сестре У. для внесения сведений о пройденных лабораторных и инструментальных исследованиях в реестр счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации. У., не зная о том, что К., Ш. в действительности не прошли маммографическое исследование, внесла в официальный документ, а именно в реестр счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан, указанные ложные сведения. В результате чего Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ... незаконно выплатил ... 2084 рубля, из расчета 1 042 рубля за проведение дополнительной диспансеризации одному работающему гражданину, а Лаптева Л.Д. получила денежную надбавку к заработной плате в размере 50% от оклада, то есть в сумме 4 531 рубль. Кроме того, в период времени с 03.10.2009 по 06.11.2009 Лаптева Л.Д., на своем рабочем месте в здании ..., расположенного на ... внесла в карту учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина на имя Н., В., О., Ч., В1., Л., Ш1., С., Х., М., Р., З., К3., К2., С1., П3., С2. о прохождении ими маммографического исследования 03.10.2009 и 24.10.2009, которыми исследование фактически пройдено не было После этого, передала карты медицинской сестре У. для внесения сведений о пройденных лабораторных и инструментальных исследованиях в реестр счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации. У., не зная о том, что указанные выше лица в действительности не прошли маммографическое исследование, внесла в официальный документ, а именно в реестр счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан указанные ложные сведения. В результате чего Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ... незаконно выплатил ..., из расчета 1 042 рубля за проведение дополнительной диспансеризации одному работающему гражданину, а Лаптева Л.Д. получила денежную надбавку к заработной плате в размере 50% от оклада, то есть в сумме 2 265,50 рублей. Органы предварительного расследования указывают, что преступные действия Лаптевой Л.Д. повлекли существенное нарушение интересов государства, ввиду социальной значимости национального проекта «З». Согласно заключениям экспертов № от 15.04.2010; № от 11.05.2010 и № от 09.06.2010,цифровые записи в картах учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина на имя: Н., В., О., Ч., В1., Л., Ш1., С., М., Р., З., К3., К2., С1., П3. и С2., Х. в строке «Маммография» в столбце «Дата исследования» выполнены Лаптевой Л.Д.. Таким образом, Лаптева Л.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 (в редакции ФЗ от 08.04.2008) (3 эпизода) и ч. 1 ст. 327 (3 эпизода) УК РФ соответственно как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. В предъявленном обвинении Лаптева Л.Д. виновной себя не признала и показала, что с апреля 2006 года она работает в должности врача организационно-методического кабинета .... В ее функциональные обязанности входит составление статистической отчетности по заболеваемости и посещениям граждан. Кроме того, согласно приказу главного врача на нее возложены обязанности по обеспечению отчетности по формам № и № в «М», подготовке поименных списков граждан, подлежащих дополнительной диспансеризации, согласование списков с руководителями учреждений и организаций. Списки она передавала фельдшеру М2., которая заполняла карты учета дополнительной диспансеризации работающих граждан, где указывала анкетные данные работника, выписывала направления на сдачу анализов и делала отметку в карте по узким специалистам, у которых гражданам необходимо было обследоваться. М2. передавала гражданам карты учета, направления и медицинские карты амбулаторного больного. После прохождения всех узких специалистов и сдачи анализов, граждане в обязательном порядке проходили осмотр терапевта для составления заключения по группе здоровья. Контроль за выполнением ее /Лаптевой Л.Д./ работы осуществляла заместитель главного врача по амбулаторно - поликлинической работе П2. Дополнительная диспансеризация работающих граждан в 2009 году проходила с 01 марта по 10 декабря. Для женщин старше 40 лет необходимо обязательное прохождение маммографии. ... не имеет специального оборудования для проведения маммографического исследования, в связи с этим такое обследование проводилось в диагностическом центре один раз в неделю в субботу. Талоны на маммографическое исследование выдавались пациентам ею или М2. Согласно плану по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2009 году ... обязана была осмотреть 800 работающих граждан. Она по устному указанию П2., ежемесячно получала от врачей-терапевтов, проводивших осмотр и делающих заключение по группе здоровья карты учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина, осуществляла проверку карт, то есть проверяла наличие подписи врача и заключение терапевта. В период с июня по ноябрь 2009 года она, видя, что у некоторых пациентов в картах учета дополнительной диспансеризации отсутствует отметка о дате прохождения маммографического исследования, по указанию П2., вносила в карты учета сведения о дате прохождения маммографического исследования. Однако отрицает, что вносила в карты учета П., К. и Ш. сведения о дате прохождения маммографического исследования, поскольку в период с ... по ... находилась в очередном отпуске. Кроме того Лаптева Л.Д. и её защитник считают, что в её действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.2, 327 ч.1 УК РФ поскольку Лаптеву Л.Д. как врача организационно - методического кабинета нельзя отнести к категории должностных лиц, она не имела ни корыстной ни иной личной заинтересованности, и карта учета дополнительной диспансеризации работающих граждан не является официальным документом. Причастность Лаптевой Л.Д. к тому, что она сделала заведомо ложные цифровые записи в двадцати картах учета дополнительной диспансеризации работающих гражданин, а именно внесла дату прохождения маммографического исследования доказана как её признательными показаниями, так и показаниями свидетелей П., К., Ш., Н., В., О., Ч., В1., Л., Ш1., С., М., Р., З., К3., К2., С1., П3. и С2., Х., которые подтвердили, что они не проходили такое исследование в диагностическом центре в период с июля по ноябрь 2009г. А также заключениями почерковедческих экспертиз, из которых следует, что цифровые записи в картах учета дополнительной диспансеризации, а именно «Дата маммографического исследования» на имя указанных выше лиц, выполнены Лаптевой Л.Д. Доводы Лаптевой Л.Д. о том, что она не могла проставить даты прохождения маммографического исследования в картах пациентов П., К., Ш., поскольку с 01.06.2009 по 30.06.2009 находилась в очередном отпуске, суд не может признать убедительными. Эти доводы опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, в достоверности которой у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, Лаптева Л.Д. имела реальную возможность сделать эти записи в период отпуска либо после его окончания. Вместе с тем суд считает, что в действиях Лаптевой Л.Д. нет состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (3 эпизода). Субъектом преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ является должностное лицо, государственный служащий либо служащий органа местного самоуправления. Как указано в обвинительном заключении Лаптева Л.Д. являлась должностным лицом, поскольку обладала организационно-распорядительными функциями. Под организационно-распорядительными понимаются обязанности (и соответственно полномочия), связанные с непосредственным уп равлением людьми, участком работы, производственным или технологическим процессом. Эти обязанности выражаются, например, в праве подбора и расста новки кадров, найма и увольнения работников, в планировании, руководстве и обеспечении выполнения государственных планов и т. п. К этой категории отно сятся хозяйственные руководители учреждений, предприятий и организаций, их заместители, начальники (заведующие) отделов, цехов, участков, секторов, групп и других структурных подразделений вне зависимости от их наименования и ве домственной принадлежности, старшие инженеры и мастера, звеньевые (в колхо зах) и т. д. Из показаний свидетелей П2. - заместителя главного врача ... и Д. - заведующей организационно-методического отдела следует, что Лаптева Л.Д. работает в должности врача организационно-методического кабинета .... В ее функциональные обязанности входит составление статистической отчетности по заболеваемости и посещениям граждан. Кроме того, в соответствии с приказом главного врача на нее были возложены дополнительные обязанности по обеспечению отчетности по формам № и № в «М», подготовке поименных списков граждан, подлежащих дополнительной диспансеризации, согласование списков с руководителями учреждений и организаций. Ответственным за проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан (согласно приказа главного врача ...) была заместитель главного врача П2. На Лаптеву Л.Д. тем же приказом были возложены лишь дополнительные обязанности, связанные с подготовкой поименных списков граждан, подлежащих дополнительной диспансеризации, согласование списков с руководителями учреждений и организаций и определения даты прохождения медицинского обследования. За эту дополнительную нагрузку Лаптева Л.Д. получала 50% надбавку к окладу. Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией врача организационно-методического кабинета, утвержденной главным врачом ... (т.1 л.д.33-34) и приказом главного врача ... № от 23.03.2009г. о возложении на Лаптеву Л.Д. дополнительных обязанностей по диспансеризации работающих граждан (т.2 л.д.110). Из показаний свидетелей В2., П1., Е., К1. - врачей терапевтов, которые давали окончательное заключение в картах учета дополнительной диспансеризации, следует, что после их заключения, они передавали карты Лаптевой Л.Д. якобы для проверки. Делали это по устному распоряжению заместителя главного врача П2. Вследствие чего суд приходит к выводу, что самостоятельных решений, связанных с дополнительной диспансеризацией, Лаптева Л.Д. не принимала, а выполняла решения и согласовывала все вопросы с заместителем главного врача. А в своей непосредственной работе Лаптева Л.Д. подчинялась заведующей организационно-методическим отделом. Полномочиями по уп равлению людьми либо участком работы она не обладала. Поэтому суд считает, что Лаптеву Л.Д. нельзя отнести к категории должностных лиц, так как она не выполняла организационно-распорядительные функции и не является субъектом вышеуказанного преступления. Обязательной составляющей этого преступления также является побудительный мотив, а именно корыстная либо иная личная заинтересованность. В данном случае Лаптева Л.Д. получала дополнительную надбавку к окладу не за количество лиц, прошедших дополнительную диспансеризации, а за увеличение объема работ. Эта надбавка отчислялась из фонда заработной платы, а не из той сумму, которая перечислялась территориальным фондом обязательного страхования в ... за проведение дополнительной диспансеризации. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П2., Д., М1., а также материалами уголовного дела. Поэтому суд приходит к выводу, что действия Лаптевой Л.Д. в части проставления даты прохождения маммографического исследования в картах пациентов не были продиктованы ни корыстной, ни иной личной заинтересованностью. Учитывая личные качества Лаптевой Л.Д., изложенные в характеристиках, такие как пунктуальность и исполнительность в работе, а также фактические обстоятельства, суд считает, что Лаптева Л.Д. сделала заведомо ложные цифровые записи в двадцати картах учета дополнительной диспансеризации работающих граждан, исполняя распоряжения начальства. Предметом служебного подлога являются официальные документы. Обвиняя Лаптеву в совершении служебного подлога и в подделке официального документа, органы предварительного расследования считают, что Лаптева Л.Д. внесла в карты учета дополнительной диспансеризации работающих граждан и в реестры счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации, которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения. Суд с такими выводами согласиться не может. Поскольку к составлению реестра, который действительно является официальным документом, Лаптева Л.Д. не причастна. Эти реестры, как было установлено в ходе предварительного расследования и в суде, составляла медсестра ... У. Объективная сторона указанных преступлений состоит либо в полном изготовлении фальшивого документа, либо во внесении в подлинный документ заведомо ложных сведений. Ни того, ни другого по отношению к реестрам Лаптева Л.Д. не совершала. Исходя из судебной практики и разъяснений Пленума ВС РФ официальный документ представляет собой письменный акт, предназначенный удосто верять факты и события, имеющие правовое значение, исходящий от учрежде ний, предприятий и организаций, надлежаще составленный, содержащий необ ходимые реквизиты (штамп, печать, дата, номер) и подписанный соответствую щим должностным лицом. Общим признаком официальных документов следует считать то, что они могут порождать для использующих их лиц определенные юридические последствия. Учитывая вышеперечисленные требования, предъявляемые к официальному документу, суд считает, что карты учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина, в которых Лаптева Л.Д. проставила заведомо ложные сведения о прохождении маммографического исследования, не являются официальными документами, поскольку не содержат в себе всех вышеперечисленных требований. Эта карта не заверяется печатью ..., не подписывается руководителем указанного учреждения и не удостоверяет факты и события, имеющие правовое значение. Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Лаптевой Л.Д. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.2, 327 ч.1 УК РФ, а поэтому в совершении указанных преступлений её следует оправдать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лаптеву Л.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.2 (по трем эпизодам), 327 ч.1 УК РФ (по трем эпизодам) - оправдать за отсутствием в её действиях составов преступлений. Признать за Лаптевой Л.Д. право реабилитации. Меру пресечения, избранную в отношении Лаптевой Л.Д. подписку о невыезде - отменить. Вещественные доказательства: карты учета дополнительной диспансеризации, медицинские карты амбулаторного больного, план-график проведения дополнительной диспансеризации, ксерокопии страниц журнала протоколов аппаратных совещаний ..., ксерокопии счетов - фактур, актов результатов экономической экспертизы реестров на оплату проведенной дополнительной диспансеризации, актов выполненных работ по проведению дополнительной диспансеризации, реестров счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации - хранить в материалах дела; журнал протоколов аппаратных совещаний ... оставить по принадлежности в ...»; счета - фактуры, акты результатов экономической экспертизы реестров на оплату проведенной дополнительной диспансеризации, акты выполненных работ по проведению дополнительной диспансеризации, реестры счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации оставить по принадлежности в Территориальном фонде ОМС. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Лаптевой Л.Д. со дня вручения копии приговора, при этом Лаптева Л.Д. вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Н. Ушаков Приговор вступил в законнуюсилу 28.10.2010г. ... ... ...