Дело № 1-449/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 11 октября 2010 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Л.В. Крутиковой, подсудимого Шорохова Д.В., защитника - адвоката Сковородко А.В., Болгова Г.Г., при секретаре Журавлевой М.А., Коваль Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шорохова Д.В., <данные изъяты> ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шорохов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время не установлены, Шорохов Д.В., проходя мимо здания МОУ <данные изъяты> № расположенного по адресу <адрес>, зашел в указанное помещение с торцевой части здания, которое оказалось квартирой № и в которой проживал учитель <данные изъяты> школы - Б.С.Л. Находясь в указанной квартире, у Шорохова Д.В. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и он тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 100», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Б.С.Л. С похищенным имуществом Шорохов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Шорохов Д.В. причинил Б.С.Л. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Шорохов Д.В. виновным себя признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо <данные изъяты> школы, увидел с торца школы открытую дверь, подумал, что это помещение для сторожа, решил туда зайти, поскольку искал работу. Зайдя в помещение, он не думал, что там люди живут, поскольку с улицы это не понять и в этом помещении не было домашнего уюта. Увидев спящую женщину, он сказал: «Извините, пожалуйста…», но та никак не отреагировала, после чего, он машинально с полки взял сотовый телефон и ушел. В телефоне не было сим-карты и он был отключен. Он вставил свою сим-карту, экран загорелся и сразу потух. В дальнейшем телефон продал Л.В.К. за 250 рублей. Вину в краже телефона признает, не признает наличие квалифицирующего признака и считает, что поскольку данный телефон в настоящее время снят с продаж и с учетом его состояния максимальная стоимость телефона 500 рублей. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела: Потерпевшая Б.С.Л. пояснила, что она работает учителем в <данные изъяты> школе и проживает в квартире, которая была ей выделена как таковая с торца здания <данные изъяты> школы. В летнее время дверь в ее квартиру всегда открыта настежь, так как в квартире очень сыро. На двери нет номера квартиры, почтового ящика тоже нет. У нее имелся телефон «Самсунг С 100», которым она редко пользовалась, т.к. зарядное устройство не всегда работало. В ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции и сказали, что ее телефон был похищен и она действительно обнаружила, что телефон отсутствует. Телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 1500 рублей и просит взыскать данную сумму с Шорохова Д.В. Свидетель О.С.Л. пояснил, что они с братом примерно в ДД.ММ.ГГГГ находились в УВД в качестве свидетелей, когда их попросили присутствовать в качестве понятых при проверке показаний Шорохова Д.В. Они зашли в квартиру, откуда Шорохов Д.В. в кухне с полочки взял телефон. Это все пояснял следователь, не помнит, говорил ли что-то Шорохов. С улицы не понятно, что в этом здании расположена квартира, здание похоже на детский сад. Но когда зашли в квартиру, сразу стало понятно, что в ней живут люди - вещи, обувь, газовая плита находились. По поводу телефона «Самсунг С 100» может сказать, что данный телефон снят с производства в ДД.ММ.ГГГГ и продать данный телефон в настоящее время можно, максимум, за 500 рублей, это он знает, поскольку около 4 лет работает в сотовой связи. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля О.С.Л. (л.д.95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого Шорохова Д.В. на месте, который указал остановиться у дома <адрес> и пройти в помещение квартиры с торца дома. Войдя в квартиру, Шорохов указал на полку, расположенную между коридором и кухней и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он зашел в данную квартиру, дверь которой была открыта и тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 100», который в дальнейшем продал за 250 рублей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.В.К. (л.д.27) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Шорохов Д.В., и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг С 100» за 250 рублей. Он согласился. Через некоторое время он попытался воспользоваться данным телефоном, но батарея в телефоне не держала заряд, после чего телефон пролежал у него дома около 2 недель. В середине ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Ш.В.А. заложить в ломбард телефон. Тот согласился и с телефоном ушел, а когда Ш.В.А. вернулся, то сказал, что в ломбарде телефон не взяли, т.к. батарея в нерабочем состоянии и тот продал телефон случайному прохожему за 150 рублей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.В.А. (л.д.29) следует, что его показания в части продажи и состояния сотового телефона аналогичны показаниям свидетеля Л.В.К. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний Шорохова Д.В. (л.д.36) допрошенного в качестве обвиняемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <данные изъяты> школы-интерната по <адрес>, он увидел, что с торца здания имеется подсобное помещение, подойдя ближе, увидел, что двери были открыты. Он зашел в данное помещение, как оказалось, это была жилая квартира. Пройдя в квартиру, он увидел, что в комнате на диване спит женщина, после чего у него возник умысел совершить тайное хищение имущества у данной женщины и на полочке в прихожей похитил телефон «Самсунг С 100». Взяв телефон, он его проверил, включил, появилась надпись «Вставьте сим-карту». Поняв, что телефон работает, он его отключил, положил в карман и вышел из квартиры. Придя домой, он вставил в телефон сим-карту, чтобы проверить работоспособность телефона и осуществил несколько звонков. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.80) была осмотрена 1-комнатная квартира, расположенная с торца здания <адрес>. Согласно протоколу выемки (л.д.17, 77) потерпевшая Б.С.Л. выдала гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 100». Из протокола очной ставки между свидетелем Л.В.К. и подозреваемым Шороховым Д.В. (л.д.31) следует, что свидетель подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он купил у Шорохова Д.В. сотовый телефон «Самсунг С 100». Согласно протоколу выемки (л.д.71) потерпевшая Б.С.Л. выдала договор на охрану квартиры № <адрес> в здании МОУ <данные изъяты> №». Из протокола проверки показаний на месте (л.д.89-94) Шорохов Д.В. добровольно, без какого либо воздействия указал на место совершения хищения сотового телефона «Самсунг С 100». Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Шорохова Д.В. в совершении кражи доказанной. Действия Шорохова Д.В. по факту хищения сотового телефона «Самсунг С 100», принадлежащего Б.С.Л., следует со ст.158 ч.3 п.А УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Шороховым Д.В. факт хищения сотового телефона не оспаривался на протяжении всего следствия, как предварительного, так и судебного. В то же время, ни в ходе предварительного следствии, ни в суде Шорохов Д.В. не говорил, что заходил в помещение, расположенное в <данные изъяты> школе именно с целью хищения. Более того, потерпевшая Б.С.Л. подтвердила, что ее квартира расположена в здании <данные изъяты> школы и входная дверь в то время была открыта настежь. Кроме того, визуально (л.д. 93-94 - фотографии с проверки показаний на месте) с улицы однозначно нельзя понять, что помещение, расположенное с торца <данные изъяты> школы, где проживала Б.С.Л., является квартирой. О том, что данный факт был известен и понятен Шорохову Д.В., стороной обвинения не представлено доказательств. Также не были опровергнуты стороной обвинения и показания Шорохова Д.В. в той части, что он зашел в указанное помещение с целью возможного трудоустройства, подумав, что это помещение для сторожа, при этом и сама потерпевшая указывала, что до того, как данное помещение ей выделили под жилье, ранее в этом помещении находилась душевая. Умысел на хищение у Шорохова Д.В., как указывает последний, возник лишь тогда, когда тот уже находился в квартире Б.С.Л., а стороной обвинения данный факт опровергнут не был, а при таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует. В то же время, что касается довода Шорохова Д.В., оспаривающего стоимость похищенного им сотового телефона, пояснявшего, что телефон с учетом его технического состояния и степени износа должен стоить не более 500 рублей, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая Б.С.Л. указала, что приобретала телефон в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, а с учетом его износа оценивает телефон в 1500 рублей. При этом тот факт, что телефон Шороховым Д.В. был продан за 250 рублей не может свидетельствовать о том, что это реальная стоимость, поскольку похищенное имущество продаётся по гораздо заниженной от реальной стоимости. Не смотря на то, что и свидетель О.С.Л. подтвердил, что максимально телефон «Самсунг С 100» можно продать за 500 рублей, однако в судебном заседании установлено, что телефон был в рабочем состоянии, приобретался изначально за 6000 рублей, а с учетом износа потерпевшая оценила его в 1500 рублей, цену которого суд находит реальной и соответствующей действительности. Позиция Шорохова Д.В., оспаривающего стоимость похищенного телефона, суд объясняет способом защиты в целях избежать уголовного наказания. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - Шороховым Д.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося по месту содержания в целом удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, признание факта хищения сотового телефона, раскаяние в содеянном. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шорохову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом размер наказания определить с учетом положений ст.68 ч.1, 2 УК РФ, а также с учетом смягчающих наказание, назначив наказание близкое к минимальному с учетом рецидива преступлений. Кроме того, окончательное наказание Шорохову Д.В. необходимо определить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ - путем частичного сложения наказаний, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шорохов Д.В. был осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования Б.С.Л., заявленные в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить как законные и обоснованные. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шорохова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Шорохову Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Шорохову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Избрать Шорохову Д.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска. Взыскать с Шорохова Д.В. в пользу Б.С.Л. 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства - гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 100», договор на охрану помещения оставить Б.С.Л., их копии хранить при уголовном деле. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский облсуд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием его адвоката. Судья:подпись.