ПРИГОВОР                          Дело № 1-534/2010

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.Н.

с участием представителя гос. обвинения ст. пом. прокурора САО ... Крутиковой Л.В.

защитника адвоката Болгова Г.Г.

при секретаре Барановской Е.М.      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рагимова К.Н., ...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2010 года около 14 часов Рагимов К.Н., находясь в доме, где он проживает по адресу ..., из комнаты сестры Ш. тайно похитил из шкафа её норковую шубу стоимостью 30 000 рублей. С похищенным имуществом Рагимов К.Н. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении Рагимов К.Н. по факту хищения имущества Ш. виновным себя признал полностью и показал, что действительно 01 июня 2010 года около 14 часов, находясь в своем доме, из шкафа он похитил шубу сестры. После чего совместно с В. заложил шубу в ломбард по паспорту последнего. В дальнейшем он продал шубу Г. за 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме признания, вина Рагимова К.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ш. показала, что проживает с семьей по адресу: ..., в том числе с братом Рагимовым К.Н. 05 июня 2010г. она обнаружила, что из шкафа пропала ее норковая шуба стоимостью 30 000 рублей. Брат сознался, что шубу похитил он. Похищенную шубу Рагимов К.Н. не вернул, поэтому она обратилась с заявлением в милицию. Причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей ей не возмещен, и она просит взыскать эти деньги с виновного.

Протоколом явки с повинной Рагимова К.Н., где он признается, что похитил норковую шубу, принадлежащую его сестре - Ш. (т. 1 л.д. 10).

Протоколами очных ставок между Рагимовым К.Н., Ш. и А., в ходе которых все они подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.34-37, 205-208).

Протоколом выемки от 04.09.2010г., в ходе которой в ... изъят залоговый билет № от ... на похищенную норковую шубу (т.2 л.д.6-7).

Приведенные доказательства, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Рагимов К.Н. виновен в совершенном преступлении.

Вместе с тем по факту хищения сотовых телефонов у Б2. и Б1., Рагимова К.Н. следует оправдать по следующим основаниям:

Подсудимый виновным себя не признал, пояснив, что 13 июня 2010 года ночью в подъезде ..., он распивал спиртное в компании с Б1.,, Б2., С., А. и другими ребятами. Когда собрался идти домой, то увидел на кресле телефон «Нокиа 1200». Решил, что это его телефон, положил его в карман и ушел. По пути домой он совместно с В. заложил телефон в ломбард, так как хотел приобрести спиртное. Считает, что телефон Б1. он взял случайно по ошибке. Сотовый телефон «MotorollaRAZRV3i», принадлежащий Б2. он не похищал.

Из показаний потерпевших Б1. и Б2. следует, что 13 июня 2010 года около 1 часа ночи на 6 этаже ... они распивали спиртное в компании с Рагимовым К.Н., А. и другими ребятами. Их сотовые телефоны «Нокиа 1200» и «MotorollaRAZRV3i» находились в сумке у Б2., сумка лежала на кресле. Отлучившись на некоторое время, Б2. вернулась и обнаружила пропажу из сумки сотовых телефонов. С. сообщила, что видела, как Рагимов К.Н. что-то вытащил из сумки.

Из показаний свидетеля С. следует, что в то время, когда Б2. отлучилась, она видела, как Рагимов К.Н. засунул руку в сумку Б2. и что-то вытащил оттуда. Когда вернулась Б2., то обнаружила пропажу из своей сумки двух сотовых телефонов.

Из протокола явки с повинной Рагимова К.С. следует, что он из сумки Б2. похитил только сотовый телефон «Nokia 1200»

Причастность Рагимова К.Н. к хищению сотового телефона «Nokia 1200» подтверждается также: протоколом выемки у В. залогового билета на похищенный сотовый телефон «Nokia 1200», показаниями свидетеля В. Однако причастность Рагимова К.Н. к хищению сотового телефона «MotorollaRAZRV3i» ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказана не была. Суд допускает, что указанный сотовый телефон могли похитить другие лица, которые были в этой компании. Вследствие чего, хищение сотового телефона «MotorollaRAZRV3i» из обвинения Рагимова К.Н. следует исключить. Стоимость похищенного им сотового телефона «Nokia 1200», как это следует из показаний потерпевшей и материалов уголовного дела составляет 1000 рублей. Согласно диспозиции ст. 158 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая позицию представителя гос. обвинения в части квалификации суд считает, что действия Рагимова К.Н. по факту хищения имущества Ш. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку стоимость похищенной шубы и материальное положение Ш., позволяют суду сделать вывод о том, что в результате кражи шубы она была поставлена в трудные жизненные условия, а причиненный ущерб для неё является значительным.

Решая вопрос о виде наказания и его размере суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется, и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимого, его явку с повинной.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Рагимову К.Н. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, но без ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Отбывание наказания Рагимову К.Н., с учетом его личности, следует определить в исправительной колонии общегорежима.

Гражданский иск потерпевшей Ш. в части возмещения материального ущерба подлежит возмещению в полном объеме, как обоснованный и соответствующий размеру причиненного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, так как вред причиненный гражданину должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рагимова К.Н. по ст. 158 ч.1 УК РРФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рагимова К.Н. признать виновным в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 10 ноября 2010 года.

Меру пресечения Рагимову К.Н. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с Рагимова К.Н. в пользу Ш. 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; в федеральный бюджет - 2058 рублей, выплаченные адвокату по назначению.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «MotorolaRA2RV3i» оставить у потерпевшей Б2. по принадлежности; ксерокопии документов, детализацию переговоров, залоговый билет, ксерокопию залогового билета хранить в материалах дела; гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 1200», кассовый чек, коробку от сотового телефона «Nokia 1200» оставить у потерпевшей Б1. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                  Судья В.Н. Ушаков