Дело №1-561/2010

     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ушакова В. Н.

с участием представителя гос. обвинения ст.пом. прокурора САО .... Крутиковой Л.В.

защитника адвоката Поляк А.Е.

при секретаре Барановской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Григоренко Е.В., ...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (2 эпизода), суд

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2010 года около 14 часов 30 минут Григоренко Е.В. с целью хищения чужого имущества взломал входную дверь .... в .... незаконно проник в квартиру, откуда в два приема тайно похитил принадлежащее Г. имущество: микроволновую печь «LG» стоимостью 3000 рублей, телевизор «RUBIN» стоимостью 3000 рублей, а также простынь и пододеяльник, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Григоренко Е.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В предъявленном обвинении Григоренко Е.В. виновным признал себя полностью и показал, что действительно 04 октября 2010 года около 14 часов 30 минут, находясь в нетрезвом состоянии, пришел к своему другу Х. по адресу: ..... Дома никого не оказалось, тогда он выбил рукой декоративную вставку на входной двери, открыл замок и проник в квартиру. Находясь в квартире, он решил похитить микроволновую печь и телевизор. Вначале он вынес микроволновую печь, которую оставил на улице возле ломбарда. Затем вернулся в квартиру и похитил телевизор. Когда он отсутствовал, микроволновую печь кто-то украл, телевизор он продал знакомому за 200 рублей.

Кроме полного признания, вина Григоренко Е.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Г. показала, что она проживает с сыном, Григоренко Е.В. знает, так как он дружил с её сыном. 04 октября 2010 года днем они с сыном находились на работе. Первым в квартиру пришел сын и обнаружил кражу вещей. Об этом он сообщил ей по телефону. Она приехала домой обнаружила, что входная дверь взломана, из квартиры похищены микроволновая печь «LG» стоимостью 3000 рублей, телевизор «RUBIN» стоимостью 3000 рублей, причиненный ущерб для их семьи является значительным, так как месячный доход семьи составляет 9000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенный телевизор ей вернули, не возмещенный ущерб составляет 3000 рублей.

Вина Григоренко Е.В. в совершенном преступлении, подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия которым является .... в .... ( л.д.6-9).

Протоколом явки с повинной Григоренко Е.В., где он собственноручно описал совершенное преступление (л.д.36).

Протоколом выемки у О. похищенного телевизора модели «Рубин» (л.д.41-42).

Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Григоренко Е.В.виновен в совершенном преступлении.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что действияГригоренко Е.В. в части хищения имущества Г. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшей. Действия Григоренко Е.В. в части кражи чужого имущества хотя и были выполнены в два приема, однако были однородными, тождественными и охвачены единым умыслом. Материальное положение потерпевшей, её месячный доход на семью, равный прожиточному минимуму, а также сумма похищенного имущества позволяют суду сделать вывод о том, что в результате кражи имущества она была поставлена в трудные жизненные условия, а причиненный ущерб для неё является значительным.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, то, что в действиях Григоренко Е.В. содержится опасный рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание Григоренко Е.В., его явку с повинной.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Григоренко Е.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, но без штрафа и ограничения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г. в размере 3000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и подтвержденный доказательствами, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоренко Е.В. признать виновным в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 11.11.2010 года.

Меру пресечения Григоренко Е.В. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с Григоренко Е.В. в пользу Г. - 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба и в федеральный бюджет 343 рубля 13 копеек, выплаченные адвокату по назначению.

Вещественные доказательства: телевизор «RUBIN», документы на телевизор и микроволновую печь «LG», товарный чек - оставить по принадлежности у потерпевшей Г.; 2 светлых дактопленки со следами пальцев рук, упакованные в пакет из бумаги белого цвета, гипсовый слепок с поверхности входной двери, упакованный в коробку с пояснительной надписью и мужскую куртка черного цвета, упакованную в полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                 Судья В.Н. Ушаков