Дело №1-563/2010

     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ушакова В. Н.

с участием представителя гос. обвинения ст.пом. прокурора САО ... Крутиковой Л.В.

защитника адвоката Максимовой Т.И.

при секретаре Барановской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Труфанова С.И., ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В, Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2010 года около 12 часов Труфанов С.И., недалеко от остановки ... на ... в ..., после совместного распития спиртных напитков с Л., воспользовавшись тем, что Л. уснул, тайно похитил из карманов его одежды: сотовый телефон «SonyEricssonW800i» общей стоимостью 13 550 рублей; зарядное устройство стоимостью 150 рублей; 1700 казахских тенге, что в рублевом эквиваленте на 07.09.2010г. составляет 352,96 рубля, а также находящиеся при потерпевшем золотые изделия: перстень стоимостью 18 000 рублей, цепочку стоимостью 8000 рублей, кулон стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Труфанов С.И. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 45 052 рублей 96 копеек. В ходе следствия перстень, цепочка с кулоном были возвращены потерпевшему.

В предъявленном обвинении Труфанов С.И. виновным признал себя частично и показал, что 07 сентября 2010 года около 10 часов у теплотрассы в районе остановки ... он встретил ранее незнакомого Л., с которым они стали распивать спиртное. Затем Л. уснул, и он, решив похитить его имущество, снял с шеи Л. золотую цепочку с кулоном и с пальца снял золотой перстень с камнем. После этого обыскал одежду Л. и похитил у него из карманов сотовый телефон «SonyEricssonW800i» с зарядным устройством и деньги в сумме 1700 казахских тенге. Впоследствии он сдал похищенное имущество в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Виновным признает себя частично, так как кроме названных вещей, ничего больше не похищал

Кроме частичного признания, вина Труфанова С.И. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Л., которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что утром 07 сентября 2010 года находился вместе с К. в досуговом центре ..., где они пили пиво и играли в бильярд. Оттуда он уехал на такси и по дороге уснул. Когда проснулся, обнаружил, что находится на лавочке возле ООТ ... на .... Кроме того, он обнаружил, что у него пропали: сотовый телефон ««SonyEricssonW800i» общей стоимостью 13 550 рублей; связка ключей общей стоимостью 240 рублей; ложка для обуви, материальной ценности не представляющая; зажигалка стоимостью 100 рублей; два зарядных устройства стоимостью 150 рублей каждое; обложка для паспорта стоимостью 150 рублей; значок ... стоимостью 30 рублей; 1700 тенге (в рублевом эквиваленте на 07.09.2010г. по курсу 100 тенге=20, 7626 рубля составляет 352,96 рубля); золотые изделия: перстень стоимостью 18 000 рублей, цепочка стоимостью 8000 рублей, кулон стоимостью 5000 рублей, кольцо стоимостью 3000 рублей, ремень стоимостью 300 рублей. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49 022 рублей 96 копеек. В ходе следствия ущерб был возмещен частично на сумму 31 000 рублей. Гражданский иск потерпевшим не заявлен (л.д.18-20,147-148)

Из показаний свидетеля А., которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 07 сентября 2010 года около 14 часов к ней пришел знакомый Труфанов С.И. У него при себе были сотовый телефон «SonyEricssonW800i», на шее золотая цепочка с кулоном и на пальце золотой перстень с камнем. Труфанов С.И. пояснил, что телефон приобрел в городе, а золотые изделия выиграл. Затем он ушел, сказав, что ему необходимо сдать золотые изделия в ломбард, а казахские тенге в банк (т.1 л.д.56-57)

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показала, что 07 сентября 2010 года в ломбарде ..., расположенном на ... в р.п. ..., приобрела у Труфанова С.И. золотой перстень и золотую цепочку с кулоном за 15 000 рублей (т.1 л.д.28-29).

Вина Труфанова И.С. в совершении преступления подтверждается также:

Протоколом явки с повинной Труфанова С.И., где он собственноручно описывает совершенное преступление (т.1, л.д.13).

Протоколом выемки от 16.09.2010г., в ходе которой у Л. изъята ксерокопия гарантийного талона на сотовый телефон «SonyEricssonW800i» (т.1 л.д.22-23).

Протоколом очной ставки между Труфановым С.И. и Л., в ходе которой и потерпевший и подсудимый подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 43-45).

Протоколом очной ставки между Труфановым С.И. и В., в ходе которой они подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 49-50).

Протоколом выемки из ломбарда похищенных золотых изделий (т.1, л.д.31-32).

Протоколами предъявления изъятых предметов для опознания, в ходе которого Л. опознал принадлежащие ему перстень и цепочку с кулоном (т. 1 л.д. 49-54).

Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Труфанов С.И. виновен в совершенном преступлении. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Труфанова С.И. хищение золотого обручального кольца, связки ключей, ложки для обуви, зажигалки, второго зарядного устройства, обложки для паспорта, значка ... и ремня, как обстоятельства, не подтвержденные доказательствами. В ходе следствия подсудимый последовательно отрицал хищение вышеназванных предметов. Из показаний свидетелей В. и А. также следует, что 07 сентября 2010 года у Труфанова С.И. были при себе только золотые изделия: перстень и цепочка с кулоном, а также тенге, сотовый телефон. Потерпевший не помнит, при каких обстоятельствах у него были похищены его вещи, так как он находился в сильной степени опьянения и спал. В связи с этим суд признает недоказанным факт кражи Труфановым С.И. вышеназванных предметов.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что действия Труфанова С.И. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «В,Г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, который на день совершения преступления не работал, позволяют суду сделать вывод о том, что ему был причинен значительный материальный ущерб. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что кража имущества была совершена из одежды потерпевшего.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим за имущественные преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Труфанову С.И. наказание, связанное с изоляцией от общества, но без ограничения свободы. Оснований для применения ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Труфанова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В,Г» УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., определив к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 16.09.2010 года.

Меру пресечения Труфанову С.И. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Признать за потерпевшим право разрешить спор о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Труфанова С.И. в федеральный бюджет 626 рублей, выплаченные адвокату по назначению.

Вещественные доказательства: ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон «SonyEricssonW800i», детализацию переговоров хранить в материалах дела; перстень и цепь с кулоном оставить у Л. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Ушаков

Приговор вступил в законную силу 30.11.2010г.